Решение по делу № 11-8301/2021 от 21.06.2021

Судья Главатских Л.Н.

    Дело № 2-2733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8301/2021

16 августа 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Доевой И.Б.,

при секретаре         Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горских Александра Вячеславовича, Лыкасова Анатолия Владимировича, Титова Владислава Владимировича, Шепеля Никиты Александровича, Кошелева Олега Игоревича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года по иску Титова Владислава Владимировича, Шепеля Никиты Александровича, Кошелева Олега Игоревича, Горских Александра Вячеславовича, Лыкасова Анатолия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании выводов служебной проверки, признании незаконными увольнений, отмене приказов о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении основания расторжения контрактов, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия, премии,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Горских А.В., Лыкасова А.В., их представителя ФИО23, истца Титова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску – ФИО11, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО9, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В., Кошелев О.И., Шепеля Н.А., Горских А.В., Лыкасов А.В. обратились в суд с иском к Главному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – УМВД по г. Челябинску), с учетом уточнения, о признании необоснованными выводов служебной проверки, утвержденной 31.12.2020 года начальником ГУ МВД по Челябинской области, о наличии в их действиях нарушений служебной дисциплины и законности, расцененные как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) и приказ начальника УМВД по г. Челябинску, ГУ МВД по Челябинской области № от 31.12.2020 года о расторжении служебного контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел; изменении основания расторжения контракта Титова В.В., Кошелева О.И., Шепеля Н.А. на увольнение по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ – по инициативе сотрудника; Горских А.В., Лыкасова А.В. – на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскании с ГУ МВД по Челябинской области за необоснованные выводы служебной проверки о наличии в их действиях нарушений служебной дисциплины и законности, расцененные как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; взыскании с УМВД по г. Челябинску за неправомерное увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; взыскании с УМВД по г. Челябинску в пользу каждого премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 года, в пользу Титова В.В., Кошелева О.И., Шепеля Н.А. - единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, в пользу Горских А.В., Лыкасова А.В. – единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, всех предусмотренных законом выплат в связи с увольнением по выслуге лет и предусмотренные законом компенсации, в том числе в пользу Горских А.В. – компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска по выслуге лет.

В обоснование заявленных требований указали, что с ними были заключены служебные контракты, по условиям которых они были приняты в органы полиции на должности Титов В.В., Кошелев О.И., Шепеля Н.А. – <данные изъяты>, Лыкасов А.В. – <данные изъяты>, Горских А.В. – <данные изъяты> Отдела полиции «Советский» УМВД по г. Челябинску. Приказом начальника УМВД по г. Челябинску № от 31.12.2020 года «по личному составу» в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ с ними расторгнуты контракты, они уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 31.12.2020 года. Указанный приказ и принятые меры дисциплинарного воздействия считают незаконными, поскольку в приказе не конкретизировано, в чем выражено установленное нарушение служебной дисциплины и законности, расцененное, как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С материалами и заключением служебной проверки их не ознакомили, суть заключения им не известна. Выписки из приказа № от 31.12.2020 года и трудовые книжки вручены Кошелеву О.И. – 11.01.2021 года, Титову В.В., Лыкасову А.В. – 20.01.2021 года, Горских А.В. – 21.01.2021 года, Шепеля Н.А. – 26.01.2021 года, но трудовая книжка ему не выдана; расчет надлежащим образом с ними не произведен, необходимые компенсации не выплачены. Процедура проведения проверки, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения контракта произведена с нарушением действующего законодательства. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенных ими проступков, является чрезмерным, необоснованным и незаконным, без учета характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, наступивших последствий, прежнего поведения, отношения к службе, загруженность служебными делами по заявлениям иных потерпевших лиц; факт совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел объективно не подтвержден, является голословным и бездоказательным. Кроме того, 18.12.2020 года -22.12.2020 года ими поданы рапорты об увольнении из органов внутренних дел Лыкасовым А.В., Горских А.В. – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, Титовым В.В., Кошелевым О.И., Шепеля Н.А. – по инициативе сотрудника, которые остались без рассмотрения.

    Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2021 года исковые заявления объединены в одно производство.

Истцы Титов В.В., Кошелев О.И., их представитель ФИО22, действующий на основании доверенности, представитель истцов Горских А.В., Шепеля Н.А., Лыкасова А.В. – ФИО23, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчиков ГУ МВД по Челябинской области – ФИО10, УМВД по г. Челябинску – ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исков.

    Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горских А.В., Лыкасова А.В., Титова В.В., Шепели Н.А., Кошелева О.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Горских А.В., Лыкасов А.В., Титов В.В., Шепеля Н.А., Кошелев О.И. просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом не учтены следующие нарушения, допущенные при проведении служебной проверки: проверка проведена неуполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области, тогда как работодателем является УМВД по г. Челябинску; в проведении служебной проверки участвовало более трех человек, однако приказ по органу и подразделению МВД о формировании комиссии сотрудников не издавался; проверка была проведена и не приостанавливалась в период нахождения в отпуске Титова В.В., а также в период временной нетрудоспособности Горских А.В., Кошелева О.И.; ходатайство Кошелева О.И. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт нахождения в период временной нетрудоспособности, не рассмотрено; проект заключения служебной проверки не был согласован с кадровым и правовым подразделением МВД РФ, сотрудниками которого проводилась проверка; лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка, не были разъяснены права, основания для отвода проверяющих лиц не выяснены, с материалами и заключением служебной проверки они не были ознакомлены.

Кроме того, вывод о совершении ими проступков, порочащих честь сотрудников органа внутренних дел, сделан без учета фактических последствий, наступивших от действий истцов, доказательств того, что действия были совершены ими с нарушением морально – этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции, нет, поэтому в их действиях могут содержаться лишь признаки дисциплинарных проступков.

Судом не учтены нарушения, допущенные при увольнении: не были получены объяснения у истцов непосредственно перед увольнением; истцы не были уведомлены под роспись о наложении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок; приказ об увольнении издан в период нахождения ряда истцов на больничном листе; приказ об увольнении не мотивирован, не конкретизирует, в чем выражено нарушение и какими действиями допущены проступки, порочащие честь сотрудников органа внутренних дел; при увольнении не были учтены характер проступков, обстоятельств, при которых они совершены, наступивших последствий, прежнего поведения, отношения к службе, загруженность служебными делами по заявлениям иных потерпевших лиц; в суде установлен факт уведомления их об увольнении за пределами рабочего времени, в том числе и в нерабочий день; оставлены без рассмотрения поданные ими рапорты об увольнении; с ними не произведен окончательный расчет, они были лишены единовременного пособия, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020 года.

Указывают, что судом было необоснованно отказано в истребовании из Первого следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области информации по уголовному делу, возбужденному по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО12, тогда как по указанному уголовному делу в ходе предварительного следствия принято решение о прекращении по реабилитирующим основаниям.

Истцы Кошелев О.И., Шепеля Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел (далее – ОВД), требования к служебному поведению сотрудника ОВД урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника ОВД, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам ОВД дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника ОВД налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 3); правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (пункт 4); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (пункт 8); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11); об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (пункт 12).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД - увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Частью 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены иные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 указанного Федерального закона, чем те, которые содержатся в пункте 6 статьи 51 того же Федерального закона, - позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В отличие от положений п. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающих, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки, увольнение в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 указанного Федерального закона является исключением из установленного п. 12 ст. 89 того же Федерального закона запрета на увольнение со службы в ОВД сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником ОВД действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, а также соблюдение порядка и сроков увольнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы проходили службу в Отделе полиции (далее – ОП) «Советский» УМВД по г. Челябинску в должностях: Горских А.В. - <данные изъяты> Лыкасов А.В. - <данные изъяты>, Кошелев О.И., Шепеля Н.А., Титов В.В. – <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД по г. Челябинску от 31.12.2020 года № Кошелев О.И., Титов В.В., Лыкасов А.В., Горских А.В., Шепеля Н.А. уволены со службы 31.12.2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции (л.д.9-10 т.1); основанием к изданию данного приказа послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки ГУ МВД по Челябинской области от 31.12.2020 года (л.д.1-57 т.3).

Из заключения по результатам служебной проверки от 31.12.2020 года, утвержденной в тот же день, следует, что установлена вина:

- <данные изъяты> Шепели Н.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося: в распитии 15.11.2020 года в помещении следственного отдела по Советскому району г. Челябинска Следственного управлении Следственного комитета России по Челябинской области (далее – следственный отдел) в присутствии задержанных лиц ФИО13 и ФИО14 алкогольной продукции; в передаче в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года для употребления спиртосодержащей жидкости сомнительного качества лицу, подозреваемому в совершении преступления, ФИО12 и непринятии в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года мер, направленных на оказание последнему медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного алкогольным отравлением, а также наличием у него <данные изъяты>; в распитии 16.11.2020 года в служебном автомобиле в присутствии ФИО12 алкогольной продукции; в безосновательном содержании ФИО12 в ОП «Советский» в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года; в умышленном сокрытии факта совершения другими сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО12 в указанный период; высказывания в отношении ФИО12 оскорбительных слов, а также угрозы применения насилия;

- <данные изъяты> Титова В.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося: в дозволении употребления ФИО14, ФИО15 и ФИО12 алкогольной продукции в ОП «Советский» 15.11.2020 года и в ночь 15.11.2020 года на 16.11.2020 года; непринятии в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года мер, направленных на оказание последнему медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного алкогольным отравлением, а также наличием у него <данные изъяты>; в умышленном сокрытии факта совершения иными сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО12 в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года;

- <данные изъяты> Кошелева О.И. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося: в дозволении 15.11.2020 года употребления ФИО12 алкогольной продукции в ОП «Советский», употребления ФИО14, ФИО15 и ФИО12 алкогольной продукции в следственном отделе; непринятии в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года мер, направленных на оказание последнему медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного алкогольным отравлением, а также наличием у него <данные изъяты>; в умышленном сокрытии факта совершения иными сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО12 в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года; в употреблении в присутствии ФИО12 в помещении ОП «Советский» алкогольной продукции;

- <данные изъяты> Лыкасова А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося: в дозволении употребления ФИО14 и ФИО12 15.11.2020 года алкогольной продукции в помещении ОП «Советский»; в безосновательном содержании вопреки воле ФИО14 и ФИО15, а также ФИО12 в ОП «Советский» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на оказание последнему медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного алкогольным отравлением, а также наличием у него <данные изъяты>; в умышленном сокрытии факта совершения иными сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО12 в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года;

- <данные изъяты> Горских А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося: в безосновательном удержании в ночь с 16.11.2020 года на 17.11.2020 года в ОП «Советский» ФИО14, ФИО15и ФИО12 вопреки воле последних; в оказании в указанное время физического и психологического давления на ФИО14 с целью признания последним вины в совершении преступления в отношении ФИО16; в принятии мер, направленных на сокрытие совершенных подчиненными сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО12, в том числе путем обращения к последнему с просьбой не сообщать правоохранительным органам о совершенных в отношении ФИО12 противоправных действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт и вина Горских А.В., Лыкасова А.В., Шепели Н.А., Кошелева О.И., Титова В.В. в совершении указанных проступков истцами и их представителями не оспаривались и полностью доказаны; что данные проступки, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствуют о пренебрежении истцами требований законодательства, контроль за исполнением которого входил в их служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету ОВД, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно порочат честь сотрудников ОВД; что порядок и сроки проведения служебной проверки, порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) от 26.03.2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка проведения служебной проверки).

В силу пунктов 24, 26 указанного Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников.

Согласно указанным положениям на основании рапорта <данные изъяты> по ОВД и <данные изъяты> ОРЧ СБ ГУ МВД по Челябинской области от 19.11.2020 года резолюцией от 19.11.2020 года <данные изъяты> ГУ МВД по Челябинской области поручил <данные изъяты> ОРЧ СБ организовать проведение служебной проверки по изложенным фактам, проведение данной служебной проверки было поручено ФИО17 и ФИО18 (л.д.107,108 т.2), именно этими сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области составлено и подписано заключение по результатам служебной проверки.

Доказательств, подтверждающих участие в проведении служебной проверки иными лицами, истцами не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки ввиду отсутствия приказа о формировании комиссии сотрудников и фактическом участии в ее проведении более трех человек.

Впоследствии, на основании рапорта от 17.12.2020 года срок проведения служебной проверки был продлен по 16.01.2021 года в связи с необходимостью опроса ряда ли, осмотра записей с камер видеонаблюдения (л.д.113 т.2). Служебная проверка окончена 31.12.2020 года и в тот же день утверждено заключение по ее результатам.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области, тогда как их работодателем является УМВД по г. Челябинску, аналогичны доводам истцов в суде первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 4, а также части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ и пункта 5 Порядок проведения служебной проверки начальник ГУ МВД по Челябинской области является прямым руководителем для всего личного состава. Поэтому принятое <данные изъяты> ГУ МВД по Челябинской области решение о назначении проверки и утверждении заключения служебной проверки в отношении истцов вынесено в пределах своих полномочий, проверка проводилась сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области, соответственно, уполномоченными лицами.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истцам при проведении служебной проверки не были разъяснены права, основания для отвода проверяющих лиц не выяснены, с материалами и заключением служебной проверки они не были ознакомлены, отклоняются судебной коллегией, как опровергнутые представленными в деле доказательствами.

Так, при опросе истцов Шепели Н.А. 24.11.2020 года, 19.11.2020 года (л.д.115,116,161,162,165-168 т.2), Кошелева О.И. 19.11.2020 года, 25.11.2020 года, 26.11.2020 года (л.д.117-128 т.2), Лыкасова А.В. 19.11.2020 года, 27.11.2020 года, 08.12.2020 года,28.12.2020 года (л.д.129-144 т.2), Титова В.В. 19.11.2020 года, 31.12.2020 года (л.д.169-178 т.2), Горских А.В. 25.11.2020 года, 08.12.2020 года,10.12.2020 года (л.д.222-233 т.2) до дачи объяснений каждому их них под роспись разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по каким обстоятельствам была назначена служебная проверка, при этом указанные нормы права не предусматривают право сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, заявлять отвод проверяющим лицам, оснований для таких отводов истцами не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Порядок ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии каких – либо нарушений прав истцов и порядка проведения служебной проверки, поскольку в силу пункта 30.15 указанного Порядка обязанность у сотрудника, проводящего служебную проверку, ознакомить в течение пяти рабочих дней с заключением служебной проверки сотрудника, в отношении которого проведена такая проверка, возникает лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Доказательств обращения в письменном виде в ГУ МВД по Челябинской области с такой просьбой истцами не представлено, Горских А.В. обращался с таким заявлением в иной орган – в УМВД по г. Челябинску (л.д.115 т.3), в связи с чем данный довод жалобы не влечет отмены постановленного решения.

Согласно пункту 38 Порядка проведения служебной проверки проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Как следует из оригинала заключения по результатам служебной проверки от 31.12.2020 года, обозревавшегося в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оно согласовано <данные изъяты> УРЛС ГУ МВД по Челябинской области (кадровое подразделение) на листе 57 и на обороте того же листа – <данные изъяты> ГУ МВД по Челябинской области, следовательно, довод жалобы об отсутствии согласования проекта заключения служебной проверки с кадровым и правовым подразделением МВД РФ, сотрудниками которого проводилась проверка, опровергается представленными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что служебная проверка была проведена и не приостанавливалась в период нахождения в отпуске Титова В.В., а также в период временной нетрудоспособности Горских А.В., Кошелева О.И.; что не рассмотрено ходатайство Кошелева О.И. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт его временной нетрудоспособности, не дает оснований для признания служебной проверки проведенной с нарушением требований закона, поскольку указанные истцы были опрошены по обстоятельствам совершения проступков, каких – либо доказательств, которые бы могли повлиять на выводы данной служебной проверки, ими не представлены.

При этом временная нетрудоспособность сотрудника, нахождение его в отпуске в силу пункта 17 Порядка проведения служебной проверки является юридически значимыми обстоятельствами лишь при оценке соблюдения установленных сроков проведения служебной проверки, которые в данном случае нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении не мотивирован, не конкретизирует, в чем выражено нарушение и какими действиями допущены проступки, порочащие честь сотрудников ОВД, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков истцами не оспаривался, в чем они заключались, истцам известно, поскольку обстоятельства их совершения были предметом служебной проверки, при этом ими оспаривалось лишь отнесение совершенных ими проступков к порочащим честь сотрудника ОВД.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств того, что совершенные ими действия нарушают морально – этические принципы, совершены из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции, соответственно, не могут быть отнесены к проступкам, порочащим честь сотрудников ОВД, дающим основание для увольнения по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, содержат лишь признаки дисциплинарных проступков, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении истцами проступков, порочащих честь сотрудников ОВД.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), служба в ОВД Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в ОВД, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 года №7-П, от 26.12.2002 года №17-П, от 18.03.2004 года №6-П, от 15.07.2009 года №13-П и от 21.03.2014 года №7-П).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников ОВД установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету ОВД и государственной власти. Несоблюдение сотрудником ОВД таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД. В случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание, что Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2020 года №, основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (п.6.1.); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3.); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п.6.6.); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п.7.2.); для сотрудника неприемлемы: любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п.8.4.); жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям (п.8.5.); употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах (п.8.7.); сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (п.9.1.); что совершенные истцами проступки являлись не просто нарушениями служебной дисциплины, но носили публичный характер, были вопиющими и очевидными для ФИО14, ФИО15 и ФИО12, противоречили целям и задачам ОВД, подрывали авторитет ОВД и государственной власти, со стороны истцов Горских А.В. и Лыкасова А.В., относящихся к <данные изъяты> по отношению к остальным истцам составу, совершены из соображений личной заинтересованности, заключающейся в желании избежать ответственности, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы истцов.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка представителя истцов на постановление следователя от 19.03.2021 года о прекращении по реабилитирующему основанию (п<данные изъяты>) уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении сотрудников ОП «Советский» Горских А.В., Лыкасова А.В., Титова В.В., Шепели Н.А., Кошелева О.И., превысивших свои должностные полномочия, путем применения насилия к ФИО12 (т.3), не опровергает законность увольнения истцов по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ, поскольку причиной такого увольнения является совершение ими проступков, умаляющих авторитет ОВД и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД, независимо от того, предусмотрены ли за данные деяния административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 496-О).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудников ОВД вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку истцы уволены не в связи с совершением преступления (п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудников ОВД (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ), поэтому итоги предварительного расследования указанного уголовного дела не имеют юридического значения по рассмотренному делу.

При наличии неоднократно данных истцами объяснений в рамках проведения служебной проверки содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что у них не были получены объяснения непосредственно перед увольнением, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Федерального закона N 342-ФЗ.

Не может повлечь отмены постановленного решения довод жалобы об издании приказа об увольнении в период нахождения ряда истцов на больничном листе, поскольку увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу ч.12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ является исключением из установленного запрета на увольнение со службы в ОВД сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Доводы жалобы о том, что истцы не были уведомлены под роспись о наложении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок; об уведомлении их об увольнении за пределами рабочего времени, в том числе и в нерабочий день, каковым являлся 31.12.2020 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к выводу о надлежащем извещении истцов 31.12.2020 года о необходимости явиться в кадровое подразделение ГУ МВД по Челябинской области для ознакомления с приказом об увольнении, о наличии у них возможности уточнить время такого ознакомления, но не совершивших никаких действий, что свидетельствует о нежелании истцов ознакомиться с приказом об увольнении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в том числе: показания свидетеля ФИО19 – <данные изъяты>, которому было поручено 31.12.2020 года известить истцов о необходимости явки в отдел кадров ГУ МВД по Челябинской области для ознакомления с документами и исполнившего такое задание в отношении Титова В.В. и Горских А.В.; свидетеля ФИО20 – <данные изъяты> УМВД по г. Челябинску, показавшей, что состоялся телефонный разговор с Горских А.В., сообщившем об осведомленности остальных истцов, с которыми он переговорил, но они не придут; что ею были направлены всем истцам СМС – сообщения, как о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, так и со скриншотами приказа об увольнении, скриншоты указанных СМС – сообщений (л.д.40,59,101 т.2); акты о невозможности провести беседу и ознакомить с материалами по увольнению от 31.12.2020 года (л.д.41,60,72,87,102 т.2), объяснения истцов, не оспаривавших уведомление их о необходимости явки для ознакомления с документами об увольнении, но ссылавшихся на болезнь (Горских А.В.), нахождение на похоронах (Лыкасов А.В.), занятость по службе (Титов В.В.), недостаточность времени до конца рабочего дня; детализации соединений с телефонов ФИО19, ФИО20

Вывод суда о рекомендательном характере постановления Губернатора Челябинской области от 24.12.2020 года № 309 «Об установлении 31 декабря 2020 года нерабочим днем» также является правильным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания процедуры увольнения нарушенной соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты истцами.

Статьей 50 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника ОВД. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником ОВД проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД по Челябинской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, признаках малозначительности совершенных ими проступков, апеллянтами в доводах жалобы не приведены.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при увольнении не были учтены характер проступков, обстоятельств, при которых они совершены, наступивших последствий, прежнего поведения, отношения к службе, загруженность служебными делами по заявлениям иных потерпевших лиц, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что рапорты Титовым В.В., Шепелей Н.А., Кошелевым О.И. – об увольнении из ОВД по собственной инициативе, Горских А.В., Лыкасовым А.В. – по выслуге лет были направлены начальнику УМВД по г. Челябинску 18.12.2020 года – 21.12.2020 года, то есть в период проведения служебной проверки (л.д.116-122 т.3).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения рапортов об увольнении, поданных ими до окончания проведения служебной проверки, основан на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем также подлежит отклонению.

Действительно, в силу ч.8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника ОВД.

Однако, судебная коллегия соглашается с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исков в этой части, поскольку возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, поэтому работодатель, несмотря на поданные истцами рапорты об увольнении со службы из ОВД, правовых оснований для их увольнения по соответствующим основаниям не имел.

Право выбора основания расторжения служебного контракта при наличии основания увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", предусмотренного пунктом 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудникам ОВД законом не предоставлено.

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истцов по выбранному ими основанию, независимо от того, что рапорты об увольнении были поданы до окончания проведения служебной проверки.

Учитывая, что оснований для признания незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы истцов № № от 31.12.2020 года, изменения основания увольнения судом первой инстанции не установлено, соответственно, вытекающие из них требования истцов о взыскании единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горских Александра Вячеславовича, Лыкасова Анатолия Владимировича, Титова Владислава Владимировича, Шепеля Никиты Александровича, Кошелева Олега Игоревича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года