Решение по делу № 33-851/2024 от 04.03.2024

33-851/2024 судья Рыбак Е.А.

(№2-441/2023(2-3129/2022);УИД62RS0003-01-2022-003823-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТИЗ «Дядьково-1» к Сонькину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива с апелляционной жалобой Сонькина Вячеслава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к Сонькину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива – удовлетворить.

Взыскать с Сонькина Вячеслава Владимировича в пользу ТИЗ «Дядьково-1» задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива в размере 50 623 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Сонькина В.В. по доверенности Панушко С.Н., представителя ТИЗ «Дядьково-1» по доверенности Грибановой Н.И. и председателя ТИЗ «Дядьково-1» Суфрановича А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТИЗ «Дядьково-1» обратилось в суд с иском к Сонькину В.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик Сонькин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 019 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который находится в границах ТИЗ «Дядьково-1», в связи с чем ответчик наравне с остальными собственниками земельных участков имел право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе и, как следствие, обязан нести расходы по их содержанию, установленные решениями общего собрания ТИЗ «Дядьково-1». Размеры платежей за пользование имуществом товарищества в 2019-2021 годы устанавливались протоколами общего собрания. Членские взносы, то есть платежи за пользование имуществом товарищества, рассчитываются исходя из фактически подтвержденных затрат ушедшего финансового года и планируемых затрат на будущий год. Кроме того, согласно протоколу от 09.04.2017 года, установлен дополнительный целевой взнос на замену ШГРП в размере 2 200 руб., на ремонт дорог – 1 400 руб. У ответчика по состоянию на 31.12.2021 года перед ТИЗ «Дядьково-1» имеется задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере 50 623,94 руб., из которых 15 957,56 руб. – за 2019 год, 16 630,08 руб. – за 2020 год, 18 036,30 руб. – за 2021 год.

Просили суд взыскать с ответчика Сонькина В.В. задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива в размере 50 623,94 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2023 года исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сонькин В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик неоднократно указывал суду первой инстанции, что никаких договоров с истцом не заключал. Истец никогда не обращался к ответчику с просьбой заключить договор, не предлагал своих услуг. Ссылается, что между истцом и ответчиком отсутствуют корпоративные отношения, не заключались договоры относительно предмета настоящего спора, а также не усматриваются никакие относимые к делу юридические поступки и события, что единственное возможное правовое основание предъявления истцом к ответчику материального требования - неосновательное обогащение. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при отсутствии между сторонами корпоративных отношений и заключенного договора на коммунальные или другие услуги спорные обязательства между ТИЗ «Дядьково-1» и Сонькиным В.В. могут возникнуть только из неосновательного обогащения. Суд первой инстанции при этом неправильно осуществил правовую квалификацию по делу и не применил закон, подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ). Ответчик неоднократно пояснял суду первой инстанции, что действующее правовое регулирование исходит из того, что потребитель, заключивший договор энергоснабжения, уже оплачивает ресурсоснабжающей организации все процессы, связанные с поставкой электрической энергии, но суд первой инстанции сделал выводы, которые противоречат нормативным актам. Ссылается, что все требования (в части компенсации понесенных расходов на поддержание присоединенных сетей в надлежащем состоянии) должны предъявляться собственником присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, а не к конечному потребителю. Суд первой инстанции отказался разобраться в вопросе правового регулирования бремени эксплуатации присоединенных сетей ХВС. Также апеллятор просил обратить внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания, приобретения, реконструкции и восстановления работоспособности тех или иных инженерных присоединенных сетей, якобы принадлежащих ТИЗ «Дядьково-1» (отсутствуют данные о постановке на баланс, инвентарные карточки, расшифровки соответствующих балансовых счетов, уплаты налога на имущество, детальная калькуляция расходов по договорам создания, приобретения, реконструкции и др.). В суде первой инстанции ответчик ставил под сомнение надлежащее оформление присоединенных сетей за ТИЗ «Дядьково-1» и обоснованность несения расходов на их содержание (если таковые имели место), но суд первой инстанции проигнорировал позицию ответчика и не дал ей оценку в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции в своем решении, среди прочего, руководствуется тем, что между истцом ТИЗ «Дядьково-1» и ООО «Эко-Пронск» заключен договор № от 21.10.2019 на оказание услуг по обращению с отходами, предметом которого являются услуги по приему, транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов. Ответчику непонятно, на каком основании после предоставленных пояснений суд обосновывает правомерность позиции истца, в том числе, наличием упомянутого договора, который никакого отношения не имеет к предмету рассматриваемого спора. Ответчик не может считать предъявляемую истцом ТИЗ «Дядьково-1» сумму денежных требований понятной и объективной, в материалах дела отсутствует детальная калькуляция и расшифровка данной суммы, по сути не представлен расчет долга. Судом первой инстанции также не учтено, что факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе. Также апеллятор ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет. Ответчик не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок ответчика расположен на территории ТИЗ «Дядьково-1» и что это якобы следует из выписки ЕГРН и схемы расположения земельных участков ТИЗ «Дядьково-1». В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 03.07.2023 установлено, что согласно данным ЕГРН, земельный участок №, принадлежащий ответчику на праве собственности, равно как земельные участки других лиц, в том числе ТИЗ «Дядьково-1», находятся в границах городского поселения и формируют среди прочего микрорайон № (6а) города Рязани. Ответчик не может согласиться с подходом истца, поддержанным судом первой инстанции в обжалуемом решении, о необходимости несения расходов по содержанию, обеспечению пропускного режима и обслуживанию коммунально-инженерной инфраструктуры (электро-, газо- и водоснабжение, содержание дорог с твердым покрытием, уличное освещение, вывоз твердых отходов). Ответчик Сонькин В.В. является гражданином Российской Федерации (резидент), который оплачивает налоги в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Также со всеми ресурсоснабжающими организациями ответчиком Сонькиным В.В. заключены прямые договоры, что не отрицается сторонами по делу и установлено судом первой инстанции. Таким образом, все необходимые для нормальной жизнедеятельности ответчика Сонькина В.В. в частном домовладении услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями (истец в этот перечень не входит) или ответчик Сонькин В.В. самостоятельно обеспечивает надлежащим образом свой быт (уборка придомовой территории, охрана дома и пр.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТИЗ «Дядьково-1» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2024 года по настоящему делу дополнены юридически значимые обстоятельства.

Представитель апеллятора Сонькина В.В. по доверенности Панушко С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ТИЗ «Дядьково-1» по доверенности Грибанова Н.И. и председатель ТИЗ «Дядьково-1» Суфранович А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Сонькин В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (далее ТИЗ «Дядьково-1») зарегистрировано 28.05.1993, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица № от 18.06.2002 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Уставом ТИЗ «Дядьково-1», утвержденным решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» 04.07.2016, регламентировано, что товарищество является добровольным объединением собственников земельных участков для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 Устава, ТИЗ «Дядьково-1» является некоммерческой организацией, создаваемой в форме потребительского кооператива и действующее в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава средства товарищества состоят из вступительных, целевых и дополнительных целевых, паевых и членских взносов. Членский взнос оплачивается в течение 3-х месяцев с момента принятия общим собранием членов товарищества решения о размере и необходимости его внесения.

Согласно пунктам 13.1, 13.2, 14.1 Устава, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание созывается не позднее чем через 150 дней после окончания финансового года.

Пунктами 4.6, 5.4 Устава установлено, что все члены товарищества, а также собственники помещений, проживающие (либо имеющие собственность) на территории товарищества обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Как члены товарищества, так и лица, не являющиеся членами товарищества, оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально площади земельного участка, находящегося в их собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения.

В соответствии с пунктом 5.8. Устава ТИЗ «Дядьково-1» члены (так и не являющиеся членами) товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы. Лицо, не являющееся членом товарищества, в том числе обязано принимать участие в обязательных целевых взносах, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 12.1.3 Устава ТИЗ «Дядьково-1»); нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, Уставом товарищества (п. 12.1.9 Устава ТИЗ «Дядьково-1»).

В судебном заседании установлено, что Сонькину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 019 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 287,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 15.10.2015 и соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от 26.04.2019. В соответствии с соглашением об образовании земельных участков путем их перераспределения от 26.04.2019 принадлежащий ранее ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949,6 кв.м., был преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 019 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Сонькин В.В. не является членом ТИЗ «Дядьково-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества (размер вступительного, целевого и членского взноса) в соответствии с пунктом 14.7.8 Устава ТИЗ «Дядьково-1» устанавливается решениями общего собрания членов товарищества.

Протоколом общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» от 07.04.2016 определен размер членских платежей (взносов) пропорционально общей площади земельного участка, находящегося в собственности; решение вступило в силу с 01.08.2016. Исходя из расчетов ревизионной комиссии, величина членского взноса составила 1,25 руб. за 1 кв.м. Согласно протоколу общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» от 24.06.2019, размер членских платежей в июле-декабре 2019 года и в 2020 году определен в размере 1,36 руб. за 1 кв.м.; протоколом общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» от 04.10.2021 размер членских платежей определен как 1,82 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь с иском, истец ТИЗ «Дядьково-1» ссылается на наличие за ответчиком Сонькиным В.В. задолженности по оплате членских взносов по состоянию на 31.12.2021 в размере 50 623,94 руб.

Как следует из пояснений представителей истца и не оспорено ответчиком, на территории ТИЗ «Дядьково-1» расположены сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также дороги и иные объекты инфраструктуры, построенные за счет средств товарищества.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика полагала, что поскольку Сонькин В.В. не является членом товарищества, не пользуется объектами инфраструктуры, то требования истца не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчиком представлены: договоры поставки газа № от 15.12.2014, от 29.11.2022, предметом которых является поставка газа через присоединенную сеть в жилое помещение по адресу: <адрес>; договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от 28.11.2022, предметом которого является выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>; договор электроснабжения № от 01.04.2022, предметом которого является предоставление коммунальных услуг по электроснабжению с 01.04.2022 по адресу: <адрес>; договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2023, предметом которого является осуществление через присоединенную водопроводную сеть холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения; договор на оказание услуг по уборке территории от 20.12.2019, предметом которого являются услуги по уборке внутренней и прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, а именно: сбор мусора, сдвижки и уборка снега, расчистка дороги, подстрижка кустарников и зеленых насаждений, прочие услуги по уборки и благоустройству территории. Таким образом, со всеми ресурсоснабжающими организациями ответчиком заключены прямые договоры, или ответчик самостоятельным образом обеспечивает свой быт.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены протоколы общих собраний ТИЗ «Дядьково-1», протоколы заседаний счетных комиссий ТИЗ «Дядьково-1», акты проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТИЗ «Дядьково-1», в которых рассчитаны размеры понесенных и планируемых затрат, а также договоры на оказание услуг, а именно: договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.05.2007 с дополнительными соглашениями, предметом которого является осуществление водоснабжения по отпуску воды питьевого качества из коммунального водопровода и принятие сточных вод в систему коммунальной канализации; договор № на оказание услуг по обращению с отходами от 21.10.2019, предметом которого являются услуги по приему, транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов; договор на оказание услуг от 01.07.2019, предметом которого являются услуги по ежедневной уборке мусорных площадок от мусора, травы, снега (15-20 м от контейнеров), уборка, укладка, сортировка, уплотнение мусора, покос травы и уборка закрепленной территории, в том числе от снега; договор № на оказание услуг по сбору, транспортировке и передачи на хранение отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО от 01.11.2019, предметом которого является оказание услуг по сбору и транспортированию отходов от площадок заказчика к объекту хранения отходов (192 км Окружной дороги); договоры оказания услуг от 29.12.2018, 07.10.2019, 25.12.2020,10.12.2021, предметом которых являются услуги по расчистке территории ТИЗ «Дядьково-1» от снега; акты выполненных работ к вышеуказанным договорам, документы об оплате, акты сверок; справка Прио-Внешторгбанка от 27.03.2223 № о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ТИЗ «Дядьково-1» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 подтверждает несение истцом расходов по вышеуказанным договорам.

С учетом дополнительных юридически значимых обстоятельств сторона истца представила в суд апелляционной инстанции: копию договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.10.2015 г., копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.11.2013 г., штатное расписание работников ТИЗ «Дядьково-1» на 2019 год (действует с 01.07.2019 г.), расчетные ведомости за 2019 год, расчетные ведомости за 2020 год, расчетные ведомости за 2021 год.

По запросам суда апелляционной инстанции получены ответы:

- из администрации г. Рязани от 14.05.2024, согласно которому в период 2019-2021гг. администрация г. Рязани услуг по управлению и обслуживанию территории ТИЗ «Дядьково-1» не оказывала, автомобильные дороги, входящие в ТИЗ «Дядьково-1», расположены на сформированных и оформленных в собственность земельных участках, указанные автодороги не числятся в уточненном перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденном постановлением администрации города Рязани от 29.11.2016г. №5187;

- из ООО «Эко-Пронск» от 15.05.2024 г., согласно которому в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся на земельных участках и в жилых домах, расположенных на территории ТИЗ «Дядьково-1», действует Договор № О0480-У0-2019 на оказание услуг по обращению с отходами от 21.10.2019 г., заключенный между ООО «Эко-Пронск» и ТИЗ «Дядьково-1». Перечень мест (площадок) накопления ТКО и КГО указан в Приложении № к Договору № на оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ Коттеджный поселок ТИЗ «Дядьково-1» имеет оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов, ФИО1 имеет право пользоваться как объектами инфраструктуры наравне с остальными собственниками земельных участков в товариществе. Все члены товарищества, а также собственники помещений, проживающие (либо имеющие собственность) на территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, обязаны нести бремя расходов но содержанию и ремонту общего имущества товарищества, в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Плата за вывоз мусора ежегодно утверждается в планах финансово-хозяйственной деятельности ТИЗ «Дядьково-1» (планы утверждаются на общих собраниях членов ТИЗ «Дядьково-1») и является составной частью членского взноса. При этом плата за вывоз мусора включается в членские взносы ТИЗ «Дядьково-1». Заключение региональным оператором прямых договоров па оказание услуг по обращению с ТКО с членами товарищества, а также собственниками помещений, проживающих (либо имеющих собственность) на территории ТИЗ «Дядьково-1», не являющихся членами данного товарищества, возможно только после принятия соответствующего решения собственниками на общем собрании. Договор между ООО «Эко-Пронск» и Сонькиным В.В. не заключен. Начисления производились с 01.11.2019 г. по 30.11.2020 г., оплата не производилась. В декабре 2020 г. все начисления были сняты и в дальнейшем не производились, так как домовладение относится к ТИЗ «Дядьково-1» и включено в Договор № на оказание услуг по обращению с отходами от 21.10.2019 г.;

- МБУ «Дирекция благоустройства города» в период с 2019 г. по 2021 г. не осуществляло уборку проезжей части дорог, расположенных на территории ТИЗ «Дядьков-1», так как улиц, входящих в состав ТИЗ, нет в титульном списке по контрактам, сетей освещения и электросетей на территории ТИЗ «Дядьково-1», обслуживаемых МБУ «ДБГ», нет;

- из АО «Рязаньгоргаз» от 21.05.2024, согласно которому Общество в период с 2019-2021 гг. осуществляло техническое обслуживание газопроводов (улицы: <адрес>) и ШГРП по договору № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.04.2016, заключенному с ТИЗ «Дядьково-1»; ШГРП, принадлежащие ТИЗ «Дядьково-1», задействованы в газоснабжении домов коттеджного поселка ТИЗ «Дядьково-1» (улица: <адрес>).

Представленные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ТИЗ «Дядьков-1», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены расходы по содержанию и поддержанию работоспособности инженерных систем, обслуживающих территорию ТИЗ «Дядьково-1», расходы по содержанию, уборке, благоустройству, обеспечению порядка территории товарищества, содержанию периметрального ограждения и оборудования на въездах в поселок; расходы по уборке и содержанию дорог, расположенных на территории ТИЗ «Дядьково-1».

При этом расходы истца связаны с содержанием общего имущества ТИЗ «Дядьково-1» и обусловлены необходимостью в обеспечении потребности всех собственников земельных участков, находящихся в границах ТИЗ «Дядьково-1». Ответчик пользовался результатами деятельности, обеспеченными ТИЗ «Дядьково-1», по управлению, содержанию, эксплуатации имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, находящимися в общем пользовании, содержание и уборка общей территории, в том числе подъездных путей и внутрипоселковых дорог, тротуаров, освещение общей территории в темное время суток, обеспечивались централизованный вывоз отходов, обеспечивалось оказание услуг по соблюдению контрольно-пропускного режима, порядка и безопасности на территории коттеджного поселка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сонькин В.В. не должен нести обязанность по оплате за пользование общим имуществом товарищества со ссылками на то, что территория ТИЗ «Дядьково-1» относится к ведению муниципалитета, ответчик не имеет общего имущества, отклоняются, поскольку данные доводы не основаны на представленных доказательствах, согласно которым земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка, на территории которого ТИЗ «Дядьково-1» осуществляет функции по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, ТИЗ «Дядьково-1» возведены объекты газораспределительной системы, ведется видеонаблюдение, проводится ремонт дорог общего пользования, на основании выписки из протоколов общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» в расходную часть бюджета входят, в частности, вывоз мусора, чистка проездных путей на территории товарищества и другие сопутствующие услуги.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности не подтвержден документально, поскольку со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные ТИЗ «Дядьково-1» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории ТИЗ «Дядьково-1» презюмирует его обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества, при этом расположение участка в границах ТИЗ «Дядьково-1» предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что принадлежащий истцу земельный участок не находится в границах территории ТИЗ «Дядьково-1», а также что ТИЗ «Дядьково-1» не представлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми пользовалась ответчик, также как и доказательств того, что именно эти услуги и работы, оплаченные товариществом, оказывались ответчику, наличие во владении истца объектов инфраструктуры и имущества общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, что стороной истца не подтвержден заявленный к взысканию размер задолженности, являются также несостоятельными и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка в мотивировочной части решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонькина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.