Решение по делу № 12-24/2022 (12-205/2021;) от 06.12.2021

Дело №12–24/2022

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2022 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО9 В.С., защитника ФИО10 Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО11 Елены Васильевны на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от 27 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 Елены Васильевны, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от 27 ноября 2021 года ФИО13 Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО15 Е.В. обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что действительно 27 ноября 2021 года, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., она перевозила на заднем пассажирском сиденье своего сына ФИО16 Д.А., Дата года рождения, не используя детскую удерживающую систему. Вместе с тем, на указанный момент он достиг возраста 9 лет, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО17 Е.В, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО3 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

ИДПС ФИО4, допрошенный при рассмотрения жалобы в качестве свидетеля пояснил, что во время несения службы Дата был остановлен автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением ФИО1, которая перевозила на заднем сиденье ребенка не пристегнутого ремнем безопасности, стоящего между сиденьями, при этом визуально по его мнению, указанный ребенок, возраст которого он не уточнял, подлежал перевозке с применением специального удерживающего устройства. В связи с нарушением п. 22.9 ПДД РФ в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением должностного лица ФИО20 В.Е. признана виновной в том, что 27 ноября 2021 года в 11 часов 40 минут на Адрес, управляя автомобилем, перевозила ребенка без специального удерживающего устройства, нарушив тем самым п. 22.9 ПДД РФ.

Пункт 22.9 ПДД РФ регламентирует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозила ФИО5, имел возраст 9 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении II-РК Номер дата выдачи Дата, согласно которого ФИО6 родился Дата, в графе мать указана ФИО22 Е.В.

Из представленного паспорта ... дата выдачи Дата следует, что у ФИО1 имеется ребенок ФИО8, Дата года рождения, сведения об иных детях отсутствуют.

Показания инспектора ДПС о том, что ребенок стоял в автомобиле, следовательно, не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в детском удерживающем устройстве не свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в вину ФИО1 вменяется, что она, управляя автомобилем, перевозила ребенка без специального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить таких детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину ФИО1 не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у нее отсутствовала.

Следовательно, вмененные ФИО1 действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от 27 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 Елены Васильевны, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Р.С. Солодкий