Решение от 13.01.2021 по делу № 8Г-19242/2020 от 07.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-330/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              13 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Старикова Дмитрия Анатольевича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года по № 9-252/2020 по частной жалобе Старикова Дмитрия Анатольевича на определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 апреля 2020 года о возврате искового заявления Старикова Дмитрия Анатольевича к Павельевой Виктории Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о взыскании процентов по договорам займа,

установил:

Стариков Д.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с Павельевой В.М. и ООО «Караван» процентов по договорам займа на общую сумму 14 424 709, 94 руб. Также в своем заявлении истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в размере 60 000 руб. до момента вынесения решения по делу по причине отсутствия у него в настоящий момент возможность единовременной уплаты указанной суммы. Стариков Д.А. ссылался на то, что в настоящий момент его заработная плата составляет 10 000 руб. в месяц, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом сам он находится в трудном материальном положении в связи с неуплатой ответчиками задолженности по договорам займа, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании таковой и возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано, истцу предложено в срок до 24 марта 2020 года устранить недостатки предъявленного иска.

Определением судьи от 17 апреля 2020 года исковое заявление о взыскании с Павельевой В.М. и ООО «Караван» процентов по договорам займа было возвращено Старикову Д.А. по причине неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцом не были устранены недостатки, установленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не произведена оплата государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с такими выводами согласилась, указав, что поскольку приложенные к иску материалы не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, и позволяющих достоверно установить, что финансовое положение Старикова Д.А. делает невозможным для него единовременную уплату государственной пошлины, то у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Нормы процессуального права судами применены верно, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Оценивая представленные с исковым заявлением документы, признав, что сведения об имущественном и семейном положении являются неполными, не позволяющими установить значительное изменение материального положения с момента выдачи займа до подачи иска, суды пришли к выводу, что доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, а потому оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: