Решение по делу № 2-3255/2015 от 25.02.2015

Дело №2-3255\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигамадьяновой А.А. , Волковой А.А. , Волкова В.А. к Шальновой С.М. о признании сделки, недействительным, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Нигамадьяновой А.А. , Волкова А.А. , Волкова В.А. обратились в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Шальновой С.М. о признании сделки, недействительным, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истцов, Кунилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы - Нигамадьяновой А.А. , Волкова А.А. , Волкова В.А. - его родные сестры и брат полностью взяли на себя расходы, а именно - организовали и провели его похороны и поминки. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 (одной второй) доли квартиры, которая принадлежала брату истцов Кунилову В.А. на праве долевой собственности, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>. Другого недвижимого и движимого имущества и денежных средств у нашего брата не было. Более того он находился полностью на их обеспечении, был неимущим и нуждался в денежных средствах и уходе. Истцы являются наследниками второй очереди по закону. Наследников первой очереди нет. В установленные законом сроки истцы у нотариуса нотариального округа <адрес> по ФИО9 <адрес> Лагойда С.В. вступили в права наследования (написали заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство умершего брата каждый из нас троих). Кроме них других наследников нет. По предусмотренному законом требованию нотариуса Лагойда С.В. для выдачи им троим свидетельств о праве на наследство, они начали собирать необходимые документы. При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что 1/2 (одна вторая) доля квартиры принадлежащей на праве долевой собственности умершему брату Кунилову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать на праве долевой собственности Шальновой С.В., которая является всем им родной тетей (сестрой умершей их матери). Это было для истцов шоком и полной неожиданностью, так как их брат Кунилов В.А. являлся наркоманом с длительным стажем применения инъекционных тяжелых наркотиков он их применял с 15 лет и до дня смерти. Корме того их умерший брат, был трижды судим, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Кунилов В.А. , закончил всего 7 классов средней школы (учился в средней школе №74, №143). Затем он сбежал из дома и тогда же начал употреблять наркотические средства. Он находился на учете в наркологическом диспансере как лицо, употребляющее наркотические средства. Когда Кунилов В.А. , был впервые осужден Калининским районным судом <адрес> за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, то его осудили условно и он постоянно в положенные сроки отмечался в инспекции по надзору за осужденными по месту жительства. Впоследствии Кунилов В.А. , вторично был осужден Калининским районным судом <адрес> за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в 2008 году. Он отбывал наказание в специализированной колонии для больных туберкулезом, которая расположена в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан с 2008 по 2010 гг., так как у него был обнаружен туберкулез легких. Все это время Кунилов В.А. , не переставал употреблять инъекционные наркотические средства. В третий раз его осудили в 2011 году также Калининским районным судом <адрес> на 5 лет. Он отбывал наказание в изоляторе <адрес> (расположенной по <адрес>). Тогда же, в 2011 году, в начале отбывания наказания, у Кунилов В.А. была обнаружена инфекция Вируса иммунодефицита человека - ВИЧ. В 2013 году их брат вернулся домой, оставшийся срок он должен был отбыть условно, он также отмечался в положенное время в инспекции по надзору за осужденными по месту жительства. После того как Кунилов В.А. вернулся домой, он был глубоко больным человеком. Он часто говорил о смерти, потерял в весе на 20 кг за 2 месяца, вел себя неадекватно, не отдавал отчет своим действиям. Мы неоднократно предлагали ему стационарное лечение в больнице, на что он отвечал, что болен СПИДом и поэтому любая больница откажется его госпитализировать. Он постоянно говорил, что его преследуют кошмары, галлюцинации. Ему казалось, что за ним постоянно следят, его преследуют, он имел множество сотовых телефонов и ежедневно менял номера на них. Наш брат, Кунилов В.А. , часто нес бред, совершал неадекватные движения и производил неадекватные действия. После возвращения домой их брата невозможно было узнать, он стал абсолютно психически больным человеком. Все, кто знал Кунилов В.А. ранее, заметили в его поведении выраженные психические отклонения. У истцов есть свидетели, те люди, кто ранее знали много лет его (он стал неузнаваем), и видели его до смерти. Кроме того, длительное время, более 20 лет употребления тяжелых инъекционных наркотических средств не только сделало его психически больным, он также стал очень худым, дистрофиком, в последний месяц перед смертью он вообще не вставал с кровати, спал целыми днями и ночами не просыпаясь, требовал постоянного ухода за собой, так как стал абсолютно немощным. За ним ухаживали истцы - родные сестры и брат. В частности перед смертью он жил у старшей сестры Нигамадьяновой А.А. и она осуществляла уход за ним. Поэтому для истцов более чем неожиданностью стал тот факт, что их брат, будучи тяжелобольным: психически и соматически, находясь в таком состоянии, когда он был абсолютно не способным понимать значение своих действий или руководить ими, вдруг, оказывается, совершил необходимые действия и процедуры для отчуждения принадлежащей ему на праве долевой собственности 1/2 (одной второй) доли квартиры. После того, как их брату Кунилов В.А. сказали, что он болен неизлечимой болезнью СПИДОМ, он при каждой встрече с ними: Нигамадьяновой А.А. , Волковой А.А. , Волкова В.А., говорил, что после его смерти «квартира должна стать вашей». Физически их брат, Кунилов В.А. , уже за месяц до своей смерти не вставал с постели, т.е. он не мог самостоятельно совершить сделку по продаже своей недвижимости. Даже если предположить, что он выдал нотариальную доверенность на сделку по продаже своей недвижимости, то ни один нотариус, увидев физическое и психическое состояние их брата, не выдал бы доверенность на право продажи его недвижимости. Также их брат, если даже предположить, что он в обход всех существующих в Российской Федерации законов продал свою 1/2 доли квартиры, то денег за продажу своей недвижимости он не получил. На день продажи рыночная стоимость проданной 1/2 доли квартиры была очень высокая. Как бы их брат, лежа на смертном одре за 3 дня до смерти успел распорядиться такой огромной суммой? Ответ прост, этих денег просто не было, т.е. их брат Кунилов В.А. , совершил заведомо ничтожную мнимую сделку, продал квартиру, а денег за нее не получил.

Истцы, законные наследники их умершего брата Кунилов В.А. , считают, что сделка по отчуждению принадлежащей ему на праве долевой собственности 1/2 (одной второй) доли квартиры была проведена незаконно, так как их брат находился в болезненном недееспособном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, был не способен руководить своими действиями поэтому имеются все основания для удовлетворения их требований о включении в наследственную массу после смерти Кунилов В.А. недвижимого имущества -1/2 (одной второй) доли в праве долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, а также признание за ними: Нигамадьяновой А.А. , Волковой А.А. , Волкова В.А. права собственности на указанное жилое помещение по 1/6 (одной шестой) доли каждому в порядке наследования.

Истцы просят

1.Признать сделку купли- продажи ? доли квартиры от 22.08.2014г запись за № 02-04-01/296/2014-584, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Б. ФИО7, <адрес>,к в. 4 недействительной в силу ничтожности.

2.Применить последствия недействительности данной сделки

3.Признать за Нигамадьяновой А.А. , Волковой А.А. , Волкова В.А. право собственности на ? доли по 1/6 доли квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Б. ФИО7, <адрес>,к в. 4 в порядке наследования по закону после смерти Кунилов В.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования в п.1 просительной части искового заявления и просили признать сделку дарения ? доли квартиры от 13.07.2014г запись за № 02-04-01/296/2014-584, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Б. ФИО7, <адрес>,к в. 4 недействительной в силу ничтожности.

В судебном заседании истцы Нигамадьяновой А.А. , Волкова А.А. и представитель истца Нигамадьяновой А.А. - Давлетбаева Э.К. , действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шальновой С.М. и ее представитель Зозуля А.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг,. исковые требования не признали, полагают, что сделка по отчуждению доли спорной квартиры была произведена без нарушения норм действующего законодательства, умерший Кунилов В.А. до своей смерти находился в адекватном состоянии и понимал значение своих действий при заключении оспариваемой сделки. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Истец Волкова В.А. на судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследников о принятии наследства либо заявлений наследников о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает правовые последствия совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является оспоримой сделкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу Кунилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком по делу Шальновой С.М. был заключен договор дарения ? доли однокомнатной <адрес> по улице ФИО7 <адрес>, согласно которому даритель Кунилов В.А. передал в дар одаряемой Шальновой С.М. указанную долю жилого помещения.

На основании указанного договора дарения ответчику Шальновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю <адрес> АЕ 261 554 (л.д102).

Ранее также за Шальновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на ? доли указанной квартиры (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю <адрес> АД 541642 (л.д.88).

Как следует из наследственного дела №317/2014, возбужденного 07.11.2014г. нотариусом Лагойда С.В. , в отношении умершего Кунилов В.А. истцы заявили свои права наследников в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-АР №720904) Кунилов В.А. , а именно на долю вышеназванной квартиры.

Истцы полагая, что на почве злоупотребления наркотических средств их брат Кунилов В.А. при совершении сделки по отчуждению вышеназванной доли квартиры не понимал значения своих действий и не мог руководить ими заявили требования о признании указанной сделки недействительной.

Для определения понимал ли значения своих действий Кунилов В.А. и мог ли руководить ими при совершении сделки по отчуждению вышеназванной доли квартиры судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан»

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кунилов В.А. при жизни обнаруживал признаки Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (Г19.212) (ответ на вопросы №№ 1, 2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, свидетельских показаний о длительном употреблении наркотических средств из групп опиоидов, психостимуляторов с формированием абстинентного синдрома, психофизической зависимости, результаты прохождения судебно-наркологической экспертизы в 2010 г., постановка на учет к наркологу периодические психотические нарушения, перенесенные на фоне наркотического опьянения. Указанные нарушения, которые проявлялись неадекватным поведением, отрывочными бредовыми идеями отношения и преследования были кратковременными, нестойкими, появлялись только на фоне употребления наркотических веществ, не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта. В интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ Кунилов В.А. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), что подтверждается его участием в судебно-следственных действиях в этот период; оформленный им договор дарения отличается целесообразностью, практической ориентацией, состоит в контексте с его социально-значимыми связями и отражает его волю по распоряжению имевшимся у него имуществом; и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы экспертов суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку эксперты до дачи заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора Кунилов В.А. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Осознанность волеизъявления дарителя на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика отсутствием со стороны Кунилов В.А. каких-либо действий, направленных на оспаривание договора дарения. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лягиной валентины константиновны и Мусатовой Т.Г. .

По изложенным причинам оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что в момент ее совершения Кунилов В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения, у суда не имеется.

Как следствие, не имеется у суда оснований и для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, путем передачи спорной квартиры для наследования по закону истцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нигамадьяновой А.А. , Волковой А.А. , Волкова В.А. к Шальновой С.М. о признании сделки дарения ? доли квартиры от 13.07.2014г запись за № 02-04-01/296/2014-584, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Б. ФИО7, <адрес> недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности данной сделки, о признании за Нигамадьяновой А.А. , Волковой А.А. , Волкова В.А. право собственности на ? доли по 1/6 доли квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Б. ФИО7, <адрес>,к в. 4 в порядке наследования по закону после смерти Кунилов В.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья ФИО9 районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Р.А. Тимербаев