Решение от 12.05.2020 по делу № 2-1803/2020 от 13.01.2020

39RS0001-01-2020-000127-15 Дело № 2-1803/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истца Чайки Э.Г., его представителя – Штацкого Д.А.,

представителей ООО «К-Авто» - Иваниной Я.Ю. и Мурзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки Э.Г. к ООО «К-Авто» (ИНН 3906211447) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чайка Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «К-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13 июля 2019 года он сдал ответчику для проведения ремонта автомобиль «Форд Мондео» с регистрационным знаком №. В объем согласованных работ входила замена сайлентблоков задних продольных рычагов. Во время выполнения работ его автомобиль был поврежден куском штукатурки, упавшим с потолка помещения на автомобиль. Повреждение получило лобовое стекло (скол с трещиной) и лакокрасочное покрытие капота (царапины, скол). По поводу повреждения истец обратился к работнику ответчика, и тот предложил ему прибыть в следующий рабочий день – 15 июля 2019 года - и обратиться за решением проблемы к руководству. Однако 15 июля 2019 года истцу позвонил работник ответчика и пояснил, что прибывать к руководству ответчика не требуется, и ему необходимо прибыть в другой автосервис для ремонта. В указанном автосервисе предложили отполировать и покрасить капот, однако не дали гарантии, что цвет после окраски совпадет с цветом автомобиля, а также пояснили, что заменой и ремонтом стекол данный автосервис не занимается. 16 июля 2019 года истец вновь прибыл в ООО «К-Авто», где обратился к руководителю данной организации, и то его направил в стекольный сервис для ремонта стекла, однако в данном сервисе истцу сообщили, что после восстановления стекла от скола и трещины в этом месте останется матовое пятно, что истца не устроило, и от отказался от ремонта стекла, и вновь обратился к руководителю ООО «К-Авто» с предложением решить проблему путем полного восстановления автомобиля от повреждений. В тот же день руководитель ООО «К-Авто» перезвонил истцу и предложил произвести замену лобового стекла на имеющееся стекло другого производителя, однако истец от данной замены отказался, пояснив, что поврежденное стекло является оригинальным, и заменить его нужно на оригинальное стекло. Поскольку после данного общения руководство ответчика от решения проблемы самоустранилось, истец 24.07.2019 года подал в ООО «К-Авто» претензию с требованием восстановить его автомобиль. Ответа на данную претензию до настоящего времени не получил. 14 августа 2019 года после неоднократных телефонных звонков истца его пригласили на встречу с руководством, однако там никаких решений принято не было. 16 августа 2019 года истец, исходя из того, что ответчик является официальным дилером «Форд», направил претензию производителю автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг». 19 августа 2019 года истцу позвонил руководитель ответчика и пояснил, что оригинальное стекло, заказанное для его автомобиля поступило на сервис, и ответчик готов установить его бесплатно; указанная замена была произведена 22 августа 2019 года. Претензий по качеству замененного стекла и работам истец не имеет. Восстановление капота также было произведено с частичной оплатой работ за счет истца (в части восстановления ранее имевшихся повреждений) в период с 26 по 29 августа 2019 года, и претензий по качеству данных работ истец также не имеет.

В период времени с 13 июля по 29 августа 2019 года истец был вынужден эксплуатировать свой автомобиль с повреждениями; руководство ответчика не принесло ему извинений; у него сложилось стойкое убеждение, что ответчик уклоняется от полного восстановления автомобиля. Указанные обстоятельства, а также то, что истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем в период его нахождения в ремонте от полученных повреждений, причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 20 000 рублей. На требование о выплате компенсации морального вреда, направленное 16.09.2019 года ответчик не ответил, в связи с чем, с него надлежит взыскать также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также истец просит взыскать в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Истец Чайка Э.Г. и его представитель Штацкий Д.А. в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы аналогичные описанным в иске.

Представители ответчика ООО «К-Авто» Иванина Я.Ю. и Мурзина Т.В. в судебном заседании иск не признали. Не опровергая фактических обстоятельств, изложенных истцом, указали, что причинно-следственной связи между проведением заказанных истцом ремонтных работ и повреждением автомобиля не имеется, и следовательно, повреждение автомобиля не является недостатком оказанной услуги, и положения закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат. Нарушенное право истца является имущественным, а компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных прав. Поскольку неимущественных прав истца ответчик не нарушал, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, и согласующихся между собой пояснений сторон следует, что 13 июля 2019 года истец сдал ответчику для проведения ремонта (замена сайлентблоков задних продольных рычагов) автомобиль «Форд Мондео» с регистрационным знаком №, и во время выполнения работ его автомобиль был поврежден фрагментом штукатурки, упавшим с потолка помещения на автомобиль. Повреждение получило лобовое стекло (скол с трещиной) и лакокрасочное покрытие капота (царапины, скол). Истцу ответчиком предлагались различные варианты восстановления автомобиля, однако он настаивал на полном восстановлении, с применением стекла, устанавливаемого заводом-изготовителем на такие автомобили. 23 июля 2019 года данное стекло ответчиком было заказано, и 22 августа 2019 года замена стекла была произведена. Претензий по качеству замененного стекла и работам истец не имеет. Восстановление капота также было произведено после замены стекла с частичной оплатой работ за счет истца (в части восстановления ранее имевшихся повреждений) в период с 26 по 29 августа 2019 года, и претензий по качеству данных работ истец также не имеет.

Таким образом, судом установлено, что повреждение имущества истца было допущено во время выполнения ответчиком работ вследствие ненадлежащего содержания помещения в котором производились работы. Вывод о ненадлежащем содержании помещения суд делает исходя из того, что ответчик, оказывая услуги, должен обеспечить такое состояние помещения, которое позволило бы избегать причинения вреда (создание угрозы его причинения) лицам и имуществу, и при регулярном проведении осмотров строительных конструкций и регулярном их текущем ремонте ответчик имел возможность исключить падение с потолка фрагмента отслоившейся штукатурки. Из этого следует вывод, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика.

Также судом установлено, что вследствие повреждения автомобиля истец был вынужден в период времени с 13 июля по 29 августа 2019 года эксплуатировать свой автомобиль с повреждениями, а также был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль в период его нахождения в ремонте от полученных повреждений (21-22, 26-29 августа 2019 года).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что исполнитель при оказании услуги не обеспечил безопасность данной услуги для имущества потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с исполнителя компенсации морального вреда. При этом суд отвергает ссылку ответчика на то, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О Защите прав потребителей», поскольку право потребителя на безопасность услуги для имущества потребителя установлено данным Законом, и вред имуществу истца был причинен при оказании услуги, на которую бесспорно распространяются положения этого Закона (ремонт личного автомобиля). При этом то обстоятельство, что причиненный вред не связан непосредственно с ремонтным воздействием, существенного правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что нарушением прав истца, как потребителя, ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившейся в том, что истец испытывал дискомфот, связанный с эксплуатацией автомобиля с повреждениями в период времени с 13 июля по 29 августа 2019 года, а также невозможности эксплуатировать свой автомобиль в период его нахождения в ремонте от полученных повреждений, и нарушения привычного ритма жизни, связанного с необходимостью посещения ремонтных организаций, уклонением ответчика от дачи письменных ответов на претензии истца, что порождало у истца чувство неуверенности в восстановлении своих нарушенных прав. Компенсацию указанного морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, и данные подтверждены квитанцией. Указанные расходы являются обоснованными, и с учетом сложности дела, его длительности, и учитывая критерий разумности, расходы надлежит взыскать в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░» (░░░ 3906211447) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░