Решение по делу № 2-1771/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-1771/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                         06 декабря 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.Е.,

    с участием:

истца Кирюхиной Н.И.,

представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С.,

представителей ответчика Юдиной А.И. и Чернышука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Надежды Иннокентьевны к Унитарному муниципальному предприятию «Спецжилфонд» о взыскании задолженности по выплате пособия, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюхина Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с 05 сентября 2007 года по 18 октября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности делопроизводителя на условиях срочного трудового договора. Приказом № 23-к от 19 октября 2007 года истец была принята на работу делопроизводителем на неопределенный срок и по совмещению исполняла обязанности паспортиста. С 2010 года в связи с сокращением штата Кирюхина Н.И. стала исполнять обязанности по 0,5 ставки делопроизводителя и 0,5 ставки паспортиста. С 11 января 2016 года была переведена на 0,75 ставки делопроизводителя. В феврале 2017 года истец была ознакомлена с новым штатным расписанием, согласно которому должность паспортиста на 0,5 ставки, которую она занимала, была сокращена (приказ № 07-к от 03 февраля 2017 года). Истец продолжила работать на должности делопроизводителя на 0,75 ставки. 15 мая 2017 года Кирюхиной Н.И. было вручено уведомление о сокращении ее должности – должности делопроизводителя с 15 мая 2017 года (приказ № 22-к от 15 марта 2017 года), какие-либо вакантные должности ей не предлагались. Согласно приказу № 26-к от 14 апреля 2017 года истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года в количестве 26 календарных дней с 17 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года. Этим же приказом Кирюхина Н.И. была уволена с 15 мая 2017 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Бухгалтерии было определено произвести с истцом полный расчет и выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства. Перед уходом в отпуск, 17 апреля 2017 года истец получила заработную плату за период отпуска в 26 календарных дней и окончательный расчет при увольнении в сумме 52 108 рублей 50 копеек. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 38 137 рублей 45 копеек, истцу выплачено не было. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц (с 15 мая 2017 года по 14 июня 2017 года) было выплачено истцу только 07 июня 2017 года. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц (с 15 июня 2017 года по 14 июля 2017 года) в сумме 38 137 рублей 44 копейки было выплачено истцу только 26 июля 2017 года. 08 августа 2017 года истец принесла в бухгалтерию ответчика заявление о выплате выходного пособия за третий месяц и справку из ЕЦЗН, однако работодатель отказался принимать у истца указанные документы, пояснив, что выплата ей не положена, поскольку она получает трудовую пенсию. Во исполнение протеста Елизовского городского прокурора от 06 сентября 2017 года, вынесенного по результатам проверки, проведенной прокуратурой на основании обращения истца по факту нарушения ее трудовых прав, УМП «Спецжилфонд» был издан приказ № 42-к от 12 сентября 2017 года «О внесении изменений в приказ № 26-к от 14 апреля 2017 года», которым был изменен и изложен в новой редакции п.3 приказа № 26-к от 14 апреля 2017 года в части «выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 3х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)». С данным приказом истец была ознакомлена 12 сентября 2017 года. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц (с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года) в сумме 36 403 рубля 92 копейки было выплачено истцу только 10 октября 2017 года. 19 сентября 2017 года Краевым ГКУ «Центр занятости населения Елизовского района» было принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения (с 15 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года). 20 сентября 2017 года истец обратилась к директору УМП «Спецжилфонд» с заявлением о выплате выходного пособия за четвертый месяц, приложив к данному заявлению вышеуказанное решение КГКУ «Центр занятости населения Елизовского района». Вместе с тем до настоящего времени пособие за четвертый месяц (с 15 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года) в сумме 38 137 рублей 45 копеек истцу не выплачено. Выходное пособие за пятый месяц должно было быть выплачено истцу 15 октября 2017 года в сумме 38 137 рублей 45 копеек, на момент подачи искового заявления в суд (23 октября 2017 года) данная сумма, несмотря на поданные ответчику необходимые документы, истцу не выплачена. Таким образом, со стороны работодателя происходит систематическое нарушение трудовых прав истца, которое выражается в умышленной систематической задержке выплаты выходного пособия, отказах в выплате пособия, в связи с чем истец вынуждена обращаться с заявлениями в Елизовскую городскую прокуратуру, к главе администрации Елизовского городского поселения с просьбой защитить ее права на достойное денежное обеспечение в связи с увольнением по сокращению штата. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции от 06 декабря 2017 года просила взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Спецжилфонд» выходное пособие за четвертый, пятый, шестой месяц в размере 112 698 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 4 810 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: выходное пособие в размере среднего месячного заработка – 38 137 рублей 44 копейки за первый месяц (с 15 мая 2017 года по 14 июня 2017 года) было выплачено истцу только 07 июня 2017 года, хотя должно было быть выплачено 14 апреля 2017 года (последний рабочий день перед началом отпуска), компенсация за задержку выплаты, согласно положений ст.236 ТК РФ, составила 1 291 рубль 59 копеек; выходное пособие за второй месяц ( с 15 июня 2017 года по 14 июля 2017 года) в размере 38 137 рублей 44 копейки выплачен 26 июля 2017 года, компенсации за второй месяц не имеется; выходное пособие за третий месяц в размере 36 403 рубля 92 копейки должно было быть выплачено 27 августа 2017 года, фактически выплачено 10 октября 2017 года, компенсация за задержку выплаты, согласно положений ст.236 ТК РФ, составила 978 рублей 87 копеек; выходное пособие за четвертый месяц в размере 39 890 рублей 96 копеек должно было быть выплачено 28 сентября 2017 года, на дату судебного заседания 06 декабря 2017 года не выплачено, компенсация составляет 1 557 рублей 80 копеек; выходное пособие за пятый месяц в размере 36 403 рубля 92 копейки должно было быть выплачено 28 октября 2017 года, на дату судебного заседания 06 декабря 2017 года не выплачено, компенсация составляет 802 рубля 10 копеек; выходное пособие за шестой месяц в размере 36 403 рубля 92 копейки должно было быть выплачено 28 ноября 2017 года, на дату судебного заседания 06 декабря 2017 года не выплачено, компенсация составляет 180 рублей 20 копеек.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Кирюхина Н.И. и ее представитель адвокат Бузмакова Н.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец пояснила, что в Центре занятости населения ей предлагали работу в г. Петропавловске-Камчатском и п. Пограничный, однако ей пояснили, что она имеет право отказаться ввиду отдаленности места работы от места ее проживания в с. Коряки, что ею, с учетом преклонного возраста, и было сделано.

Представитель истца пояснила, что, согласно ТК РФ, денежное пособие по сокращению штата выплачивается в исключительном случае. Исключительность определяется Центром занятости населения по особой методике. Центр занятости населения рассмотрел случай истца, и выдал справки, которые впоследствии истцом предоставлены работодателю, однако работодатель отказался выплачивать выходное пособие, объяснив это тем, что истец является получателем пенсии, а также тем, что работодатель не усматривает исключительного случая. Вместе с тем, в полномочия работодателя не входит оценка исключительности. Работодатель обязан выплатить выходное пособие на основании справки, выданной Центром занятости населения. В связи с этим был принесен протест прокурора за 3 месяц, выдано предписание инспекции по труду за 4 месяц, однако, работодатель на предписания не реагирует. Истец уходила в отпуск с последующим увольнением, при этом все выплаты должны были быть произведены до отпуска, то есть до 14 апреля 2017 года, поскольку далее 15,16 числа являлись выходными днями, а с 17 апреля 2017 года истец уже находилась в отпуске. В связи с постоянными задержками и отказами в выплатах истец практически осталась без средств к существованию, поскольку истец проживает совместно с дочерью, которая имеет маленький заработок порядка 8500 рублей в месяц, внучкой и внуком. В состав семьи истца включен внук, поскольку истец с ним проживает и у них совместный бюджет. Размер пенсии истца составляет 29 400 рублей. Муж совместно с истцом не проживает. По составу семьи на каждого члена семьи в месяц приходится сумма ниже прожиточного минимума. В результате перенесенного стресса истцу был впервые поставлен диагноз: сахарный диабет, так же у истца стало регулярно повышаться артериальное давление. При этом истец была лишена возможности покупать необходимые ей лекарства, поскольку она находилась в тяжелом материальном положении. Работодатель должен был обеспечить работника пособием, однако своей обязанности не выполнил.

Представители ответчика Юдина А.И. и Чернышук В.П. иск Кирюхиной Н.И. не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что в решениях КГКУ «Центр занятости населения Елизовского района», которыми за истцом признано право на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Кирюхиной Н.И. Полагали, что одно лишь отсутствие подходящей работы в период четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работника не может являться исключительным обстоятельством, а принятое КГКУ ЦЗН решение нарушает права и законные интересы ответчика, выразившееся в возложении на УМП «Спецжилфонд», которое в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, дополнительных расходов, в связи с чем ответчик полагает данные решения незаконными. Вместе с тем, как пояснили суду представители ответчика, данное решение УМП «Спецжилфонд» в установленном законом порядке не обжаловано. Представители ответчика полагали, что истцом не представлены доказательства наличия у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь и т.п.), в том числе обстоятельств, при которых Кирюхина Н.И. не имела бы средств к существованию. Кирюхина Н.И. же не приобрела статус безработного, состоит на учете в КГКУ ЦЗН в качестве лица, ищущего работу на общих основаниях, а также имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищена государством. Исходя из установленных на предприятии дней выплаты заработной платы – 27 и 12 числа, компенсация за задержку выплаты за первый месяц со дня увольнения составляет 305 рублей 74 копейки (с 27 мая 2017 года по 08 июня 2017 года), так как истцу с 17 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года по ее заявлению был предоставлен отпуск с последующим увольнением, поэтому, в соответствии со ст.127 ТК РФ, последним рабочим днем считается последний день отпуска, в данном случае, 14 мая 2017 года. Средний заработок на период трудоустройства за второй месяц (с 15 июня 2017 года по 14 июля 2017 года) в размере 38 137 рублей 44 копейки выплачен 26 июля 2017 года, то есть в установленный срок, следовательно, компенсация за задержку выплат за второй месяц истцу не положена. Средний заработок на период трудоустройства за третий месяц (с 15 июля 2017 года по 14 августа 2017 года) выплачен 10 октября 2017 года, компенсация за задержку выплат составляет 976 рублей 84 копеек.

    Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кирюхиной Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон, с 05 сентября 2007 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения - в должности делопроизводителя на 0,75 ставки (л.д.15-17). 15 мая 2017 года Кирюхиной Н.И. было вручено уведомление о сокращении ее должности – должности делопроизводителя с 15 мая 2017 года (приказ № 22-к от 15 марта 2017 года). Согласно приказу № 26-к от 14 апреля 2017 года истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года в количестве 26 календарных дней с 17 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года. Этим же приказом Кирюхина Н.И. была уволена с 15 мая 2017 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников (л.д.18). Перед уходом в отпуск, 17 апреля 2017 года истец получила заработную плату за период отпуска в 26 календарных дней и окончательный расчет при увольнении в сумме 52 108 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № 26-к от 14 апреля 2017 года бухгалтерии УМП «Спецжилфонд» было определено выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).Выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц (с 15 мая 2017 года по 14 июня 2017 года) было выплачено истцу 07 июня 2017 года, что противоречит положениям ч.1 ст.178 ТК РФ, согласно которой выходное пособие выплачивается работнику в день увольнения (последний день работы).

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, работодателем был нарушен срок выплаты выходного пособия, при этом компенсация за задержку выплаты, согласно ст.236 ТК РФ, составляет ила 1 291 рубль 59 копеек, исходя из представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке истца, согласно представленному истцом расчету.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 сентября 2007 года № 14-ТД, от 19 октября 2007 года, заключенному между истцом и ответчиком, установлено, что работодатель выплачивает заработную плату за первую часть отработанного месяца 27 числа этого месяца, а за вторую часть месяца – 12 числа месяца, путем перечисления денежных средств на зарплатную карту (по заявлению работника) или выдачи денежных средств в кассе работодателя (л.д.42).

Выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц (с 15 июня 2017 года по 14 июля 2017 года) в сумме 38 137 рублей 44 копейки было выплачено истцу 26 июля 2017 года, то есть в установленный соглашением между работником и работодателем срок.

Во исполнение протеста Елизовского городского прокурора от 06 сентября 2017 года, вынесенного по результатам проверки, проведенной прокуратурой на основании обращения истца по факту нарушения ее трудовых прав (л.д.22), УМП «Спецжилфонд» был издан приказ № 42-к от 12 сентября 2017 года «О внесении изменений в приказ № 26-к от 14 апреля 2017 года», которым был изменен и изложен в новой редакции п.3 приказа № 26-к от 14 апреля 2017 года в части «выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 3х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)» - (л.д.23). Выходное пособие за третий месяц в размере 36 403 рубля 92 копейки должно было быть выплачено 27 августа 2017 года, фактически выплачено 10 октября 2017 года, компенсация за задержку выплаты, согласно положений ст.236 ТК РФ, составила 978 рублей 87 копеек.

Положениями ст.318 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в материалы дела представлены решения КГКУ «Центр занятости населения Елизовского района»: № 214 от 19 сентября 2017 года, № 225 от 16 октября 2017 года, № 233 от 16 ноября 2017 года о сохранении средней заработной платы Кирюхиной Н.И. в течение 4,5 и 6 месяцев со дня увольнения (л.д.27, 30, 113). Основанием для принятия указанных решений послужило то обстоятельство, что Кирюхина Н.И. обратилась в орган службы занятости в месячный срок со дня увольнения и не была им трудоустроена в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь и т.п.), в том числе обстоятельств, при которых Кирюхина Н.И. не имела бы средств к существованию, в связи с чем полагает принятые КГКУ «Центр занятости населения Елизовского района» решения о сохранении средней заработной платы Кирюхиной Н.И. в течение 4,5 и 6 месяцев незаконными.

Вместе с тем данные решения ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, вопрос о законности указанных решений предметом настоящего спора не является. В указанной связи при разрешении иска Кирюхиной Н.И. суд признает за ней право на получение выходного пособия за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения и полагает необходимым взыскать с ответчика выходное пособие за четвертый месяц в размере 39 890 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку его выплаты в размере 1 557 рублей 80 копеек; выходное пособие за пятый месяц в размере 36 403 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку его выплаты в размере 802 рубля 10 копеек; выходное пособие за шестой месяц в размере 36 403 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку его выплаты в размере 180 рублей 20 копеек, согласно представленному истцом расчету, а также расчету среднего заработка истца, представленному ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д.31).

В соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд взыскивает с ответчика данные расходы в заявленном истцом размере.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3 550 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 698 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 810 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 550 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░