Решение по делу № 11-51/2017 от 14.02.2017

Мировой судья Гаврилова Н.Ю. А-11-51(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Связной Логистика» по доверенности Терехова С.С. на решение мирового судьи участка №12 Советского судебного района города Брянска от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Чуина А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Чуина А.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 сентября 2015 года в офисе продаж розничной сети ЗАО «Связной Логистика», расположенном <адрес>, приобретен смартфон "А", серийный №..., стоимостью <...> В связи с выявлением в процессе эксплуатации смартфона дефектов (отключается, самопроизвольное отключение в режиме ожидания) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы. 24 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с сообщением о готовности удовлетворить требования потребителя в полном объеме. Однако обязательства по расторжению договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной суммы за товар ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на незаконность действий ЗАО «Связной Логистика» и нарушение прав Чуина А.В. как потребителя, ОО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Чуина А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором с учетом уточнения просили: расторгнуть договор купли-продажи смартфона "А", серийный №... от 05 сентября 2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара в сумме <...>, неустойку в сумме <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Определением мирового судьи от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Никитин Е.А..

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 16.11.2016г. исковые требования ОО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Чуина А.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи телефона "А", серийный №..., от 05 сентября 2015 года, взыскал с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Чуина А.В. стоимость телефона "А", серийный №..., в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <...>, взыскал с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ОО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» штраф в сумме <...>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал, взыскал с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель АО «Связной Логистика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 16 ноября 2016 года по иску ОО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Чуина А.В. к АО «Связной Логистика» и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение мирового судьи вынесено без учета правовой позиции стороны ответчика. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, поэтому не мог быть расторгнут. 05 сентября 2015 года телефон "А", серийный №..., был приобретен в кредит Г.. Истец Чуин А.В. покупателем товара не является, спорный телефон приобретен истцом у ИП Никитина Е.А. по стоимости <...> При таких обстоятельствах взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> является для последнего неосновательным обогащением. Поскольку ответчик не является стороной в заключенном между истцом и ИП Никитиным Е.А. договоре купли-продажи, постольку переход права собственности на товар к Чуину А.В. не влечет возникновения каких-либо обязанностей между ним и ответчиком.

На апелляционную жалобу принесены возражения ОО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей», в которых представитель просит апелляционную жалобу ответчика признать несостоятельной и необоснованной, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 16.11.2016г. по данному гражданскому делу, как постановленное в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец Чуин А.В., представитель ОО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей», представитель ответчика АО «Связной Логистика», третье лицо ИП Никитин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывает в жалобе представитель ответчика АО «Связной Логистика» договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. 05 сентября 2015 года телефон "А", серийный №..., был приобретен в кредит Г.. Истец Чуин А.В. покупателем товара не является, спорный телефон приобретен истцом у ИП Никитина Е.А. по стоимости <...> В связи с чем представитель ответчика полагает, что взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> является для последнего неосновательным обогащением. Поскольку ответчик не является стороной в заключенном между истцом и ИП Никитиным Е.А. договоре купли-продажи, постольку переход права собственности на товар к Чуину А.В. не влечет возникновение каких-либо обязанностей между ним и ответчиком.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что первым покупателем спорного телефона является Г. После приобретения 05 сентября 2015 года Г. спорного смартфона по товарному чеку с гарантией в магазине ЗАО «Связной-Логистика» за <...> (<...> стоимость смартфона и <...> комплексная защита), смартфон был сдан Г. в ломбард. 08 сентября 2015 года истец Чуин А.В. купил у ИП Никитина Е.А. спорный смартфон "А", серийный №... за <...>, который передал ему документы на смартфон - товарный чек и гарантийный талон.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите, прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения по купле-продаже телефона "А", серийный №..., распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно применил положения указанного Закона на правоотношения между ЗАО «Связной-Логистика» и Чуиным А.В., как лицом, использующим товар в личных целях, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Доводы представителя АО «Связной Логистика» суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Советского судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 16.11.2016 года по гражданскому делу по иску ОО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Чуина А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 16.11.2016 года по гражданскому делу по иску ОО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Чуина А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Стольникова