Решение по делу № 2-951/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-951/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Гагановой А.В., её представителя Уласевич Е.А., представителя ответчика Шаврина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о возложении обязанности, возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Гаганова А.В. обратилась в Златоустовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее ООО «ГЕО»), о возложении обязанности, возмещении ущерба.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор на изготовление межевого плана земельного участка. Ответчик обязался выполнить работу в срок, указанный в договоре, однако своего обязательства не исполнил. Просит обязать ответчика выдать межевой план надлежащего качества и возместить ущерб в размере цены договора в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Гаганова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнила, что проживает в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. решила оформить документы на земельный участок под своим домом. Для этого потребовалось изготовление межевого плана. Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ней договор, по условиям которого обязался изготовить межевой план в срок <данные изъяты> рабочих дней, а она обязалась оплатить работу ответчика. Свои обязательства по договору исполнила и внесла в кассу ответчика денежные средства в размере, установленном договором – <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку до настоящего времени не выдаёт ей межевой план в том варианте, в котором план устраивал бы её. Ответчик изготовил <данные изъяты> варианта межевого плана, но в каждом из них её не устраивает схема границ земельного участка. Последний вариант схемы её бы устроил, но на нем граница с участком № отражена не верно, поскольку фактически граница между этими земельными участками проходит по забору, имеющему прямолинейное направление, а в схеме эта граница отражена криволинейно, что не соответствует действительности. В начальных вариантах схемы земельного участка она не могла согласовать границы участка с соседями, но в настоящее время она не желает согласовывать схему в том варианте, в котором она отражена - в связи с неточным отражением границы между участками № и № по <адрес>.

Представитель истца Уласевич Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шаврин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Показал, что ООО «ГЕО» осуществляет деятельность, связанную в том числе и с межеванием земельных участков. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГЕО» и истцом заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для этих целей на место выезжали специалисты-геодезисты, которые составили полевую схему по существующим границам земельного участка № с земельными участками № и № по <адрес> этого был изготовлен проект межевого плана, который был выдан заказчику для согласования границ со смежными землепользователями. Этот проект заказчика не устроил, поскольку граница с земельным участком № по её мнению должна была проходить не по существующим межевым столбам, а по прямой линии. В этой части в чертеж межевого плана земельного участка были внесены изменения, но заказчик не смола их согласовать со смежным землепользователем. Затем выяснилось, что земельный участок № по <адрес> уже стоит на кадастровом учете, поэтому в части межевого плана в разделе «схема расположения земельных участков» граница с участком № был отражена в том виде, в каком участок стоит на кадастровой учете, хотя фактически граница между этими участками определена по иному. Гаганова настаивала на том, чтобы в этом разделе межевого плана схема границ земельных участков № и № по <адрес> была отражена только по фактической границе. Но ООО «ГЕО» не вправе в этом случае вносить изменения в схему границ, поскольку в таком виде граница земельного участка № отражена в государственном кадастре. В этом виде заказчик отказывается согласовывать границы со смежными землепользователями. Отсутствие согласования границ выделяемого земельного участка со смежными землепользователями влечет невозможность поставить участок на кадастровый учет. Постановка на кадастровый учет является завершающим этапом изготовления межевого плана. ООО «ГЕО» выполнило свои обязательства по договору – составило схему земельного участка, изготовило межевой план, который заказчик должен был согласовать со смежными землепользователями. В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГг срок выполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней, но без учета срока согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Как правило, в случае возникновения споров о границах земельных участков процесс их согласования может затягиваться на длительное время и в этом случае ООО «ГЕО» не может повлиять на сроки урегулирования споров. Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГЕО» исполнило свои обязанности, то права потребителя Гагановой А.В. не нарушались. Оснований для взыскания с ООО «ГЕО» уплаченных потребителем денежных средств не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Гагановой А.В. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГЕО» и Гагановой А.В. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Предметом договора является изготовление схемы расположения и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (п.1 договора). Цена работ установлена <данные изъяты> (раздел 2). Срок выполнения работ: <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты и предоставлении полного пакета документов заказчиком без учета срока согласования границ земельного участка с собственниками/землепользователями смежных земельных участков (п.3.1) (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГг. Гаганова А.В. внесла в кассу ООО «ГЕО» обусловленную договором денежную сумму <данные изъяты> (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО» составлена полевая схема земельного участка № по <адрес> по фактическим границам участка. (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГг. Гаганова А.В. обратилась в ООО «ГЕО» с заявлением о формировании границ её участка с участком № не по существующему забору, а по прямой линии. (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГг. Гагановой А.В. был выдан межевой план для согласования границ со смежными землепользователями. (л.д.78)

Как следует из пояснений истца, согласовать границу в таком виде с участком № она не смогла из-за наличия спора. Акты согласования в межевых делах смежными землепользователями не подписаны (л.д.18,32,45)

ДД.ММ.ГГГГг. Гагановой А.В. выдано два межевых плана (новый и старый) для согласования границ земельных участков. (л.д.77)

В судебном заседании истец пояснила, что в новом варианте её не устраивает отраженная граница с участком № 10, поэтому лист согласования межевого плана не подписывается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель определен как гражданин, в том числе, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Гаганова А.В. заключила договор на выполнение кадастровых работ с ответчиком исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказывать ей такие работы при осуществлении своей предпринимательской деятельности, то к отношениями, складывающимся при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГг. – применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе в том числе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Течение срока выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда начинается с ДД.ММ.ГГГГг. т.к. ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатила работы по договору. Сведений о более поздних сроках предоставления заказчиком исполнителю полного пакета документов, ответчиком не предоставлено, поэтому суд исходит из того, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГг. заказчиком представлен и весь пакет документов. Следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был изготовить межевой план.

Доказательств изготовления межевого плана в этот срок ответчиком не предоставлено. Однако, как следует из заявления Гагановй А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., заказчик предоставил исполнителю дополнительные сроки для выполнения работ, поскольку попросил изготовить межевой план по желаемым границам. ДД.ММ.ГГГГг. заказчик получил межевой план для согласования границ и с этого времени течение срока выполнения работ приостановлено на основании п.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. прерывается сроком согласования границ со смежными землепользователями, при этом заказчиком (Гагановой А.В.) не согласованы границы выделяемого земельного участка со смежными землепользователями. Поэтому доказательств нарушения сроков выполнения работ ответчиком, в судебном заседании не получено. Следовательно, истец необоснованно ссылается на нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Требование о возмещении ущерба истец основывает на выполнении ответчиком работ с недостатками.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. А также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В подтверждение наличия недостатков выполненной работы истцом представлено три проекта межевых плана выделяемого земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Проекты отличаются схематичным отображением границ выделяемого земельного участка.

Деятельность ответчика, связанная с выполнением кадастровых работ регулируется Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости». Для выполнения кадастровых работ по заданию истца между Гагановой А.В. и ООО «ГЕО» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг., условия которого соответствуют требованиям ст.36 указанного Федерального закона.

В результате проведенных кадастровых работ ответчиком составлен межевой план. Каждый из трех вариантов межевого плана, выданный заказчику, содержит все обязательные сведения, установленные ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости».

Включение в межевой план акта согласования границ земельного участка является обязательным условиям в силу требований ч.2 ст.39 указанного Федерального закона, поскольку границы выделяемого земельного участка, одновременно являются границей земельного участка, принадлежащего другому лицу.

Несогласие истца с разделом межевого плана «схема расположения земельных участков» в части отображения границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не может свидетельствовать о недостатках выполненных работ, поскольку такое несогласие является субъективным мнением истца по вопросу формирования границ смежных участков.

В связи с тем, что выполненный в результате проведенных кадастровых работ межевой план соответствует требованиям ст.38,39 Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости» у суда отсутствуют основания для установления наличия недостатков выполненной работы в виде изготовления межевого плана.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по изготовлению межевого плана надлежащего качества и взыскания ущерба в размере цены договора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гагановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о возложении обязанности, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.