Решение от 18.06.2024 по делу № 33-6448/2024 от 06.06.2024

Судья: Полтинникова М.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июня 2024 года дело по частной жалобе Душухина Александра Петровича и Отрощенко Дмитрия Евгеньевича на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Отрощенко Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Отрощенко Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Душухина А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 100 руб., судебной экспертизы в размере 35 000 руб., ссылаясь на договор, заключенный с ИП Ружицким А.С. ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и оплату судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Отрощенко Д.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Душухина А.П. в пользу Отрощенко Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С указанным определением не согласились Душухин А.П. и Отрощенко Д.Е.

В частной жалобе Душухин А.П. просит определение отменить в части взыскания расходов на судебную экспертизу, указав, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта ошибочен вывод суда, о наличии связи между экспертным заключением и делом, поскольку заключением не были установлены новые телесные повреждения помимо указанных в иске, не была установлена степень вреда здоровью.

Экспертное заключение не повлияло на размер присужденной компенсации морального вреда.

На указанную частную жалобу поступили возражения от Отрощенко Д.Е.

В частной жалобе Отрощенко Д.Е. просит отменить определение в части взыскания расходов на представителя, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку судом не указано, за какие услуги и насколько снижены расходы.

По мнению апеллянта, за участие в одном судебном заседании суд взыскал всего 2 000 руб., однако при взыскании расходов на представителя ответчика за ту же услугу было взыскано по 5 000 руб., что является незаконным и несправедливым.

Не учтены судом доводы о сложности дела, необходимости допроса свидетелей, проведения экспертизы.

Судебные расходы снижены до несуществующих на рынке цен, что подтверждается скриншотами сайтов.

Судом в определении не указано, что ответчиком в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату представителя представлялись какие-либо доказательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Душухина А.П. и встречные исковые требования Отрощенко Д.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Отрощенко Д.Е. в пользу Душухина А.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взысканы с Душухина А.П. в пользу Отрощенко Д.Е. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Отрощенко Д.Е. в пользу Душухина А.П. и увеличена до 15 000 рублей.

Разрешая заявление Отрощенко Д.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, несение заявителем заявленных расходов, определил ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. и расходы на представителя в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о снижении расходов на представителя до 23 000 руб. не мотивированны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как обоснованно указано Отрощенко Д.Е., судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Как следует из материалов дела, интересы Отрощенко Д.Е. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ИП Ружицкий А.С., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.18-19).

Отрощенко Д.Е. представлены бесспорные доказательства несения расходов на представителя на общую сумму 61 100 рублей.

При этом согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ИП Ружицкий А.С.) оказаны следующие виды услуг:

- подготовлен отзыв на исковое заявление – 4 000 руб.;

- подготовлено встречное исковое заявление – 6 000 руб.;

- представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5 500 руб. каждое;

- подготовлено ходатайство о назначении экспертизы – 3 000 руб.;

- подготовлены письменные пояснения по делу – 3 000 руб. (л.д. 20 т.2);

по акту от ДД.ММ.ГГГГ: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 6 200 руб., представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;

по акту от ДД.ММ.ГГГГ: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 4400 руб.

Выполнение указанных в акте выполненных работ подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование Отрощенко Д.Е., суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным возмещением затрат Отрощенко Д.Е. будет являться сумма в размере 40 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать в связи с признанием понесенных затрат чрезмерными.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом средних рыночных цен на юридические услуги юристов в <адрес> исходит из того, что участие представителя в каждом из шести судебных заседаний подлежит оплате в размере 4 000 руб., подготовка встречного искового заявления – в размере 5 000 руб., подготовка отзыва на иск и письменных пояснений по 2 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы 1 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов по 3 000 руб.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере 40 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

Принимая во внимание, что Отрощенко Д.Е. основывал свои требования о компенсации морального вреда, в том числе на заключении судебной экспертизы и экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положена в основу судебного решения, расходы на ее проведение являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат распределению между сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░: