Решение по делу № 12-100/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 25 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием защитника Скрябиной Л.А., действующей по доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Пака С.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Кузнецов В.А. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в правонарушении не доказана, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка, мировым судьей доказательствам дана неверная оценка, он, Кузнецов, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему в этом было отказано, кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно подписанных им документов.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, поскольку неявка Кузнецова не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель жалобы защитник Скрябина Л.А. жалобу поддержала, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7. в судебном заседании подтвердил пояснения, данные мировому судье и изложенные в постановлении по делу, пояснив, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу он прибыл на место ДТП с участием четырех водителей, в том числе водителя Кузнецова. Каждый из участников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором, прошедшим поверку, для каждого участника, в том числе и Кузнецова вскрывался новый мундштук, освидетельствование проведено в присутствии понятых. Кузнецов вел себя спокойно, ему были продемонстрированы результаты освидетельствования, с результатом он согласился, с чеком был ознакомлен, поставил свою подпись в чеке и внес запись о согласии с результатом освидетельствования в акт. О том, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не сообщал, кроме того, последующее его желание пройти медицинское освидетельствование не является основанием для проведения такового, поскольку Кузнецов уже выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оснований

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на дату рассмотрения дела у мирового судьи она не могла вспомнить события, в связи с большим количеством материалов о ДТП, которые ею оформлялись, но потом она вспомнила обстоятельства - вместе с инспектором ДПС ФИО9 выезжала на ДТП в районе <адрес>, она присутствовала при оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова. У последнего были признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, запах она не чувствовала так как Кузнецов все время держался подальше, обходил инспекторов стороной. В момент проведения освидетельствования Кузнецова она находилась вместе с ним в патрульном автомобиле, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, инспектор ФИО10 вскрыл упаковку, достал новый мундштук, Кузнецов сделал выдох, прибор выдал чек, инспектор ФИО11 ознакомил Кущзнецова с результатом освидетельствования и спросил его, согласен ли Кузнецов с результатом освидетельствования, Кузнецов сказал, что согласен и подписал акт, вел себя адекватно и спокойно.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании, а так же мировому судье, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.62 ;

- пояснениями свидетеля ФИО12, изложенными выше;

- протоколом об административном правонарушении № из которого следует, что Кузнецов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Кузнецову разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кузнецов управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак № 27,отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя Кузнецова удостоверено подписями понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) и чеком, согласно которым по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кузнецова выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,350мг/л., с указанным результатом освидетельствования Кузнецов согласился, о чем внес соответствующую надпись в акт «согласен», удостоверив е своей подписью, акт принимается судом как достоверное доказательство наличия состояния опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства ( л.д.8);

-иными материалами дела.

Изложенные доказательства: объяснения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины Кузнецова в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия Кузнецова, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы о том, что вина не доказана несостоятельны опровергаются совокупностью доказательств по делу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его в мед учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе актом, содержащим согласие Кузнецова с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Последующие намерение Кузнецова пройти медицинское освидетельствование на квалификацию его де2йствий не влияет, правового значения не имеет, поскольку согласие с результатом освидетельствования выражено Кузнецовым в акте, иных оснований для направления Кузнецова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Кузнецов был введен в заблуждение относительно совершаемых с ним процессуальных действий суд находит несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными и основания для ее удовлетворения не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова ФИО13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                         Таранущенко Н.А.