cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кабардино-Балкарская Республика / Гражданские / 33-2315/2023

Решение от 14.09.2023 по делу № 33-2315/2023 от 29.08.2023

Удалить персональные данные

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-2315/2023

дело № 2-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя Халилова А.В. – Ульбашева А.В., представителя Жукова Д.С. – Табуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Халилов А.В. к Жуков Д.С., ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважуков З.Х. о признании договоров ничтожными, признании чеков (квитанций) безденежными, о признании договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств исполненными,

по апелляционной жалобе Жуков Д.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову Д.С., ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважуков З.Х., в котором с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований, просил:

Признать договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками ввиду их мнимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1485000 рублей;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 49 кв.м., расположенной в третьем подъезде на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1470000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м., расположенной в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1617000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной в блоке № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной в блоке № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной в блоке № на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной в блоке № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 1281000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной в блоке № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 1281000 рублей.

Признать чеки (квитанции) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1281000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1281000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1617000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485000 рублей безденежными.

Признать незаключенными договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеперечисленных квартир.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеперечисленных квартир.

Обязать Жуков Д.С. возвратить полученные денежные средства в размере 12476646 рублей, из которых: в ЖСК «Ахохова» 4758200 рублей; ЖК «Нальчик» - 7718446 рублей.

Признать обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные между Халиловым А.В. и Жуковым Д.С. договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, не содержат существенных условий, а именно предмет договора, его цену. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455, ст.ст. 554, 558 ГК РФ, истец полагает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договоров, а потому они являются незаключенными и по своей сути являются мнимыми (ничтожными) сделками.

В иске также указано, что Жуков Д.С. обратился в Троцкий районный суд <адрес> с иском о признании договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, расторгнутыми и взыскании с Халилова А.В. 9 969 000 рублей.

В связи с тем, что действия Жукова Д.С. по подаче иска о взыскании отсутствующей задолженности, основанного на недостоверных обстоятельствах, содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в УВД <адрес> и следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КБР были поданы заявления о проведении процессуальной проверку по данным фактам.

В рамках проверки опрошен, помимо прочих, и сам Жуков Д.С. В его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ приведены иные обстоятельства, не соответствующие доводам искового заявления. В объяснениях указано, что Жуков Д.С. не передавал Халилову А.В. 9 969 000 рублей, о передаче которых он заявлял со ссылкой на приходно-кассовые чеки и договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 68 ГПК РФ, истец полагает, что Жуков Д.С. признал то обстоятельство, что не передавал 9 969 000 рублей Халилову А.В. по представленным им чекам и договорам, а потому последний освобожден от необходимости доказывания их безденежности и ничтожности ввиду мнимости.

Указывая, что фактически Жуков Д.С. передал Халилову А.В. 8 000 000 рублей, Жуков Д.С. указывает, что часть денег ему Халилов А.В. вернул, а на 8 000 000 рублей передал ему в собственность 8 земельных участков в <адрес> КБР.

Таким образом, отразив часть денег, Жуков Д.С. признает, что из 8 000 000 рублей, переданных им Халилову А.В., Халилов А.В. часть вернул деньгами (какую часть вернул Халилов А.В. Жуков Д.С. умалчивает), а в счет остатка передал восемь земельных участков.

Указанные земельные участки переданы Жукову Д.С. при следующих обстоятельствах.

Халилову А.В. было известно, что данные земельные участки могут быть проданы.

В мае 2020 года Халилов А.В. пригласил Жукова Д.С. на территорию ДНТ «Осина», и показал ему земельные участи.

На том момент Халилов А.В. не знал, что Жуковым Д.С. получены значительные денежные средства от продажи квартир, права на которые ему были переданы Халиловым А.В.

Далее, Жуков Д.С. и Халилов А. В. в продолжение предыдущих договоренностей пришли к соглашению о приобретении данных земельных участков за счет Халилова А.В.

При этом Жуков Д.С. поставил условие, что земельные участки должны быть оформлены на его имя.

Впоследствии указанные земельные участки были приобретены за счет Халилова А.В. и оформлены на Жукова Д.С.

При этом, указанные земельные участки, в получении которых Жуков Д.С. признался, стоят в среднем 1100 000 рублей за один земельный участок по состоянию на ноябрь 2021, а не 800 000 рублей за все участки, как указывает Жуков Д.С. со ссылкой на их кадастровую стоимость.

Возвращаясь к части денег, возвращенных Халиловым А.В., на которые указал Жуков Д.С. в ходе процессуальной проверки, истец указывает на то, что ряд лиц, имеющих отношение как к квартирам, отраженным в иске Жукова Д.С., так и к его взаимоотношениям с Халиловом А.В., указали, что Жуковым Д.С. получено порядка 10000000 рублей в результате продажи им спорных квартир.

Жуков Д.С. реализовал квартиры третьим лицам в период вплоть до конца 2020 года, не оформляя их предварительно на свое имя, и проведя все операции непосредственно от застройщиков (Жилищно-строительный кооператив «Ахохова» и ИП Теуважуков З.Х.). Однако, денежные средства в итоге были переданы Жукову Д.С.

Таким образом, Жуков Д.С. вложил в качестве инвестиций 8000000 рублей в целях извлечения 100 % прибыли, а не для приобретения для личных нужд недвижимости, получил обратно порядка 18000000 рублей, однако, рассчитывая на большее, скрыв реальное положение дел, подал в Троицкий районный суд <адрес> иск к Халилову А.В.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорные договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками ввиду мнимости.

На основании вышеизложенного истец полагает, что исполнил в полном объеме свои обязательства перед Жуковым Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указал, что его исковые требования носят превентивный характер, направлены на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Халилов А.В. удовлетворить частично.

Признать обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Халилов А.В. и Жуков Д.С., исполненными в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халилову А.В. отказать.

Халилов А.В. указанное решение суда не обжаловал.

Однако, не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Жуков Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что вопреки выводам суда первой инстанции письменные объяснения Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что Халиловым А.В. исполнены обязательства именно по спорным договорам. В объяснениях указано лишь о том, что правоотношения сторон по отчуждению квартир, которые Жуков Д.С. приобрел для себя, были оформлены в письменной форме. Исковое заявление было подано в Троицкий районный суд в связи с тем, что по мнению Жукова Д.С. неисполнение Халиловым А.В. своих обязательств по договорам носит гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки другим объяснениям Жукова Д.С., данным при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках процессуальной проверки, материалы которой находились в производстве УМВД России по г.о. Нальчик по его заявлению о преступлении в отношении Халилова А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно этим объяснениям Жуков Д.С. вложил собственные денежные средства в развитие совместного с Халиловым А.В. бизнеса по строительству и ремонту квартир, убыток от которого составил 10500000 рублей, из которых 1969000 рублей в счет оплаты вышеназванных договоров. Халилов А.В. претензий относительно оплаты общей суммы за квартиры, которые должны быть созданы в будущем, по квитанциям в размере 9969000 рублей не предъявлял, подтвердил, что дома, в которых расположены эти квартры, будут построены в течение 1-2 лет.

Жуков Д.С. утверждал о том, что Халилов А.В. недвижимость не передавал, от заключения основных договоров купли-продажи недвижимости и передачи предмета сделок уклонился, в связи с чем было предъявлено исковое заявление в суд. Жуков Д.С. не получал денежных средств за проданные квартиры от Халилова А.В.

Жуков Д.С. понес убытки в размере 10500000 рублей в рамках совместного бизнеса с Халиловым А.В. Таким образом у Халилова А.В. образовалась задолженность перед Жуковым Д.С., которую он обязался погасить.

Жуков Д.С. приобрел по рекомендации Халилова А.В. восемь земельных участков по 100000 рублей каждый. По заверениям Халилова А.В. эти земельные участки могли быть проданы по цене в 1000000 рублей каждый, что позволило бы возместить убытки. Однако, перепродажа земельных участков не покрыла всех убытков, размер долга Халилова А.В. составил 5250000 рублей.

Поскольку договорные отношения между ними не были оформлены в письменной форме, Жуков Д.С. обратился в суд с иском.

Содержание вышеизложенных объяснений аналогично пояснениям Халилова А.В., данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением размера убытков. Халилов А.В. пояснял, что их размер составил 460000 рублей.

Пояснения Халилова А.В. относительно передачи квартир Жукову Д.С. непоследовательны и нелогичны в части сроков и количества переданных объектов недвижимости.

При этом Халилов А.В. подтвердил осуществление совместной с Жуковым Д.С. деятельности, по результатам которой Жуков Д.С. должен был получить доход в счет образовавшегося у Халилова А.В. перед ним долга, а также по строительству недвижимости, для чего было приобретено 8 земельных участков.

В материалы дела не представлены доказательства, содержащие идентифицирующие признаки квартир, их количество, предыдущих собственников, а также реквизиты договоров, на основании которых они были переданы Жукову Д.С.. Не приведены такие доказательства и в мотивировочной части решения суда.

Свидетель Санов А.А. опроверг довод о том, что квартира принадлежала Жукову Д.С., пояснив, что все расчеты проводились через незарегистрированную организацию «Халилов групп», что им вносидись платежи в кассу этой организации в счет оплаты стоимости квартиры.

Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 9 этаже, - Кожаева Ж.Х. также пояснила, что каких-либо расчетов с Жуковым Д.С. относительно приобретения квартиры не производила, квартира приобретена в офисе ответчиков.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Халилов А.В. также пояснил, что убытки от некачественного ремонта квартиры составили 6000000 рублей, которые были покрыты за счет его собственных денежных средств, а не за счет Жукова Д.С., который занимался ремонтом от лица «Халилов групп».

Вышеизложенное свидетельствует об осуществлении совместной деятельности Жукова Д.С. и Халилова А.В. по получению доходов, которая не ограничена вышеуказанными договорами.

Ссылаясь на положения ст. 162 ГК РФ, ответчик полагает, что сторона не вправе ссылаться в обоснование своих доводов об исполнении обязательств на свидетельские показания.

Положив в основу своих выводов об исполнении истцом обязательств лишь свидетельские показания лиц, состоящих в родственных отношениях со сторонами, либо аффилированных с ними лиц, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права.

При этом судом не учтено, что ни одно из опрошенных лиц не подтвердило, что приобрело квартиру у Жукова Д.С.

Свидетель Санов А.А. показал, что платежи в счет приобретаемой квартиры вносил в кассу ЖСК «Ахохов». При этом ни представитель ЖСК «Ахохов», ни истец не представили доказательств, подтверждающих передачу покупателями денежных средств ответчику за проданные квартиры.

Свидетель Хамизова З.Р. подтвердила, что по поручению Жукова Д.С. продала квартиры, однако документы, подтверждающие право собственности Жукова Д.С. на эти квартиры, ей не предъявлялись. Квартиры были оформлены в офисе «Халилов групп» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в качестве свидетеля Хамизова М.М. – кассир ЖК «Нальчик», показала, что передавала Жукову Д.С. денежные средства в размере по 20000 рублей – 25000 рублей по поручению родственницы Жукова, каких-либо документов о передаче денежных средств она не получала.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи квартир Жукову Д.С. во исполнение договоров, а также документы, подтверждающие право собственности Халилова А.В. на квартиры, указанные в договорах.

В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения дела позиция истца менялась. В первоначальном исковом заявлении было указано, что истец не получал денежных средств от Жукова Д.С. и не подписывал какие-либо договоры, просив их признать мнимыми и безденежными. В последующем истец подтвердил факт подписания договоров, признал факт получения денежных средств. Указанное ставит под сомнение свидетельские показания относительно исполнения истцом своих обязательств.

Допрошенный в судебном заседании Санов А.А. представил письменные доказательства, опровергающие выводы суда об исполнении обязательств Халиловым А.В. перед Жуковым Д.С.

По мнению ответчика суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Истец оспаривает сделки, о совершении которых должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек 02.04.20220 года. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ и п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик указал, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Автор апелляционной жалобы обжалует решение суда в части признания обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Халилов А.В. и Жуков Д.С., исполненными в полном объеме, следовательно, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В абзацах 2 и 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 того же Постановления разъяснено, что в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Следовательно, требование об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, нельзя признать невыполненным в той ситуации, когда сторонами согласованы условия, на основании которых эта вещь может быть определена на момент исполнения обязательства.

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение предварительного и основного договоров купли-продажи в отношении земельного участка, который не существует, не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ, отсутствие сведений о которых в соглашении сторон само по себе не может свидетельствовать о незаключенности такого предварительного или основного договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, сославшись только лишь на устные пояснения лиц, опрошенных в рамках проверки № № от 04.11.2021 года в отношении Жукова Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также допрошенных в судебном заседании работников офиса «Халилов Групп», не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии доказательств исполнения Халиловым А.В. взятых обязательств перед Жуковым Д.С. в счет исполнения по восьми договорам купли продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10-33), материалы настоящего гражданского дела не содержат и истцом не представлено.

Истцом также не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры, которые, по его мнению, им были переданы, а в последствии проданы Жуковым Д.С. в счет исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ в частности: 1) квартира, проданная ЖСК «Ахохова» Башаеву М.Х. ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в ЖСК «АХОХОВА», расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 45 кв.м., на пятом этаже (Т.1, л.д.94-109); 2) квартира, проданная ЖСК «Ахохова» Кожаевой Ж.Х. ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в ЖСК «АХОХОВА», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., на девятом этаже (Т.1, л.д. 110-123); 3) квартира, проданная ЖСК «Ахохова» Доткуловой М.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в ЖСК «АХОХОВА», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м. на пятом этаже (Т.1, л.д. 124-134); 4) квартира, проданная ЖК «Нальчик» Даурову М.Х. ДД.ММ.ГГГГ по договору паенакопления, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,блок 8, общей площадью 44,5 кв.м., на третьем этаже (Т.1, л.д. 135-141); 5) квартира, проданная ЖК «Нальчик» Макоеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору паенакопления, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,блок 10, общей площадью 46,4 кв.м., (Т.1, л.д. 142-148); 6) квартира, проданная ЖК «Нальчик» Санову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору паенакопления, расположенная по адресу: КБР, <адрес>,блок 10, общей площадью 46,4 кв.м. на первом этаже (Т.1, л.д.149-155); 7) квартира, проданная по договору купли-продажи квартиры ИП Теуважуков З.Х. Атаевой С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., на первом этаже (Т.1, л.д. 156-158); 8) квартира, проданная по договору паенакопления ЖК «Нальчик» Хашукаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,блок 2, общей площадью 69,1 кв.м., на третьем этаже (Т.1, л.д. 159-165) по праву принадлежали Халилову А.В. и были переданы в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком Жуковым Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела указанные квартиры расположены в многоквартирных домах, которые возводились на основании разрешений на строительство, выданных ответчикам ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважукову З.Х.. Договора в отношении указанных квартир заключались от имени застройщиков ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважукова З.Х. с третьими лицами по делу, в том числе с Кожаевой Ж.Х. и Башаевым М.Х.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) (п.3) на дату подписания договоров здания не построено Продавцом, то есть Халиловым А.В., который приобрел право на земельный участок.

В соответствии с п. 4 Договора Халилов А.В. гарантирует, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости Жукову Д.С. недвижимость не будет отчуждена и/или заложена, и/ли передана в доверительное управление третьим лицам, не будет состоять в споре, в том числе по вопросу о праве собственности Продавца, то есть Халилова А.В.

В соответствии с п. 6 Договора предыдущие собственники и/или владельцы недвижимости и иные третьи лица не имеют никаких претензий (притязаний) на недвижимость.

В соответствии с п.7 Договора отсутствуют санкции и другие факторы, которые могут ограничивать или прекратить права Продавца, то есть Халилова А.В., а после перехода права собственности к Покупателю- права последнего как собственника недвижимости.

Сам истец не оспаривает, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Халилов А.В. получил денежные средства от Жукова Д.С. и взял на себя обязательства передать Жукову Д.С. 8 квартир, расположенных в разных жилищных комплексах на территории г.о. Нальчик, указанные в оспариваемых договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства, указывающие на исполнение взятых на себя обязательств Халиловым А.В. перед Жуковым Д.С., а представленные истцом в качестве доказательств исполнения взятых обязательств договора передач квартир от ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважуков З.Х. к Башаеву М.Х., Кожаевой Ж.Х., Даурову М.Х., Макоеву А.А., Санову А.А., Атаевой С.Х., Хашукаеву А.А. и Доткуловой М.М. по мнению коллегии не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что обязательства истца перед Жуковым Д.С. таковыми не являются в силу следующего.

Указанные в названных договорах объекты недвижимости, переданные от иных ответчиков третьим лицам, не соответствуют характеристикам объектов недвижимости, указанных в оспариваемых договорах. Нет доказательств наличия права Халилова А.В. на спорные объекты недвижимости и передачи их в соответствии с оспариваемыми договорами Жукову Д.С., а также получения денежных средств последним от продажи перечисленных квартир.

Выводы суда первой инстанции о том, что, последующая передача данных квартир осуществлялась посредством оформления необходимых документов с лицами, указанными Жуковым Д.С. и иными застройщиками - партнерами Халилова А.В., не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

В суде апелляционной инстанции выносилось на обсуждение значимое обстоятельство (доказательства исполнения истцом обязательств перед Жуковым Д.С., в частности передачи указанных квартир в восьми договорах от ДД.ММ.ГГГГ Халиловым А.В. Жукову Д.С.) и стороне истца было предложено представить доказательства о том, что Халиловым А.В. были переданы квартиры, указанные в восьми договорах ДД.ММ.ГГГГ Жукову Д.С., в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные доказательства не представлены и ходатайства об их истребовании не заявлены со ссылкой на отсутствие таковых.

Более того, в виду неисполнения истцом взятых на себя по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Троицкий районный суд <адрес> к ИП Халилову А.В. о признании указанных договоров расторгнутыми и взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Решением Троицского районного суда <адрес> исковые требования Жукова Д.С. удовлетворены.

Халилов А.В. обратился в суд с иском к Жукову Д.С. о признании договоров ничтожными, признании чеков (квитанций) безденежными, о признании договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств исполненными ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Жукова Д.С. в суд с иском к Халилову А.В..

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятого судом первой инстанции решения по данному спору.

Поскольку судом первой инстанции обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Халилова А.В. в части признания обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Халилов А.В. и Жуков Д.С., исполненными в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части признания обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Халилов А.В. и Жуков Д.С., исполненными в полном объеме, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халилов А.В. к Жуков Д.С., ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважуков З.Х. о признания обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Халилов А.В. и Жуков Д.С., исполненными в полном объеме – отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-2315/2023

дело № 2-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя Халилова А.В. – Ульбашева А.В., представителя Жукова Д.С. – Табуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Халилов А.В. к Жуков Д.С., ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважуков З.Х. о признании договоров ничтожными, признании чеков (квитанций) безденежными, о признании договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств исполненными,

по апелляционной жалобе Жуков Д.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову Д.С., ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважуков З.Х., в котором с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований, просил:

Признать договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками ввиду их мнимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1485000 рублей;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 49 кв.м., расположенной в третьем подъезде на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1470000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м., расположенной в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1617000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной в блоке № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной в блоке № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной в блоке № на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 945000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной в блоке № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 1281000 рублей;

- однокомнатной квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной в блоке № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖК «Восточный», стоимостью 1281000 рублей.

Признать чеки (квитанции) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1281000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1281000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1617000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485000 рублей безденежными.

Признать незаключенными договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеперечисленных квартир.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеперечисленных квартир.

Обязать Жуков Д.С. возвратить полученные денежные средства в размере 12476646 рублей, из которых: в ЖСК «Ахохова» 4758200 рублей; ЖК «Нальчик» - 7718446 рублей.

Признать обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные между Халиловым А.В. и Жуковым Д.С. договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, не содержат существенных условий, а именно предмет договора, его цену. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455, ст.ст. 554, 558 ГК РФ, истец полагает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договоров, а потому они являются незаключенными и по своей сути являются мнимыми (ничтожными) сделками.

В иске также указано, что Жуков Д.С. обратился в Троцкий районный суд <адрес> с иском о признании договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, расторгнутыми и взыскании с Халилова А.В. 9 969 000 рублей.

В связи с тем, что действия Жукова Д.С. по подаче иска о взыскании отсутствующей задолженности, основанного на недостоверных обстоятельствах, содержали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в УВД <адрес> и следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КБР были поданы заявления о проведении процессуальной проверку по данным фактам.

В рамках проверки опрошен, помимо прочих, и сам Жуков Д.С. В его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ приведены иные обстоятельства, не соответствующие доводам искового заявления. В объяснениях указано, что Жуков Д.С. не передавал Халилову А.В. 9 969 000 рублей, о передаче которых он заявлял со ссылкой на приходно-кассовые чеки и договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 68 ГПК РФ, истец полагает, что Жуков Д.С. признал то обстоятельство, что не передавал 9 969 000 рублей Халилову А.В. по представленным им чекам и договорам, а потому последний освобожден от необходимости доказывания их безденежности и ничтожности ввиду мнимости.

Указывая, что фактически Жуков Д.С. передал Халилову А.В. 8 000 000 рублей, Жуков Д.С. указывает, что часть денег ему Халилов А.В. вернул, а на 8 000 000 рублей передал ему в собственность 8 земельных участков в <адрес> КБР.

Таким образом, отразив часть денег, Жуков Д.С. признает, что из 8 000 000 рублей, переданных им Халилову А.В., Халилов А.В. часть вернул деньгами (какую часть вернул Халилов А.В. Жуков Д.С. умалчивает), а в счет остатка передал восемь земельных участков.

Указанные земельные участки переданы Жукову Д.С. при следующих обстоятельствах.

Халилову А.В. было известно, что данные земельные участки могут быть проданы.

В мае 2020 года Халилов А.В. пригласил Жукова Д.С. на территорию ДНТ «Осина», и показал ему земельные участи.

На том момент Халилов А.В. не знал, что Жуковым Д.С. получены значительные денежные средства от продажи квартир, права на которые ему были переданы Халиловым А.В.

Далее, Жуков Д.С. и Халилов А. В. в продолжение предыдущих договоренностей пришли к соглашению о приобретении данных земельных участков за счет Халилова А.В.

При этом Жуков Д.С. поставил условие, что земельные участки должны быть оформлены на его имя.

Впоследствии указанные земельные участки были приобретены за счет Халилова А.В. и оформлены на Жукова Д.С.

При этом, указанные земельные участки, в получении которых Жуков Д.С. признался, стоят в среднем 1100 000 рублей за один земельный участок по состоянию на ноябрь 2021, а не 800 000 рублей за все участки, как указывает Жуков Д.С. со ссылкой на их кадастровую стоимость.

Возвращаясь к части денег, возвращенных Халиловым А.В., на которые указал Жуков Д.С. в ходе процессуальной проверки, истец указывает на то, что ряд лиц, имеющих отношение как к квартирам, отраженным в иске Жукова Д.С., так и к его взаимоотношениям с Халиловом А.В., указали, что Жуковым Д.С. получено порядка 10000000 рублей в результате продажи им спорных квартир.

Жуков Д.С. реализовал квартиры третьим лицам в период вплоть до конца 2020 года, не оформляя их предварительно на свое имя, и проведя все операции непосредственно от застройщиков (Жилищно-строительный кооператив «Ахохова» и ИП Теуважуков З.Х.). Однако, денежные средства в итоге были переданы Жукову Д.С.

Таким образом, Жуков Д.С. вложил в качестве инвестиций 8000000 рублей в целях извлечения 100 % прибыли, а не для приобретения для личных нужд недвижимости, получил обратно порядка 18000000 рублей, однако, рассчитывая на большее, скрыв реальное положение дел, подал в Троицкий районный суд <адрес> иск к Халилову А.В.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорные договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками ввиду мнимости.

На основании вышеизложенного истец полагает, что исполнил в полном объеме свои обязательства перед Жуковым Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указал, что его исковые требования носят превентивный характер, направлены на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Халилов А.В. удовлетворить частично.

Признать обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Халилов А.В. и Жуков Д.С., исполненными в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халилову А.В. отказать.

Халилов А.В. указанное решение суда не обжаловал.

Однако, не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Жуков Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что вопреки выводам суда первой инстанции письменные объяснения Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что Халиловым А.В. исполнены обязательства именно по спорным договорам. В объяснениях указано лишь о том, что правоотношения сторон по отчуждению квартир, которые Жуков Д.С. приобрел для себя, были оформлены в письменной форме. Исковое заявление было подано в Троицкий районный суд в связи с тем, что по мнению Жукова Д.С. неисполнение Халиловым А.В. своих обязательств по договорам носит гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки другим объяснениям Жукова Д.С., данным при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках процессуальной проверки, материалы которой находились в производстве УМВД России по г.о. Нальчик по его заявлению о преступлении в отношении Халилова А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно этим объяснениям Жуков Д.С. вложил собственные денежные средства в развитие совместного с Халиловым А.В. бизнеса по строительству и ремонту квартир, убыток от которого составил 10500000 рублей, из которых 1969000 рублей в счет оплаты вышеназванных договоров. Халилов А.В. претензий относительно оплаты общей суммы за квартиры, которые должны быть созданы в будущем, по квитанциям в размере 9969000 рублей не предъявлял, подтвердил, что дома, в которых расположены эти квартры, будут построены в течение 1-2 лет.

Жуков Д.С. утверждал о том, что Халилов А.В. недвижимость не передавал, от заключения основных договоров купли-продажи недвижимости и передачи предмета сделок уклонился, в связи с чем было предъявлено исковое заявление в суд. Жуков Д.С. не получал денежных средств за проданные квартиры от Халилова А.В.

Жуков Д.С. понес убытки в размере 10500000 рублей в рамках совместного бизнеса с Халиловым А.В. Таким образом у Халилова А.В. образовалась задолженность перед Жуковым Д.С., которую он обязался погасить.

Жуков Д.С. приобрел по рекомендации Халилова А.В. восемь земельных участков по 100000 рублей каждый. По заверениям Халилова А.В. эти земельные участки могли быть проданы по цене в 1000000 рублей каждый, что позволило бы возместить убытки. Однако, перепродажа земельных участков не покрыла всех убытков, размер долга Халилова А.В. составил 5250000 рублей.

Поскольку договорные отношения между ними не были оформлены в письменной форме, Жуков Д.С. обратился в суд с иском.

Содержание вышеизложенных объяснений аналогично пояснениям Халилова А.В., данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением размера убытков. Халилов А.В. пояснял, что их размер составил 460000 рублей.

Пояснения Халилова А.В. относительно передачи квартир Жукову Д.С. непоследовательны и нелогичны в части сроков и количества переданных объектов недвижимости.

При этом Халилов А.В. подтвердил осуществление совместной с Жуковым Д.С. деятельности, по результатам которой Жуков Д.С. должен был получить доход в счет образовавшегося у Халилова А.В. перед ним долга, а также по строительству недвижимости, для чего было приобретено 8 земельных участков.

В материалы дела не представлены доказательства, содержащие идентифицирующие признаки квартир, их количество, предыдущих собственников, а также реквизиты договоров, на основании которых они были переданы Жукову Д.С.. Не приведены такие доказательства и в мотивировочной части решения суда.

Свидетель Санов А.А. опроверг довод о том, что квартира принадлежала Жукову Д.С., пояснив, что все расчеты проводились через незарегистрированную организацию «Халилов групп», что им вносидись платежи в кассу этой организации в счет оплаты стоимости квартиры.

Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 9 этаже, - Кожаева Ж.Х. также пояснила, что каких-либо расчетов с Жуковым Д.С. относительно приобретения квартиры не производила, квартира приобретена в офисе ответчиков.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Халилов А.В. также пояснил, что убытки от некачественного ремонта квартиры составили 6000000 рублей, которые были покрыты за счет его собственных денежных средств, а не за счет Жукова Д.С., который занимался ремонтом от лица «Халилов групп».

Вышеизложенное свидетельствует об осуществлении совместной деятельности Жукова Д.С. и Халилова А.В. по получению доходов, которая не ограничена вышеуказанными договорами.

Ссылаясь на положения ст. 162 ГК РФ, ответчик полагает, что сторона не вправе ссылаться в обоснование своих доводов об исполнении обязательств на свидетельские показания.

Положив в основу своих выводов об исполнении истцом обязательств лишь свидетельские показания лиц, состоящих в родственных отношениях со сторонами, либо аффилированных с ними лиц, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права.

При этом судом не учтено, что ни одно из опрошенных лиц не подтвердило, что приобрело квартиру у Жукова Д.С.

Свидетель Санов А.А. показал, что платежи в счет приобретаемой квартиры вносил в кассу ЖСК «Ахохов». При этом ни представитель ЖСК «Ахохов», ни истец не представили доказательств, подтверждающих передачу покупателями денежных средств ответчику за проданные квартиры.

Свидетель Хамизова З.Р. подтвердила, что по поручению Жукова Д.С. продала квартиры, однако документы, подтверждающие право собственности Жукова Д.С. на эти квартиры, ей не предъявлялись. Квартиры были оформлены в офисе «Халилов групп» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в качестве свидетеля Хамизова М.М. – кассир ЖК «Нальчик», показала, что передавала Жукову Д.С. денежные средства в размере по 20000 рублей – 25000 рублей по поручению родственницы Жукова, каких-либо документов о передаче денежных средств она не получала.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи квартир Жукову Д.С. во исполнение договоров, а также документы, подтверждающие право собственности Халилова А.В. на квартиры, указанные в договорах.

В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения дела позиция истца менялась. В первоначальном исковом заявлении было указано, что истец не получал денежных средств от Жукова Д.С. и не подписывал какие-либо договоры, просив их признать мнимыми и безденежными. В последующем истец подтвердил факт подписания договоров, признал факт получения денежных средств. Указанное ставит под сомнение свидетельские показания относительно исполнения истцом своих обязательств.

Допрошенный в судебном заседании Санов А.А. представил письменные доказательства, опровергающие выводы суда об исполнении обязательств Халиловым А.В. перед Жуковым Д.С.

По мнению ответчика суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Истец оспаривает сделки, о совершении которых должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек 02.04.20220 года. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ и п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик указал, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Автор апелляционной жалобы обжалует решение суда в части признания обязательства Халилов А.В. перед Жуков Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Халилов А.В. и Жуков Д.С., исполненными в полном объеме, следовательно, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В абзацах 2 и 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 того же Постановления разъяснено, что в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Следовательно, требование об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, нельзя признать невыполненным в той ситуации, когда сторонами согласованы условия, на основании которых эта вещь может быть определена на момент исполнения обязательства.

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение предварительного и основного договоров купли-продажи в отношении земельного участка, который не существует, не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ, отсутствие сведений о которых в соглашении сторон само по себе не может свидетельствовать о незаключенности такого предварительного или основного договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, сославшись только лишь на устные пояснения лиц, опрошенных в рамках проверки № № от 04.11.2021 года в отношении Жукова Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также допрошенных в судебном заседании работников офиса «Халилов Групп», не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии доказательств исполнения Халиловым А.В. взятых обязательств перед Жуковым Д.С. в счет исполнения по восьми договорам купли продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10-33), материалы настоящего гражданского дела не содержат и истцом не представлено.

Истцом также не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры, которые, по его мнению, им были переданы, а в последствии проданы Жуковым Д.С. в счет исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ в частности: 1) квартира, проданная ЖСК «Ахохова» Башаеву М.Х. ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в ЖСК «АХОХОВА», расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 45 кв.м., на пятом этаже (Т.1, л.д.94-109); 2) квартира, проданная ЖСК «Ахохова» Кожаевой Ж.Х. ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в ЖСК «АХОХОВА», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., на девятом этаже (Т.1, л.д. 110-123); 3) квартира, проданная ЖСК «Ахохова» Доткуловой М.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в ЖСК «АХОХОВА», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м. на пятом этаже (Т.1, л.д. 124-134); 4) квартира, проданная ЖК «Нальчик» Даурову М.Х. ДД.ММ.ГГГГ по договору паенакопления, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,блок 8, общей площадью 44,5 кв.м., на третьем этаже (Т.1, л.д. 135-141); 5) квартира, проданная ЖК «Нальчик» Макоеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору паенакопления, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,блок 10, общей площадью 46,4 кв.м., (Т.1, л.д. 142-148); 6) квартира, проданная ЖК «Нальчик» Санову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору паенакопления, расположенная по адресу: КБР, <адрес>,блок 10, общей площадью 46,4 кв.м. на первом этаже (Т.1, л.д.149-155); 7) квартира, проданная по договору купли-продажи квартиры ИП Теуважуков З.Х. Атаевой С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., на первом этаже (Т.1, л.д. 156-158); 8) квартира, проданная по договору паенакопления ЖК «Нальчик» Хашукаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,блок 2, общей площадью 69,1 кв.м., на третьем этаже (Т.1, л.д. 159-165) по праву принадлежали Халилову А.В. и были переданы в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком Жуковым Д.С. по договорам купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела указанные квартиры расположены в многоквартирных домах, которые возводились на основании разрешений на строительство, выданных ответчикам ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважукову З.Х.. Договора в отношении указанных квартир заключались от имени застройщиков ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважукова З.Х. с третьими лицами по делу, в том числе с Кожаевой Ж.Х. и Башаевым М.Х.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) (п.3) на дату подписания договоров здания не построено Продавцом, то есть Халиловым А.В., который приобрел право на земельный участок.

В соответствии с п. 4 Договора Халилов А.В. гарантирует, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости Жукову Д.С. недвижимость не будет отчуждена и/или заложена, и/ли передана в доверительное управление третьим лицам, не будет состоять в споре, в том числе по вопросу о праве собственности Продавца, то есть Халилова А.В.

В соответствии с п. 6 Договора предыдущие собственники и/или владельцы недвижимости и иные третьи лица не имеют никаких претензий (притязаний) на недвижимость.

В соответствии с п.7 Договора отсутствуют санкции и другие факторы, которые могут ограничивать или прекратить права Продавца, то есть Халилова А.В., а после перехода права собственности к Покупателю- права последнего как собственника недвижимости.

Сам истец не оспаривает, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана продавцом в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Халилов А.В. получил денежные средства от Жукова Д.С. и взял на себя обязательства передать Жукову Д.С. 8 квартир, расположенных в разных жилищных комплексах на территории г.о. Нальчик, указанные в оспариваемых договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства, указывающие на исполнение взятых на себя обязательств Халиловым А.В. перед Жуковым Д.С., а представленные истцом в качестве доказательств исполнения взятых обязательств договора передач квартир от ЖСК «Ахохова», ЖК «Нальчик», ИП Теуважуков З.Х. к Башаеву М.Х., Кожаевой Ж.Х., Даурову М.Х., Макоеву А.А., Санову А.А., Атаевой С.Х., Хашукаеву А.А. и Доткуловой М.М. по мнению коллегии не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что обязательства истца перед Жуковым Д.С. таковыми не являются в силу следующего.

Указанные в названных договорах объекты недвижимости, переданные от иных ответчиков третьим лицам, не соответствуют характеристикам объектов недвиж░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-2315/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Халилов Андзор Валерьевич
Ответчики
ЖК Нальчик
ЖСК Ахохова
Жуков Дмитрий Сергеевич
ИП Теуважуков З.Х.
Другие
Доткулова Марита Мухамедовна
Санов Алим Асланович
Атаева Света Хажмуратовна
Макоев Алим Арсенович
Хашукаев Артур Анзорович
Башаев Магомед Хажмуратович
адвокат Ульбашев А.Х.
Кожаева Жанета Хачимовна
Табухова Т.В.
Дауров Мурат Хажисмелович
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Бижоева Мадина Михайловна
Дело на сайте суда
vs.kbr.sudrf.ru
31.08.2023Передача дела судье
14.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2023Передано в экспедицию
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее