Решение по делу № 33-12717/2021 от 29.09.2021

Судья Сакович С.С. Дело № 33-12717/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004362-10

А2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятника Валерия Владимировича к Литау Анне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Литау А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Десятника Валерия Владимировича к Литау Анне Михайловне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Литау Анны Михайловны в пользу Десятника Валерия Владимировича денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11498 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4357 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, 185855 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с Литау Анны Михайловны в пользу Десятника Валерия Владимировича производить до момента фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Десятник В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Литау А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Требования мотивированы тем, что 25.10.2019 года между сторонами заключен договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 01.11.2019 года произвести платеж в пользу ФИО11 в размере 150 000 руб. по агентскому договору № от 22.10.2019 года. Однако ответчик поручение согласно договору не исполнила, денежные средства истцу не возвратил, получив неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб, которые истец просит суд взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 года по 19.10.2020 года в размере 7839,23 руб., а также с 20.10.2020 года по день вынесения решения суда и в последующем до момента его фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины - 4 357 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Литау А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно отражены и не учтены ее объяснения данные 04.04.2020г., а также показания данные в суде. Сумма в размере 150000 руб. являлась вознаграждением за выполненную ею работу по заданию истца. Указанные денежные средства по устной договорённости с истцом были распределены ФИО6 в сумме 100000 руб. и ей в сумме 50000 руб. Договор поручительства и расписка были составлены для предоставления в суд в подтверждение доказательств отсутствия задолженности истца перед ФИО11, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, а также ее пояснениями. При этом согласно агентскому договору, истец должен был перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет ФИО11, а не передавать через третье лицо.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Литау А.М.- адвоката Минеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ч. 1,2 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 года между Десятником В.В. (Принципал) и ФИО11 (Агент) заключен агентский договор №, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре «Торги по продаже имущества должника: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА «ДИРЕКЦИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА», на электронной торговой площадке Фабрикант по адресу в сети интернет в отношении Лот №: Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. подвальное помещение.

В силу п. 3 договора в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, вознаграждение агента составляет 150 000 рублей за участие в торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, которое принципал оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента опубликования протокола о результатах торгов. В случае проигрыша, не по вине агента, принципал оплачивает агенту сумму в размере 50 000 рублей за подготовку документации и подачи заявки по указанной процедуре торгов.

Указанное установлено решением Абанского районного суда Красноярского края от 28.09.2020 года, которым с Десятника В.В. в пользу ФИО11 взыскана задолженность по агентскому договору от 22.10.2019 года № в размере 111 152,23 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ.

Судом установлено, что 25.10.2019 года между Десятником В.В. (Доверитель) и Литау А.М. (Поверенный) заключен договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом, п. 1.1 которого определено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: произвести платеж в пользу ФИО11 по агентскому договору № от 22.10.2019 года, заключенному между Десятником В.В. и ФИО11 в сумме 150 000 руб.

Поручение по договору поручения должно быть исполнено в срок не позднее 01.11.2019 года (п. 1.2).

Согласно п. 1.6 договора поручения, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 дней. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение на предусмотренных договором условиях.

Из п. 3 договора поручения следует, что на момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 150 000 руб. переданы доверителем поверенному для исполнения поручения, в подтверждение чего суду представлена расписка в получении денежных средств от 25.10.2019 года, согласно которой Литау А.М. получила от Десятника В.В. 150 000 руб. для исполнения поручения в рамках договора от 25.10.2019 года в осуществлении оплаты от имени Десятника В.В. в пользу ФИО11

В случае неисполнения поручения в срок, указанный в п. 1.2 договора, поверенный обязуется возвратить доверителю денежные средства, переданные для исполнения поручения в размере 150 000 руб. в течение 2 календарных дней (п.2.1.2).

Согласно п.4.1 указанного договора, за нарушение сроков исполнения поручения или возврата денежных средств в соответствии с п.2.1.2 договора поверенный вправе требовать с доверителя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 года Литау А.М. получены от Десятника В.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. для исполнения поручения в рамках договора от 25.10.2015 года в счет оплаты от имени Десятника В.В. в пользу ФИО11, о чем составлена расписка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Литау А.М. не оспаривала сам факт получения от истца денежных средств в размере 150000 руб., лишь утверждала, что передача денежных средств в указанной сумме состоялось в связи с возникшими обязательствами с иной правовой природой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных доказательств, руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний без установленных законом оснований сберег денежные средства на сумму 150 000 руб.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно основывался на положениях ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал в пользу Десятника В.В. денежную сумму в размере 11498,42 руб., рассчитанную за период с 05.11.2019 года по 13.05.2021 года, а также указал на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Также судом взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, размер которых не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом рассматриваемой ситуации, спорные денежные средства являются неосновательно сбереженными поверенным Литау А.М. и подлежат возврату доверителю Десятнику В.В. Суд сделал правомерный вывод о том, что ответчиком Литау А.М. не доказан факт передачи денежных средств в указанной сумме в связи с возникшими обязательствами с иной правовой природой. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной договором, является правом истца. При этом суд учел, что сумма начисленных процентов не превышает ограничение ответственности, предусмотренное сторонами в договоре (пункт 4.1 договора).

Проанализировав все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом и по существу направлены на иную оценку доказательств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литау А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.