Решение по делу № 33-1165/2018 от 06.03.2018

Судья Киселев К.И. Дело № 33-1165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего ДмитриевойГ.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратилась в суд с иском в интересах потребителей Шалдиной Р.Н., Трифоновой И.А., Артюховой М.Ю., Ососовой Н.А., Ососова И.С., Ососова А.И. к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, в пользу Ососовой Н.А. - расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В обоснование заявленных требований указано на нарушение допустимой законом продолжительности перерыва подачи горячей воды, в связи с чем права истцов как потребителей были нарушены.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Чумакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что горячее водоснабжение в квартире истца отсутствовало по причине проведения капитальных работ ПАО «Квадра», а не в профилактических целях.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра» в лице филиала – «Смоленская генерация», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением требования СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах истцов, удовлетворены частично: с МУП «Теплосеть» в пользу Шалдиной Р.Н., Трифоновой И.А., Артюховой М.Ю., Ососовой Н.А., Ососова И.С., Ососова А.И. взысканы по 500 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсация морального вреда, штраф в размере по 125 руб. (в пользу каждого). С МУП «Теплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ..., кв. ...

Изложенные в иске сведения об отсутствии горячего водоснабжения в период с 05.07.2017 г. по 24.09.2017 г. в вышеуказанном доме подтверждены справкой ответчика, спорными не являлись.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения является МУП «Смоленсктеплосеть», в вышеуказанный период горячее водоснабжение у истцов отсутствовало, и учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что горячее водоснабжение в названный период более 14 дней отсутствовало не по вине ответчика, суд возложил на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса.

При этом доводы представителя МУП «Смоленсктеплосеть» о том, что отключение горячего водоснабжения производились в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, в связи с чем вина МУП «Смоленсктеплосеть» отсутствует, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период отключения потребителей от горячего водоснабжения в 2017 г. на тепловых сетях, через которые производилась подача горячей воды в дом истцов, проводились ремонтные работы капитального характера.

Направленная истцами в МУП «Смоленсктеплосеть» претензия о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением услуги по горячему водоснабжению, а также о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» за составление данной претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в части отсутствия горячей воды в квартире в спорный период были нарушены по вине ответчика, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода не предоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов по 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как суд учел требования закона при определении размера компенсации морального вреда, привел соответствующие мотивы в решении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в их защиту обратилась СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», деятельностью которой является защита прав потребителей, в том числе обращение в суд, суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть штраф: по 125 руб. – в пользу каждого из истцов, 750 руб.- в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ососовой Н.А. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что данная категория требований не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает его обязательного досудебного урегулирования, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения им расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст.ст. 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: