Решение по делу № 2-735/2024 от 31.01.2024

Дело <...>

УИД 42RS0032-01-2024-000307-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Киселева Е.А. – Трубицина Д.В., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Лучниковой А.А., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия третьим лицам,

прокурора по делу Раткевич И.В.,

рассмотрел 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

       Истец Киселев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее по тексту, - АО «ШТЮ») о взыскании компенсации морального вреда.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ему был выставлен диагноз: <...>

      По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <...> профессиональной трудоспособности в связи с <...>, по заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ – <...> трудоспособности <...>, по заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ- <...> профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

<...>, постоянно <...>

    Киселев Е.А. просит суд взыскать с АО «ШТЮ» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

     Истец Киселев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ лечился в травмбольнице, <...>. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно в травмпункте.

По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <...> профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой, по заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ – <...> профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ- <...> профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. <...>. После ДД.ММ.ГГГГ с пальцем никуда не обращался. Продолжает работать, <...>. Фонд социального страхования выплатил 13 458,60 рублей. По ФОС предприятие выплатило 111 000 рублей. По бытовым условиям испытывает трудности – <...>. В несчастном случае на производстве установили его вину <...> <...>

     В судебном заседании представитель истца Киселева Е.А. – Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года без права передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что Киселев Е.А. получил производственную травму. Степень вины Киселева Е.А. в несчастном случае – <...> не оспаривали. Киселеву Е.А. установлено ДД.ММ.ГГГГ профессиональной трудоспособности. Предприятие выплатило по ФОС в счет компенсации морального вреда 112 000 рублей. По программе реабилитации истец может выполнять работу. ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у врача для прохождения МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений за медицинской помощью по поду травмы не было.

       Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Лучникова А.А., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия третьим лицам, исковые требования не признала. Поддержал представленные письменные возражения. Сумма выплат Киселеву Е.А. по Федеральному отраслевому тарифному соглашению в размере 112 000 рублей покрывает его физические и нравственные страдания. В несчастном случае на производстве <...> истца. С жалобами в медицинское учреждение Киселев Е.А. не обращался. Истец работает по той же профессии. Судебные расходы считает завышенными.

      Прокурор по делу Раткевич И.В. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом сумм, выплаченных по п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Киселев Е.А. работал на той же должности, уволился ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает на другом предприятии. Киселеву Е.А. установлено <...> профессиональной трудоспособности. Вина работника в несчастном случае на производстве – <...> <...>.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

     Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

      В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту,- Трудовой кодекс РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

     В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

     Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

      Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21, часть 1 абз. 14 Трудового кодекса РФ).

     В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

     Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

     В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

      Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

     Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

      Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

      В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

       В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

     Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

      Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

      Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

      На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

      Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

      В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

      В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).

      Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

     Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

      Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

      В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

     Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

     Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

      В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

     При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

      Из п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденный Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019, продленного до 31 декабря 2024 года Соглашением о продлении срока действия данного документа следует, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

      В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

      При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

      В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

     В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.А. состоял в трудовых отношениях с АО «ШТЮ», на момент несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <...> что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в АО «ШТЮ» Киселев Е.А. получил производственную травму, что подтверждается копией Акта о несчастном случае на производстве <...> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с п.8.2. Акта, характер полученных повреждений Киселевым Е.А.: <...>

      Киселев Е.А. в связи с производственной травмой проходил лечение в ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматический <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение, что подтверждается копией медицинского заключения <...> медицинской картой <...> стационарного больного на имя Киселева Е.А.

    Согласно копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях <...> ГАУК КО «Прокопьевская городская поликлиника» на имя Киселева Е.А., Киселев Е.А. лечился амбулаторно по поводу полученной травмы до ДД.ММ.ГГГГ выписан <...>ДД.ММ.ГГГГ – <...> ПРП. ДД.ММ.ГГГГ – направление на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ направление на МСЭ.

      По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Е.А. установлено <...> профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки <...>

    По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ – <...> профессиональной трудоспособности, что подтверждается копией справки МСЭ <...>.

     По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ- <...> профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ <...>

     Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...>-В Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Киселеву Е.А. назначена единовременная страховая выплата за повреждение здоровья вследствие несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в период в работы в Акционерном обществе «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в размере

13 458 рублей 60 копеек.

     На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...> генерального директора ООО «УК «Талдинская» фио Киселеву Е.А. выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 112 726 рублей 97 копеек, что подтверждается копией расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ

     Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП <...>.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселеву Е.А. установлен диагноз: <...>

       Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП <...>ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселеву Е.А. установлен диагноз: <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>

      Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселеву Е.А. установлен диагноз: <...>

      Из показаний свидетеля фио1 в судебном заседании следует, что он работал с Киселевым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что в результате производственной травмы Киселеву Е.А. <...>. После больничного Киселев Е.А. продолжал работать на шахте, потом уволился. Киселеву Е.А. <...>

    Из показаний свидетеля фио2 в судебном заседании следует, что с Киселевым Е.А. она сожительствует ДД.ММ.ГГГГ, <...>. Киселев Е.А. получил производственную травму – <...>. Киселев Е.А. не может <...>

     Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

      Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

      При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с Киселевым Е.А. несчастного случая, причины и степень вины организации – АО «ШТЮ», не обеспечившей безопасные условия труда работнику <...> вину Киселева Е.А. в произошедшем несчастном случае <...>

      Суд также учитывает индивидуальные особенности Киселева Е.А., который является гражданином трудоспособного возраста, после окончания нетрудоспособности продолжил работу на предприятии на прежней должности, уволился ДД.ММ.ГГГГ и на по настоящее время работает подземным <...> <...> степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца <...> с ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, <...> вынужден <...>, ему установлено <...> профессиональной трудоспособности, может выполнять профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ.

       Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Киселеву Е.А. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 172 726 рублей 97 копеек. При этом полагает необходимым вычесть сумму, выплаченную работодателем – АО «ШТЮ» в счет возмещения компенсации морального вреда, предусмотренную Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о продлении срока действия данного документа, что составит: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (172 726, 97 рублей – 112 726,97 рублей = 60 000 рублей).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

     Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: юридические консультации – 4000 рублей, составление искового заявления – 16 000 рублей, оплата услуг представителя – 40 000 рублей, что подтверждаются квитанциями

<...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 282, 97 рублей.

      Принимая во внимание объем и сложность дела, объема оказанным истцу юридических услуг, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы 282, 97 рублей.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      При подаче иска Киселев Е.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Киселева Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

     Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская») в пользу Киселева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> денежную компенсацию морального вреда в связи с полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) рубля 97 копеек.

      Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

     Судья                                                                                                        Козлова С.А.