Решение по делу № 2-3145/2024 от 13.06.2024

25RS0029-01-2024-005372-88

Дело №2-3145/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Оплот" к Синько О. В., Шелехову Д. С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав ответчика Синько О.В., Шелехова Д.С.

установил:

ООО «Управляющая компания Оплот» обратилось в суд с заявлением к Синько О. В., Шелехову Д. С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащей Шелехову Д.С., квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащей Синько О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения ответчиками требований. Просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Правила ст.ст. 173, 220 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Синько О.В. не возражала против принятия отказа истца от иска, возражала против взыскания судебных расходов по оплате госпошлины ссылаясь на то, что доступ в квартиру предоставлен квартирантом ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Причина течи была в квартире № XXXX.

Ответчик Шелехов Д.С. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска, возражал против взыскания судебных расходов по оплате госпошлины ссылаясь на то, что доступ в квартиру предоставлял ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт. Доступ к инженерным сетям предоставлял ДД.ММ.ГГ, о чем писал истцу, они пришли только ДД.ММ.ГГ и составили акт.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым принять отказ представителя истца с правом отказа от иска от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении по существу требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ, подлежит выяснению судом вопрос совершения добровольных действий ответчика непосредственно в пользу истца.

Оценивая добытые в суде доказательства, пояснения ответчика Синько О.В., что квартирантом жилого помещения квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащей на праве собственности Синько О.В., был предоставлен доступ в квартиру № XXXX, а также к инженерным сетям, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГг., суд расценивает, что доступ в квартиру ответчика Синько О.В. был предоставлен до обращения ООО "Управляющая компания Оплот" с иском в суд ДД.ММ.ГГг., а поэтому требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Синько О.В. удовлетворению не подлежат.

Оценивая добытые в суде доказательства, пояснения ответчика Шелехова Д.С., что доступ в квартиру № XXXX расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащую на праве собственности Шелехову Д.С., ответчиком был предоставлен ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, однако из указанного акта следует, что необходимо собственнику квартиры № XXXX предоставить доступ к инженерным сетям. ООО "Управляющая компания Оплот" обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГг. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком был предоставлен доступ к инженерным сетям.

При таких обстоятельствах судебных расходы в виде госпошлины в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Шелехова Д.С.

По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представители истца с правом отказа от иска от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Оплот" к Синько О. В., Шелехову Д. С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шелехова Д. С. (паспорт XXXX) в пользу ООО "Управляющая компания Оплот" (ИНН 2511073394) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования ООО "Управляющая компания Оплот" к Синько О. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.В. Иванова