Решение от 29.10.2024 по делу № 2-1907/2024 от 16.09.2024

№ 2 –1907/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001266-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года      г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметхановой С.И. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, уменьшении процентной ставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметханова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, уменьшении процентной ставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ней заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ей кредит в размере 782 575,95 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,90% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора с ней был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней – Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Надежная защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору страхования составила 198 461,26 руб. и была включена в сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В «период охлаждения» она отказалась от указанного выше договора страхования. В целях неизменения процентной ставки со стороны банка ею было осуществлено личное страхование жизни в САО «ВСК». Несмотря на это ПАО «Банк Уралсиб» в одностороннем изменил процентную ставку по потребительскому кредиту №<***> от <***>. с 8,90% годовых до 21,50% годовых. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30.08.2023г. действие банка об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора №<***> от <***>., а именно в части увеличения процентной ставки признано незаконным. С ответчика в ее пользу взыскана переплата по кредитному договору за период с 28.01.2023г. по 28.04.2023г. в размере 13299,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Суд также обязал ПАО «Банк Уралсиб» пересчитать будущие платежи по кредитному договору по ставке 8,90% годовых, с 28.04.2023г. до даты вступления решения в законную силу. Однако ответчик ей по кредитному договору процентную ставку не уменьшил. Ее претензия, направленная 04.03.2024г. в адрес банка оставлена без удовлетворения. С 28.09.2023г. по 28.11.2023г. она переплатила ПАО «Банк Уралсиб» 8634,21 руб., а с 28.12.2023г. по 29.04.2024г.-11 175,20 руб. Просит обязать ПАО «Банк Уралсиб» вернуть ей процентную ставку в размере 8,90% годовых по кредитному договору №<***> от 28.<***>. с 28.09.2023г.; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» сумму переплаты в размере 19 809,41 руб., обязать ответчика пересчитать платежи по кредитному договору по ставке 8,90 % годовых с 28.<***>. до даты вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований и возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ахметханова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что требования Ахметхановой С.И. в части изменения процентной ставки, произведении перерасчета ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 8,9 % годовых и взыскании переплаты по кредитному договору исполнены добровольно. Вновь заключенный Полис Банком принят с 04.06.2024г., процентная ставка уменьшена с 21,50% до 8,90% годовых. Сумма переплаты в размере 24 000,26 рублей возращены Ахметхановой С.И. 05.06.2024г. на счет №. Также учитывая, что противоправный характер действий ответчика по основному заявленному требованию отсутствует, просит отказать истцу о взыскании с банка морального вреда, штрафа, судебных расходов. Сумма заявленного к взысканию с банка морального вреда в размере 5 000 рублей явно не соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ и противоречит требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ что не является признанием долга/нарушения обязательства. По судебным расходам, в размере 20 000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, указано, что согласно Договору возмездного оказания услуг от 02.05.2024г., в п. 1.1., п.3.2 Договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей и исполнитель за указанную стоимость должен оказать следующие услуги: составить претензию, изготовить исковое заявление; расчет переплаты по КД; изготовить возражение на апелляционную, кассационную жалобу; изготовить апелляционную, кассационную жалобу; заочно сопровождать судебный процесс во всех инстанциях суда общей юрисдикции (при необходимости); составлять все процессуальные документы (ходатайства, отзывы, дополнительные пояснения, возражения). Считает, что фактически исполнителем были оказаны Ахметхановой С.И. лишь следующие действия: составление претензии; изготовление искового заявления; расчет переплаты по КД; подготовление пакета документов в суд. Исполнителем не оказаны Ахметхановой С.И. следующие услуги: изготовление возражения на апелляционную, кассационную жалобу; изготовление апелляционной, кассационной жалобу; заочное сопровождать судебный процесс во всех инстанциях суда общей юрисдикции (при необходимости); составление всех процессуальных документов (ходатайства, отзывы, дополнительные пояснения, возражения). Размер вознаграждения каждого вида юридической помощи не указан. Заявленная ко взысканию с банка сумма представительских расходов в размере 20 000 рублей явно не соответствует категории дела, сложности, объему выполненных работ представителя и времени рассмотрения дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК Уралсиб Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметхановой С.И. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № <***> на сумму 782 575,95 рублей сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по указанному кредитному договору составляет 8,90 % годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора личного страхования жизни и здоровья, соответствующего следующим требованиям: страховая премия должна быть оплачена единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на два года; по договору личного страхования жизни и здоровья заемщик должен быть застрахован на случай смерти и на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; сумма страхового возмещения должна покрывать сумму основного долга. Кредитору должны быть предоставлены оригиналы договора личного страхования жизни и здоровья и документов, подтверждающих оплату страховой премии 21,50 % годовых – при прекращении действия договора личного страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, и не заключении заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в пункте 4.1 в течение тридцати календарных дней с даты заключения кредитного договора. Процентная ставка, указанная в настоящем пункте, применяется не ранее чем с тридцать первого календарного дня с даты заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметхановой С.И. и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования путем выдачи полиса добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 198 461 руб. 26 коп. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по указанным рискам на дату заключения договора страхования по полису составляет 782 575 руб. 95 коп. Страховая сумма в течение срока договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения страховой суммы и распределения страховой премии по страхованию жизни и здоровья по периодам страхования (приложение № 1 к Полису).

Страховая премия в размере 198 461 руб. 26 коп. истцом оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ с привлечением заемных денежных средств на основании распоряжения истца.

ДД.ММ.ГГГГ для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора истец заключила новый договор страхования с САО «ВСК» на более выгодных для себя условиях, выдан страховой полис N? <***>. Страховая премия составила 10 300 руб., страховая сумма 860 834 руб. Период страхования по данному полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев).

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. исковые требования Ахметхановой С.И. о признании незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору от <***>., о взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Ахметхановой С.И. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметхановой С.И. и ПАО «Банк Уралсиб» в части увеличения процентной ставки с 8,90% до 21.50%. Суд обязал ПАО «Банк Уралсиб» пересчитать платежи по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,90% годовых с 28.01.2023г. 30.08.2023г. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Ахметхановой С.И. взыскана переплата по кредитному договору в размере 13299,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований 8149,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 22.11.2023г. (л.д.17) требования судебного акта в части взыскания 13299,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований 8149,50 руб., исполнено 07.11.2023г., денежные средства возращены Ахметхановой С.И. в размере 24448,50 руб. по банковскому ордеру №<***>.

ДД.ММ.ГГГГ для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора истец заключила новый договор страхования с САО «ВСК» на более выгодных для себя условиях, выдан страховой полис. Страховая премия составила 4800 руб., страховая сумма 335000 руб. Период страхования по данному полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев).

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части уменьшения процентной ставки с 21,50 до 8,90 % годовых и перечисления суммы переплаты в размере 24 000,26 рублей на счет № исполнены, что также подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добросовестности действий Ахметхановой С.И., выразившихся в исполнении обязательства по заключению договора страхования жизни, а потому о незаконности действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ахметхановой С.И. и ПАО «Банк Уралсиб» до 21,50 % годовых. Однако учитывая, что банк произвел перерасчет платежей, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 8,90 % годовых и вернул процентную ставку, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1099 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 4 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

В силу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что штраф/неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношении сумм неустойки и суммы задолженности, разъяснения содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 7 000 руб.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в частности договору возмездного оказания услуг от 02.<***>., Ахметханова С.И. (заказчик) поручает, а А.А.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику комплекс юридических услуг для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» об уменьшении процентной савка, взыскании переплаты по кредитным платежам, штрафа, компенсации морального вреда, с дальнейшем сопровождением судебного процесса (п.1.1). Исполнитель (п.1.1.1) принимает на себя обязательства: составить претензию, изготовить исковое заявление, расчет переплаты по кредитному договору; подготовить пакет документов необходимых для обращения в суд; изготовить возражение на апелляционную/кассационную жалобу (при необходимости); изготовить апелляционную/кассационную жалобу (при необходимости); заочно сопровождать судебный процесса по всех инстанциях суда общей юрисдикции; составлять все процессуальные документы (ходатайства, отзывы и т.п.). Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Передача денежных средств Ахметхановой С.И. - Абдракипову А.Р. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д.38).

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд определяет размер суммы расходов, оплаченной за услуги представителя в сумме 15 000 рублей. При этом, учитывая, что исковые требования (материальные) удовлетворены частично на 20,15 % от заявленных исковых требований, отказано в удовлетворении требований истца на 79,85 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 022,50 рублей (15 000 рублей - 20,15 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <***>) ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 0274062111) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 022,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 792,36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,90% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<***> ░░ 28<***> ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 809,41 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,90 % ░░░░░░░ ░ 28.05.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.