Решение по делу № 33-3095/2024 от 06.03.2024

Судья – Дейнекина Е.Г.                                             Стр.211 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-3095/2024              28 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к Леонтьеву Е.Г. о взыскании неустойки по договору поручительства по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонтьева Е.Г. – Кондаковой К.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – ООО «Сервисснаб») обратилось в суд с иском к Леонтьеву Е.Г. о взыскании неустойки по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2020 г. между ООО «Кардинал» и ООО «Сервисснаб» заключен договор № поставки нефтепродуктов. В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию, партию нефтепродуктов), а покупатель обязан принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику. 28 сентября 2020 г. между ООО «Сервисснаб» и Леонтьевым Е.Г. был заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель принял на себя обязанности отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по договору поставки № от 3 августа 2020 г. В соответствии с пунктом 1.5 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 10000000 руб. Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств. ООО «Кардинал» свои обязательства в полном объеме не исполнило. Заложенность ООО «Кардинал» по договору № от 3 августа 2020 г. составляет 8 080 369 руб. 16 коп. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки с 8 февраля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. составляет 4 797 021 руб. 20 коп. ООО «Сервисснаб» предъявило в суд иск к ООО «Кардинал» и Леонтьеву Е.Г. о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства по договору поручительства в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств. Направленное ООО «Сервисснаб» требование Леонтьев Е.Г. получил 14 июня 2022 г., но требование ответчик не исполнил. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 18 сентября 2023 г. с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № моратория составляет 7 040 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 040 000 руб., неустойку из расчета 0,2 % на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. с учетом ограничения ответственности в размере 10 000 000 руб. за каждый день просрочки с 19 сентября 2023 г. до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сервисснаб» уточнило требование, просит взыскать с ответчика неустойку без учета ограничения предела ответственности.

Представитель истца Шаврин С.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Леонтьев Е.Г. обязан помимо неустойки по договору поставки оплатить также неустойку по договору поручительства.

Представитель ответчика Кондакова К.В. в судебном заседании с иском не согласилась, так как договором поручительства установлен предел ответственности Леонтьева Е.Г. в размере 10 000 000 руб., которая заявлена истцом к взысканию по иному делу. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размере неустойки до 0,05 %.

Ответчик Леонтьев Е.Г. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Решением суда исковые требования ООО «Сервисснаб» к Леонтьеву Е.Г. удовлетворены. С Леонтьева Е.Г. в пользу ООО «Сервисснаб» взыскана неустойка по договору поручительства от 28 сентября 2020 г. за период со 2 октября 2022 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 7 040 000 руб., неустойка из расчета 0,2 % на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. за каждый день просрочки с 19 сентября 2023 г. до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

С решением суда не согласился ответчик в лице своего представителя Кондаковой К.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что установленный предел ответственности ответчика в размере 10 000 000 руб., не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поручительства. Установленная в п. 1.5 договора поручительства сумма в полном объеме заявлена истцом в рамках дела №, предел ответственности поручителя использован в полном объеме. Суд не дал оценку доводам ответчика о неверном расчете неустойки из расчета 10000000 руб. Считает недопустимым начисление неустойки на неустойку. Расчет должен производиться от суммы неисполненного основного обязательства в размере 8094575 руб. 04 коп., взысканного ответчиком по делу №. Указывает, что с требованием об уплате неустойки за неисполнение основного обязательства истец обратился к ответчику лишь в претензии. Считает, что неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 18 сентября 2023 г. составит 5 698 580 руб. 83 коп. (8094575,04х352х0,2%). Указывает, что заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований для снижения неустойки. Ссылается на п. 74, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 20216 г., п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17. Считает, что размер установленной в договоре неустойки является значительным (0,2% от суммы долга в день, 73% годовых), поскольку значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку. Считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исчислив пени по ставке 1% в день. Полагает, что данный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Сервисснаб» Шаврин С.А. указывает, что дополнительная ответственность поручителя допускается и носит самостоятельный характер. Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24 декабря 2020 г., п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. Довод ответчика, что предел ответственности по договору поручительства использован в рамках договора поставки нефтепродуктов № является неверным пониманием правоотношений, возникших между ООО «Сервисснаб», ООО «Кардинал» и Леонтьевым Е.Г. В договоре поручительства определен круг обязательств, за которые несет ответственность ответчик, который включает и штраф и неустойку. Предел ответственности, установленный в договоре поручительства, включает в себя задолженность по поставленной продукции, неустойку и судебные издержки. Полагает размер неустойки 0,2% соразмерным и справедливым. Ответчик, являясь руководителем ООО «Кардинал», систематически допускал просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки нефтепродуктов №, даже когда имел устойчивое финансовое состояние.

Заслушав представителя истца Шаврина С.А., поддержавшего доводы возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 августа 2020 г. между ООО «Кардинал» и ООО «Сервисснаб» заключен договор № поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию, партию нефтепродуктов), а покупатель обязан принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

28 сентября 2020 г. между ООО «Сервисснаб» и Леонтьевым Е.Г. был заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель принял на себя обязанности отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Кардинал» обязательств по договору поставки № от             3 августа 2020 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 10 000 000 руб.

Под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной покупателем продукции, транспортных и дополнительных расходов.

ООО «Кардинал» свои обязательства в полном объеме не исполнило. Заложенность ООО «Кардинал» по договору № от 3 августа 2020 г. составляла 8 080 369,16 руб.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленное ООО «Сервисснаб» требование об уплате задолженности по основному долгу и неустойке на общую сумму 10000000 руб. Леонтьев Е.Г. получил 14 июня 2022 г., но требование не исполнил.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства по договору поручительства в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2023 г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сервисснаб» к ООО «Кардинал», Леонтьеву Е.Г. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки нефтепродуктов удовлетворены.

С ООО «Кардинал», Леонтьева Е.Г. солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 094 575, 04 руб. С Леонтьева Е.Г. в пользу ООО «Сервисснаб» взыскана солидарно неустойка за период с 9 февраля 2021 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 1 845 424 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в договоре поручительства предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательства уплата поручителем неустойки и пришел к выводу, что требование ООО «Сервисснаб» о взыскании с Леонтьева Е.Г. неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возможности взыскания с ответчика неустойки по договору поручительства как отдельного вида ответственности.

Между тем доводы апелляционной жалобы в части неверного исчисления неустойки заслуживают внимания.

Факт наличия задолженности ООО «Кардинал» перед истцом по договору поставки на момент предъявления претензии поручителю не оспаривается ответчиком и подтвержден вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2023 г. №.

Эти же решением суда, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2024 г., с ООО «Кардинал», Леонтьева Е.Г. солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 094 575, 04 руб., с Леонтьева Е.Г. в пользу ООО «Сервисснаб» взыскана солидарно неустойка за период с 9 февраля 2021 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 1 845 424 руб.96 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предел ответственности ответчика в размере 10 000 000 руб., установленный договором поручительства, не позволяет требовать взыскания неустойки по договору поручительства, поскольку решением суда по другому делу уже взысканы с Леонтьева Е.Г. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной покупателем продукции, транспортных и дополнительных расходов.

Таким образом, предусмотренный п. 1.5 договора поручительства предел ответственности установлен только для обязательства Леонтьева Е.Г. по оплате поставленной продукции и дополнительных расходов по договору поставки.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлен отдельный вид ответственности Леонтьева Е.Г. по договору поручительства в виде неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате продукции и иных платежей по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована ст. 363 этого кодекса,          п. 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 3.1 договора поручительства за период со 2 октября 2022 г. на сумму 10 000 000 руб. до полного погашения задолженности по договору поставки.

При этом размер основной задолженности составлял на момент предъявления претензии 8 094 575, 04 руб., а 1 845 424 руб. 96 коп. является неустойкой, исчисленной на сумму задолженности по договору поставки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что начисление неустойки в размере 0,2 % на неустойку, исчисленную в размере 0,3 % на сумму основного долга, является неправомерным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому применение неустойки в виде меры ответственности за невыплату неустойки противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ.

Поскольку задолженность по поставке нефтепродуктов перед истцом полностью погашена 28 декабря 2023 г., неустойка по договору поручителя за период со 2 октября 2022 г. по 28 декабря 2023 г. составит 7317495, 84 руб. (8 094 575, 04 руб. х 0,2 % х 452 дня).

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке также заслуживают внимания.

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами документы, размер долга, период образования задолженности, те обстоятельства, что решением суда с ответчика уже взыскана неустойка по договору поручительства за тот же период в размере 1 845 424 руб.96 коп., а с ООО «Кардинал» за неисполнение обязательств по тому же договору взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб., полагает возможным снизить неустойку до 3 500 000 000 руб. Указанная сумма будет обеспечивать баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Установленный договором размер неустойки 0,2 % в день значительно превышает обычно применяемую в деловом обороте неустойку, равную 0,1 % в день.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что долг ответчиком в настоящий момент погашен. Заявленный размер неустойки не отвечает ее компенсационному значению.

Таким образом, решение в части взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору поручительства от 28 сентября 2020 г. за период со 2 октября 2022 г. по 28 декабря 2023 г. (дня погашения задолженности ООО «Кардинал» перед ООО «Сервисснаб») в размере 3 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2023 г. изменить в части размера неустойки.

         Взыскать с Леонтьева Е.Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (<данные изъяты>) неустойку по договору поручительства от 28 сентября 2020 г. за период со 2 октября 2022 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

Председательствующий                                                Т.А. Мананникова

Судьи                                                                              Н.В. Романова

                                                                                        Т.Н. Рудь