Решение по делу № 33-805/2017 от 13.01.2017

Судья Штополь Ю.В.                 Дело № 33-805/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафонове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Дидык С.Г., Дидык А.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Дидык С.Г., Дидык А.М. о взыскании процентов за пользование займом, задолженности по оплате членского взноса,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с учетом уточнения с иском к Дидык С.Г., Дидык А.М. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, задолженности по оплате членского взноса, сославшись в его обосновании на то, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца к данным ответчиком были удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Дидык А.М., Дидык С.Г. в пользу СКПК «Альтаир» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., компенсация в размере <данные изъяты>

Взысканы в долевом порядке с Дидык А.М., Дидык С.Г. в пользу СКПК «Альтаир» расходы на копирование документов <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Задолженность в указанном размере была рассчитана истцом при подаче иска в суд на ДД.ММ.ГГ. Обязательства по исполнению судебного решения исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ между СПК «Альтаир» и Дидык А.М. был заключен договор поручительства.

Пунктом 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодателю компенсацию в размере 25% годовых.

С учетом, положений п.2.2 договора займа процентная компенсация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п.2.4.1 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер повышенной компенсации составил <данные изъяты>

Решением Правления *** от ДД.ММ.ГГ сумма повышенной компенсации уменьшена до <данные изъяты>

Заемщик Дидык С.Г., поручитель Дидык А.М. являются членами СКПК «Альтаир», в соответствии с п.2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «Альтаир» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Обязанность по оплате поручителем задолженности по оплате членского взноса солидарно с основным заемщиком предусмотрена п.1.3 договора поручительства.

Согласно расчету истца размер членских взносов Дидык С.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу СКПК «Альтаир» проценты за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере <данные изъяты> членский взнос за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по копированию <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано в солидарном порядке с Дидык С.Г., Дидык А.М. в пользу СКПК «Альтаир» проценты за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскано в солидарном порядке с Дидык С.Г., Дидык А.М. в пользу СКПК «Альтаир» членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Взыскано в солидарном порядке с Дидык С.Г., Дидык А.М. в пользу СКПК «Альтаир» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по копированию документов <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцу.

В доводах жалобы указывают на то, что суд необоснованно отклонил их доводы о расторжении договора займа, поскольку ранее судом уже был взыскан основной долг, проценты за пользование займом, компенсация и расходы. Обязательство ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГ в полном объеме, несмотря на то, что срок исполнения обязательства ещё не наступил.

Полагают, что предъявление истцом требования о досрочном возврате займа, влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства.

Не согласны с взысканием с ответчиков членских взносов, поскольку истцом в материалы дела не представлена выписка из реестра членов кредитного кооператива. Суд не установил было ли у ответчиков обязательство по уплате членских взносов.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, признав их размер разумным. При взыскании судебных данных расходов суд применил нормы права о пропорциональном распределении расходов в связи с частичным удовлетворением иска, что является не верным. В суде ответчик Дидык С.Г. возражала против их взыскания, полагая, что она не соответствует сложности и продолжительности дела.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между СКПК «Альтаир» и Дидык С.Г. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 28% годовых на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Дидык А.М. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Дидык С.Г., Дидык А.М. в пользу СКПК «Альтаир» взысканы в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> компенсация в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в равных частях - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки по счету заемщика, указанное решение суда исполнено ответчиками в период с ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.4 договора займа, при обращении займодателя в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом, членские взносы, установленные п. 2.2 договора, повышенная компенсация, установленная п. 2.4.1 и пунктом 3.2 договора начисляются до дня возврата суммы займа займодателю.

Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, то у истца возникло право на получение процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов до дня возврата долга по решению суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, установив период исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки (повышенной компенсации) до <данные изъяты>

Обжалуя решение суда, ответчики выражают несогласие с взысканием с них задолженности по договору займа полагая, что он является расторгнутым.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая ранее возникший спор, решением суда от ДД.ММ.ГГ была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. При этом требования о его расторжении истцом не заявлялось и предметом судебного разбирательства они не являлись.

Право получения истцом процентов за пользование займом, членских взносов и повышенной компенсации до дня фактического возврата суммы займа, предусмотрено п. 3.4 указанного договора займа, и положениями ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 811 ГК РФ.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из анализа раздела 2 подраздела 3.5 устава СКПК «Альтаир» следует, что члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью члена кооператива.

В то же время, п. 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом, в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 2.2 устава СКПК «Альтаир» истец осуществляет выдачу займов членам и ассициированным членам кооператива в денежной форме.

Ответчики подавали заявления о вступлении в СКПК «Альтаир», что ими не отрицалось как при рассмотрении первого гражданского дела о взыскании досрочно задолженности по договору займа, так и в рамках рассмотрения настоящего дела. При отказе в приеме в чалены кооператива ответчики не смогли бы воспользоваться услугами предоставляемыми истцом, в рамках осуществляемой им деятельности.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчиком о несогласии с взысканием членских взносов, являются несостоятельными. Отсутствие выписки с реестра членов кооператива не может являться основанием для отмены решения суда.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016)

Сославшись на данное разъяснение Пленума ВС РФ, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца.

Вместе с тем, исковые требования истца были удовлетворены частично лишь в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании повышенных процентов (неустойки).

Соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов по оплате услуг представителя в данном случае не применяется.

С учетом этого, доводы жалобы ответчиков заслуживают внимание, однако не могут быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, является разумным, определен с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве (2 дня), категории спора и сложности дела.

Оснований для уменьшения данных судебных расходов судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчиков Дидык С.Г., Дидык А.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи