Решение от 09.06.2022 по делу № 33-7786/2022 от 27.04.2022

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2022-000262-89

                          Дело №2-1679/2022

№ 33-7786/2022

учет №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Султана Миннисламовича Шигапова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Султана Миннисламовича Шигапова страховое возмещение в размере 150 721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 748 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 609 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Р.Р. Гимадиевой, представителя С.М. Шигапова – М.А. Кабирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М. Шигапов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2020 года между С.М. Шигаповым и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Объектами страхования являются деревянный жилой дом, а также баня, расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма по объекту страхования (деревянный жилой дом) составила 664 000 рублей. 25 марта 2021 года произошел страховой случай, возгорание садового дома, который полностью сгорел, годных остатков не имеется. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 478 564 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составила без учета износа 969 826 рублей, с учетом износа – 783 981 рубль. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу С.М. Шигапова взыскано страховое возмещение в размере 34 715 рублей.

С.М. Шигапов просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 150 721 рубля, неустойку в размере 4 748 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 102 734 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 790 рублей.

С.М. Шигапов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора страхования стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУПП», составленному по инициативе страховой компании, стоимость конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> составила 478 564 рубля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, по решению финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 34 715 рублей, исходя из действительной стоимости объекта недвижимости на дату события (до повреждения) в размере 513 279 рублей. Податель жалобы просит в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Р.Р. Гимадиева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель С.М. Шигапова – М.А. Кабиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года между С.М. Шигаповым и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом.Классика» вариант 1 №<данные изъяты> сроком действия с 7 июня 2020 года по 6 июня 2021 года.

Объектами страхования являются жилой дом деревянный, а также баня, расположенные по адресу: <адрес>.

Страховыми рисками по договору страхования являются: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Страховая сумма по объектам страхования: жилой дом деревянный составила 664 000 рублей, баня – 133 000 рублей.

Согласно подпункту 6.1.1.2 пункта 6.1 Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) от 26 сентября 2019 года, на основании которых заключен договор страхования, страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной стоимости (страховой стоимости) застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а именно для строений и сооружений – проектной стоимости строительства в данной местности с учетом проектных характеристик и качества строительных материалов строения (сооружения), с учетом физического износа, или среднерыночной стоимости в месте нахождения застрахованного имущества на дату заключения договора страхования в случае, если рыночная стоимость меньше стоимости строительства (возведения) объекта.

Согласно справке по факту пожара, выданной УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, 25 марта 2021 года произошел пожар, в результате которого воздействию огня подверглось застрахованное имущество.

Постановлением временно исполняющего обязанности старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР города Казани от 3 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

2 апреля 2021 года С.М. Шигапов обратился в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая.

5 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом уведомило С.М. Шигапова о необходимости предоставить недостающие документы.

16 апреля 2021 года С.М. Шигапов обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» №<данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составила без учета износа – 969 826 рублей, с учетом износа – 783 981 рубль.

13 июля 2021 года С.М. Шигапов обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 185 436 рублей.

4 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29 ноября 2021 года № <данные изъяты> заявление С.М. Шигапова к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу С.М. Шигапова взыскано страховое возмещение в размере 34 715 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 25 ноября 2021 года № <данные изъяты>, согласно которому рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составила 513 279 рублей, годные остатки отсутствуют.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не указывалась. Соответственно, у финансовой организации появилось обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 513 279 рублей. Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 478 564 рубля, финансовым уполномоченным взыскана сумма 34 715 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 8 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, С.М. Шигапов ссылался на то, что размер ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, составляет с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, 784 981 рубль, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страховой суммы объекта страхования, подлежит выплате страховое возмещение, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, в размере 664 000 рублей.

Сторона ответчика, не признавая требования С.М. Шигапова, ссылалась на пункт 8 договора страхования, согласно которому, если при заключении договора страхования по соглашению сторон страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества на дату заключения договора страхования и в месте нахождения застрахованного имущества, а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Удовлетворяя исковые требования С.М. Шигапова частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах полной страховой суммы в размере 664 000 рублей.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что страховая сумма по договору превышает действительную стоимость (страховую стоимость) дома, при этом учтено, что ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного дома, то есть его действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств умышленного введения истцом в заблуждение относительно стоимости страхового имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

В заключенном между сторонами договоре страхования указана страховая сумма объекта страхования (дома) 664 000 рублей. При этом из полиса страхования следует, что осмотр объекта страхования произведен 5 июня 2020 года.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Поскольку в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, годные остатки отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах полной страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» относительно взысканных судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки 4 748 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера уплаченной страховой премии при заключении договора страхования.

Оснований для вывода о том, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит.

В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 40 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В процессе рассмотрения гражданского дела С.М. Шигаповым понесены расходы на оплату услуг представителя М.А. Кабирова.

В исковом заявлении С.М. Шигапов просил возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения расходов в данной сумме подтверждается материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении С.М. Шигапову расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ООО «СК «Согласие» является стороной, проигравшей в споре, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем С.М. Шигапова юридических услуг при рассмотрении дела в суде, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя 15 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в возражении на исковое заявление.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░