Решение по делу № 1-65/2016 от 21.03.2016

Дело № 1-65/16 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 25 июля 2016 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Даниловой Ю.В.,

подсудимого Царегородцева С.А.,

защитника Полякова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № 84 от 22 апреля 2016 года,

потерпевших Т., С.,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Царегородцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 января 2016 года около 21 часа Царегородцев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном в урочище «<адрес>», что в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес последней не менее трех ударов кухонным ножом в область головы, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил С. телесные повреждения в виде раны области волосистой части головы (3), которые расцениваются, как вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Кроме того, 16 января 2016 года около 21 часа Царегородцев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном в урочище «<адрес>», что в <адрес>, после причинения телесных повреждений С. в ходе возникшей ссоры с Т. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева сзади, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил Т. телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева (6-ое межреберье), проникающей в левую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), и расценивается, как вызывающая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Царегородцев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что 16 января 2016 года он с Б. пошли в <адрес> к Х. для того, чтобы помощь последнему расколоть дрова. В ходе колки дров они на двоих выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Затем, в шестом часу вечера они с Б. вернулись на пилораму, где продолжили распивать спиртное с С., Т.., Б. в столярке, пристроенной к дому. Затем, он, сильно опьянев, пошел спать в дом, где лег на свою кровать и уснул. Проснулся он только на следующей день 17 января 2016 года утром, и о том, что произошло в доме, ему ничего не известно. Телесные повреждения ни С.., ни Т., он не причинял.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Царегородцева С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что около 8 лет он работает на пилораме ИП М.., расположенной примерно в 2-х км от <адрес>, где проживает в доме, расположенном на территории указанной пилорамы. В 2015 году на данную пилораму к ИП М. устроились работать С. и Т. В январе месяце 2016 года, за пару дней до случившегося, на пилораму приехал Ч.., который стал работать разнорабочим. Затем, 16 января 2016 года около 15 часов он с Б. пошли в <адрес> к Х. для того, чтобы помощь последнему расколоть дрова. В ходе колки дров они на двоих выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Поработав примерно до 17 часов, он с Б. зашли в магазин купили две бутылки водки, объемом 0,5 литра и пошли на пилораму. Вернулись они с Б. на пилораму в шестом часу вечера. После чего, зайдя в дом, в котором он проживал вместе с С.., Б. Б. и Ч. они в столярке, пристроенной к дому, стали распивать водку. Ч. с ними не пил, и находился в доме. Затем, он, сильно опьянев, пошел спать в дом, где лег на свою кровать и уснул. В столярке оставались С., Т. и Б... Через некоторое время он проснулся от того, что С. находясь на кухне, кричала на Б. что убьет его. После этого, он решил успокоить С.., и встав с кровати вышел на кухню, где увидел стоящую перед Б. С.., которая в этот момент держала в руках кухонный нож, и махала им перед Б.. При этом он увидел, что Б. ранен, так как на руках и голове последнего он увидел кровь. Б. от С. прикрывался руками. Кухонный нож, который держала в руках С. выглядел следующим образом: с деревянной ручкой из светлого дерева, большим лезвием, между ручкой и лезвием обмотан изолентой синего цвета. Затем, он оттолкнул С. от Б., после чего последний сразу ушел в спальню и сел на свою кровать. А он стал отбирать у С. нож. В ходе борьбы они из кухни переместились в прихожую. Где он взялся своей правой рукой за правую руку С.., в которой находился нож, и стал выворачивать ей руку, чтобы забрать нож, но так как последняя нож не выпускала из руки, он тогда взялся двумя руками за ее руку, в которой находился нож, наклонил ее к полу, и вынул из руки нож. Нож оказался у него в левой руке, так как он левша. После этого, С. продолжила вести себя агрессивно по отношению к нему, и он с целью успокоить С., ударил ее трижды тыльной стороной ножа в область лба, но так получилось, что от данного удара на голове у С. лопнула кожа и из ран побежала кровь. В то время в дом зашел Т., который увидел на голове С. текущую из раны кровь, и решил заступиться за нее. После чего, Т. подбежал к нему, и нанес кулаком руки ему в правый глаз удар, от чего он испытал физическую боль, и от боли согнулся туловищем вперед. Затем, С. стала его удерживать, видимо опасаясь того, что он может ударить Т., так как у него в левой руке находился нож. Потом, Т. взял его за правое плечо, но он оттолкнул от себя Т., от чего последний повернулся к нему спиной, больше левым боком, и он нанес Т. один удар ножом в область спины слева, куда именно – не помнит. НО, Т. после этого, не обратив на него никакого внимания, вышел из дома на улицу. Убивать Т. у него намерений не было. У Т. в руках никаких предметов не было, и угрозы он для него не представлял. Удары по голове С. он нанес из-за того, что последняя его оскорбляла. Удар ножом в спину Т. он нанес из-за того, что Т. ударил его кулаком в левый глаз. Б. все это время находился в спальне, где сидел на кровати. После того, как Т. вышел на улицу, С. позвонила по телефону в больницу и вызвала «скорую медицинскую помощь». Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала С. в больницу, при этом Б. от госпитализации отказался. В то время, когда в доме находился врач, Т. с улицы зашел в дом, и лег на свою кровать, отказавшись от осмотра врача. Т. на состояние своего здоровья не жаловался, следов крови на его одежде не было. Т. госпитализировали в больницу только на следующий день, так как ему стало трудно дышать. 18 января 2016 года утром на пилораму за ним приехали сотрудники полиции, и отвезли его в отдел, где он добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой признался, что нанес ножевое ранение Т... (т. 1 л.д. 119-123, 140-142)

Из оглашенной в судебном заседании собственноручно написанной явки с повинной от 18 января 2016 года Царегородцевым С.А. следует, что 16 января 2016 года в вечернее время находясь на пилораме ИП М., он вместе с Томой, Сергеем и Костей распивал спиртные напитки, после чего уснул. После чего, через некоторое время он проснулся от сильного шума, и увидел Тому с Сергеем, при этом Сергей был весь в крови, а Тома стояла, держа в руке нож. Затем, он подошел, и отобрал у Томы нож, после чего ударил последнюю ножом по голове, от чего у нее образовалась рана и потекла кровь. В это время зашел в дом Костя, и начал заступаться за Тому, и он ножом нанес удар ему в спину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 102-104)

В судебном заседании подсудимый Царегородцев С.А. оглашенные протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколы явок с повинной, подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого Царегородцева С.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

При этом, оценивая показания подсудимого Царегородцева С.А., данные им в ходе судебного следствия, в части того, что проснулся он только на следующей день 17 января 2016 года утром, и о том, что произошло в доме, ему ничего не известно. Телесные повреждения ни С. ни Т. он не причинял, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших С. и Т.., показаниями свидетелей Б.., Ч., Т., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебно-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, Царегородцев С.А. пытается ввести суд в заблуждение, и тем самым уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Царегородцева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что 16 января 2016 года около 15 часов Царегородцев С.А. вместе с Б. ушли в <адрес>, и вернулись на пилораму, принеся с собой водки, уже вечером, в какое время, он не помнит. После чего, он, С.,Б., Царегородцев С.А. в столярке стали распивать спиртное. Пробыв с ними непродолжительное время, Царегородцев С.А. ушел в дом спать, а он С. и Б.. продолжили распивать спиртное. Затем, Б. с С. ушли в дом, а он остался в столярке работать. Около 21 часа он из столярки зашел в дом, лег на кровать и уснул, и проснулся только утром 17 января 2016 года, от того, что ему стало плохо дышать. О том, кто ему причинил ножевое ранение, ему ничего неизвестно, а также неизвестно о том, кто причинил ранение С..

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Т. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они с С. состоят в гражданском браке. С декабря 2015 года он с С. работают на пилораме у ИП М.., расположенной в двух км от <адрес>, <адрес>. Он работает столяром, в столярном цехе, а С. поваром. В январе 2016 года помимо него и С. на пилораме работали Царегородцев С.А., Б., а также в январе 2016 года в гости к М.. приехал Ч. который также проживал на пилораме. На территории пилорамы расположен дом – общежитие для рабочих, столярный цех и сама пилорама. Они с С. жили на кухне, а Царегородцев С.А., Б. и Ч. жили в спальне. 16 января 2016 года в течение дня он работал в столярке, С.. работала в доме, а Царегородцев С.А. вместе с Б. ушли в <адрес>, и вернулись на пилораму, принеся с собой водки, уже вечером, в какое время, он не помнит. После чего, он, С.,Б. ФИО2 в столярке стали распивать спиртное, при этом Ч. с ними не пил, находился в доме. Пробыв с ними непродолжительное время, Царегородцев С.А. ушел в дом спать, а он С. и Б.. продолжили распивать спиртное. Затем, Б. с С.. ушли в дом, а он остался в столярке работать. Около 21 часа 16 января 2016 года находясь в столярке, он услышал крик, доносящийся из дома, и решил зайти в дом. Войдя в дом, в кухне он увидел С. на голове которой была рана и из нее текла кровь, также рядом с С. стоял Царегородцев С.А., в руке у которого находился кухонный нож, какой нож и в какой руке нож находился, он не помнит. Он сразу понял, что рану С. причинил Царегородцев С.А., и поэтому подбежал к нему, и нанес удар кулаком правой руки в глаз, в какой именно, он также не помнит, так как был пьян. После чего, он развернулся и пошел на улицу, и в этот момент почувствовал толчок в спину, а именно, слева ниже лопатки, но он на это не обратил внимания, так как не почувствовал боли, и вышел на улицу. Затем, вошел в дом и лег на кровать спать. С. в это время вызвала «скорую медицинскую помощь», и когда приехала фельдшер, то уехала вместе с последней в больницу. Фельдшер также у него спрашивала, есть ли у него жалобы на состояние своего здоровья, на что он ответил, что нет. На следующий день, 17 января 2016 года, с утра он стал чувствовать себя плохо, и вечером ему кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь». Через некоторое время приехала фельдшер, и, осмотрев его, госпитализировала в больницу, где ему впоследствии сделали операцию, так как выяснилось, что на спине у него было ножевое ранение, которое нанес ему Царегородцев С.А.. К Царегородцеву С.А. он никаких претензий не имеет, так как последний попросил у него прощение, и он его простил. Кроме того, футболку, которая была надета на нем в момент нанесения ему ножевого ранения, он оставил в доме на пилораме, так как в больницу поехал в чистых вещах. (т. 1 л.д. 53-55) Данные показания потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что на следствие он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С. пояснила, что 16 января 2016 года около 17 часов 30 минут, она пришла в столярку, расположенную на территории пилорамы ИП М.., где работал Т.. Следом за ней в столярку пришли Б.. и Царегородцев С.А., которые принесли с собой из <адрес> 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров. Затем, они принесенную водку стали распивать. Царегородцев С.А. выпив немного водки, так как он из <адрес> пришел в состоянии алкогольного опьянения, ушел в дом, где уснул на своей кровати. Допив в столярке водку, они с Б. пошли в дом, а Т. остался в столярке. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кто причинил телесные повреждения ей и Т., она не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей С. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в гражданском браке с Т... В декабре 2015 года она совместно с Т. устроились на работу на пилораму к ИП М.., расположенную в двух км от <адрес>. Она устроилась работать поваром, а Т. - столяром. Кроме них на пилораме уже работали Б.. и Царегородцев С.А.. Примерно в начале января месяца 2016 года на пилораму приехал Ч. в гости к М. С указанными лицами они жили в общем доме, который состоит из трех комнат, при входе прихожая комната, слева - кухня, справа – спальня. 16 января 2016 года с утра она работала по дому - готовила еду, прибиралась в доме, а Т. работал в столярке. Ч. находился дома, а Царегородцев С.А. и Б. после обеда ушли в <адрес>, для того, чтобы колоть кому-то дрова. Вечером, когда она закончила работу по дому, она пришла к Т. в столярку, куда после ее прихода пришли Б. и Царегородцев С.А., которые принесли с собой из <адрес> 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров. Затем, они принесенную водку стали распивать. Царегородцев С.А. выпив немного водки, так как он из <адрес> пришел в состоянии алкогольного опьянения, ушел в дом, где уснул на своей кровати. Допив в столярке водку, они с Б. пошли в дом, а Т. остался в столярке работать. Она с Б. зайдя в дом, прошли на кухню, при этом Царегородцев С.А. в это время находился в доме и спал в спальне. Времени было около 21 часа. Находясь на кухне Б. сел на стол и попросил ее налить ему супа. В то время, когда она наливала суп, Б. погладил рукой ее по спине, ей это не понравилось, и она начала возмущаться, в результате чего со злости опрокинула кастрюлю с супом. Затем, она на столе увидела лежащий кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, на рукоятке ножа была намотана изолента синего цвета, взяла его в руку и стала размахивать данным ножом перед Б.., так как хотела его напугать, чтобы он больше не «распускал руки». После этого, Б. встал со стула и она подошла к нему, держа нож в руке, и нанесла два удара ножом Б. в область головы и руки, так как последний от ее ударов ножом прикрывался рукой. В этот момент проснулся Царегородцев С.А. и подбежал к Б. после чего стал отбирать у нее нож. Впоследствии Царегородцев С.А. вырвал у нее из руки нож, и нанес ей этим ножом три удара по голове, от чего она почувствовала физическую боль, и из образовавшихся ран потекла кровь. После этого, в дом вошел Т. и, увидев, что у нее из раны на голове течет кровь, подбежал к Царегородцеву С.А., и нанес последнему удар кулаком руки в область глаза, после чего развернулся и прошел на улицу, но в это время Царегородцев С.А. держал нож в левой руке, сделал пару шагов следом за Т... Она полагает, что в этот момент Царегородцев С.А. и нанес, наверное, Т. один удар ножом в область спины. Но она нанесение Царегородцевым С.А. удара ножом в спину Т. не видела. После этого, она позвонила в больницу и вызвала «скорую медицинскую помощь». Через некоторое время приехала фельдшер, и, осмотрев ее и Б.., госпитализировала ее в больницу. Фельдшер также спрашивала у Т. о том, имеются ли у него телесные повреждения, на что Т.. фельдшеру ответил, что у него ничего не болит. Потом, ей стало известно о том, что Т. сам не понял, что Царегородцев С.А. причинил ему ножевое ранение. 17 января 2016 года в больницу госпитализировали Т. где его прооперировали. (т.1 л.д. 80-82)

Данные показания потерпевшая С. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что на следствие она действительно давала такие показания, но в связи с тем, что она не желает, чтобы в отношении Царегородцева С.А. суд постановил приговор, она решила дать показания, сказав о том, что ничего не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. пояснил, что с августа месяца 2015 года он работал на пилораме ИП М., расположенной в 2-х км от <адрес>, и проживал в доме, расположенном на территории пилорамы. Работал он разнорабочим. На пилораме также работал Царегородцев С.Л.. В декабре 2015 года на пилораму устроились работать С., в качестве повара и Т., в качестве столяра. Затем, в январе 2016 года на пилораму в гости к М. приехал Ч.. После этого, 16 января 2016 года, около 15 часов он с Царегородцевым С.А. пошли в <адрес> для того, чтобы помочь расколоть дрова знакомому Х.. Расколов дрова, около 17 часов, они зашли в магазин в <адрес>, где купили две бутылки водки, объемом 0,5 литров, и пошли на пилораму. В процессе колки дров, они с Царегородцевым С.А. на двоих выпили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Войдя на территорию пилорамы, они с Царегородцевым С.А. прошли в столярку, где увидели находившихся там С. и Т., с которыми стали распивать принесенную с собой водку. Ч. в это время находился в доме и с ними спиртное не распивал. Царегородцев С.А. выпив несколько стопок водки, ушел в дом спать, а он с С. и Т. продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он с С. ушел в дом, а Т. остался в столярке работать. Затем, около 21 часа, когда он с С. находился на кухне в доме, последняя после того, как налила ему в тарелку суп, сняла кофту, и у нее сзади немного задралась футболка, которую он ей поправил. После этого, С. стала на него ругаться, говорить, что он к ней «пристает», затем взяла в руку кухонный нож, с деревянной ручкой, в районе упора ручки нож перемотан изолентой синего цвета, лежащий на столе, и стала им размахивать перед ним, после чего нанесла один удар лезвием ножа ему в область лба, порезав при этом нос. Потом, он закрылся от С. левой рукой, так как последняя продолжила перед ним размахивать ножом, а затем нанесла ему второй удар лезвием ножа по указанной руке. В момент нанесения ему ударов ножом он стоял около стола, С. стояла напротив него. От нанесенных ножом ударов, у него образовались раны, из которых потекла кровь. С., увидев это, стала кричать, что убьет его, и подошла к нему. В этот момент С. от него отвел Царегородцев С.А., который, как ему позже стало известно, проснулся от криков и увидел его замаранного кровью. После этого, он ушел в спальню, где сел на свою кровать. Потом, к нему подошел Ч. и стал перебинтовывать ему раны. Что происходило далее в кухне, он не видел. Он реально воспринял угрозы С., так как последняя размахивала ножом, как саблей, у нее была истерика, помочь ему было некому, так как рядом с ними никого не было. У него в тот момент никаких предметов в руках не было, каких-либо угроз в адрес С., он не высказывал. Никаких телесных повреждений С., он не причинил, ей, как впоследствии ему стало известно, телесные повреждение в области головы, причинил Царегородцев С.А., но при каких обстоятельствах, он не видел, так как ушел в спальню. Потом, кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь». Через некоторое время приехала фельдшер, которая оказала медицинскую помощь ему и С.. С. фельдшер госпитализировала, а он отказался от госпитализации. Также ему на следующий день, то есть 17 января 2016 года, в отделе полиции стало известно о том, что Царегородцев С.А. нанес вышеуказанным ножом в область спины ножевое ранение Т., которого в этот день госпитализировали в больницу, где провели операцию. В этот же день из отдела полиции его увезли в больницу, где ему наложили швы на раны.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т. пояснила, что она работает фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте <адрес>. 16 января 2016 года около 21 часа она находилась дома, по адресу: <адрес> <адрес>, и в это время ей на сотовый телефон кто-то позвонил, кто именно, он уже не помнит, и сообщил о том, что на пилораме ИП М. что-то произошло и требуется медицинская помощь. Она совместно с водителем выехала на пилораму ИП М., расположенную примерно в двух км от <адрес>. По прибытию на пилораму, она зашла в дом, в котором проживают рабочие пилорамы, и увидела С., которая что-то кричала. Также в кухне, на кровати, она увидела лежащего Т. и Б., сидевшего в спальне на кровати, на лбу, носу и левой руке у которого были резаные раны. Она обработала Б. раны и предложила ему проехать в больницу, но он госпитализации отказался. Кроме того, у С. на волосистой части головы она также увидела резаные раны, которые ей обработала и госпитализировала в больницу. Помимо этого, когда она находилась в доме, она подошла к Т., лежащему на кровати и предложила ему его осмотреть, на что Т. отмахнулся от нее, сказав, что все нормально, и помощь ему не требуется. После этого, она собрала С. и отвезла ее в БУЗ РА «<адрес> больница». По пути следования в больницу, ей со слов С. стало известно о том, что последняя причинила ножевые ранения Б.. С., Б., Т. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, 17 января 2016 года около 17 часов ей на сотовый телефон вновь кто-то позвонил, кто именно, она не помнит, и сообщил, что на пилораме ИП М. плохо человеку. После этого, она приехала на пилораму, зашла в дом, где на кровати, на кухне, увидела лежащего Т., который жаловался на плохое самочувствие, говорил, что ему трудно дышать. Затем, она осмотрела Т., но никаких телесных повреждений на теле последнего не обнаружила. Потом, она помогла Т. одеться, и госпитализировала его в БУЗ РА «<адрес> больница». По прибытию в больницу, когда его стали раздевать, то увидели на спине, слева на грудной клетке около лопатки, небольшую резаную рану. На вопросы о том, кто мог причинить Т. ножевое ранение, он ничего пояснить не смог, сказав, что не знает. После этого, Т. в экстренном порядке был направлен на операцию, и поставлен диагноз «гемопневмоторакс», то есть скопление крови и воздуха в легком. Более ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 15 января 2016 года он приехал в гости к М., который отвез его на пилораму, расположенную примерно в двух км от <адрес>, где он стал проживать совместно с работниками пилорамы в общем доме, расположенном на территории пилорамы. Совместно с ним проживали С., Т., Б. и ФИО2. 16 января 2016 года он весь день находился на пилораме. Примерно после обеда Б. и Царегородцев С.А. ушли в <адрес> и вернулись в состоянии алкогольного опьянения около 18 часов, принеся с собой две бутылки водки. Когда они вернулись, С. вместе с Т. в это время находились в столярке, расположенной на территории пилорамы, а он находился в доме, спиртные напитки не употреблял. Когда вернулись Царегородцев С.А. и Б., они прошли в столярку, где вместе с С. и Т. стали распивать спиртное. Затем, через некоторое время в дом зашел Царегородцев С.А., который прошел в спальню, лег на кровать и усн<адрес>, в дом зашли С. с Б. и прошли на кухню. Через некоторое время, он услышал крики С., и увидел у нее в руках кухонный нож, с деревянной ручкой, на ручке была намотана изолента синего цвета. С. выражалась в адрес Б. нецензурной бранью, при этом размахивая данным ножом перед Б., говоря, что убьет последнего. Б. сидел и молчал, так как был пьян, в руках у него ничего не было. После чего, С. размахнулась, держа при этом нож в правой руке, и нанесла Б. удар по голове ножом в область лба, Б. стал закрываться от нее рукой, и она нанесла ему еще один удар ножом и попала по руке, которой он закрывал лицо, насколько он помнит, по левой. От данных ударов у Б. образовались раны, и потекла кровь из руки и со лба. В этот момент, также от криков С. проснулся Царегородцев С.А. и вышел из спальни. Потом, Б. прошел и сел на кровать в спальне, а он взял бинт и стал перевязывать Б. руку, и приложил тряпку ко лбу, чтобы остановить кровь, после чего вышел из дома на улицу. На выходе из дома, ему встретился Т., который заходил в дом. В руках у Т. ничего не было. Он отошел от дома метров 20-30 в сторону и стоял. Спустя какое-то время, он зашел в дом, где увидел С. на голове у которой была рана и из раны текла кровь. Впоследствии ему стало известно о том, что данное телесное повреждение С. причинил Царегородцев С.А.. Чем Царегородцев С.А. наносил С. удары по голове, он не знает. Т. в это время лежал на кровати в кухне. Через некоторое время приехала фельдшер, которая оказала первую медицинскую помощь Б. и С., после чего увезла С. в больницу, а Б. отказался от госпитализации и остался дома. Затем, он собрался и ушел в <адрес>, где и ночевал. Вернулся он на пилораму около 11 часов 17 января 2016 года. Т. лежал на кровати и вздыхал. Вечером того же дня, кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь» и Т. отвезли в больницу, так как потом выяснилось, что у последнего на спине было ножевое ранение. 22 января 2016 года он уехал домой, но до этого дня он больше С. и Т. не видел. (т. 1 л.д. 90-93)

Показания потерпевших С., Т., свидетелей Б., Ч., Т., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, и поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевших и указанных свидетелей.

Виновность подсудимого Царегородцева С.А., также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия – дома, расположенного в урочище «<данные изъяты>», в двух километрах от <адрес> в южном направлении следует, что на поверхности пола крыльца дома, обнаружено множество пятен вещества бурого цвета похожего на кровь. Также в доме в первом помещении, на поверхности стола обнаружен и изъят нож с рукоятью светло-коричневого цвета, на которой в месте расположения упора, нож перемотан изолирующей лентой синего цвета ( т.1 л.д. 26-30), который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д. 94-98), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 99), и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». ( т.1 л.д. 100)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 121 от 19 февраля 2016 года следует, что нож, изъятый в ходе ОМП 17 января 2016 года по факту причинения телесных повреждений Т. 16 января 2016 года в доме, расположенном в урочище «<адрес>» в двух км. к югу от <адрес>, <адрес>, и по факту причинения телесных повреждений С. 16 января 2016 года в доме, расположенном в двух км. к югу от <адрес>, <адрес>, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового значения. Данный нож изготовлен самодельным способом. (т.1 л.д. 173-174)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 168 от 03 февраля 2016 года следует, что рана задней поверхности грудной клетки слева (6-ое межреберье), проникающая в левую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости) у гр. Т., образовалась от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 16 января 2016 года и согласно пунктам (пункту) 6.1.9., 6.1.10. приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как вызывающие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Образование вышеописанной раны задней поверхности грудной клетки слева при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается. (т. 1 л.д. 44-46)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 160 начатой 11 февраля 2016 года и оконченной 12 февраля 2016 года следует, что раны в области волосистой части головы (3) у гр. С., образовались от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается 16 января 2016 года и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. (т. 1 л.д. 72-73)

Из протокола следственного эксперимента с приложением фототаблицы от 14 февраля 2016 года, произведенного с участием подозреваемого Царегородцева С.А. и защитника Тырышкина А.А. усматривается, что следственный эксперимент производился в служебном кабинете ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», в ходе которого подозреваемый Царегородцев С.А. согласился показать с помощью статиста, как 16 января 2016 года около 21 часа он нанес один удар ножом потерпевшему Т. в спину, а именно предложил статисту встать к нему лицом на расстоянии 50 см. и подать корпус вперед, после чего сам также нагнулся вперед и пояснил, что Т. нанес ему удар кулаком правой руки в область правого глаза, именно в таком положении, далее он продемонстрировал как оттолкнул от себя Т., затем правой рукой взялся за левую руку статиста, в области локтя и оттолкнул от себя влево, при этом статист стал отворачиваться от него в левую сторону (относительно потерпевшего в правую сторону), в тот момент, когда Т. повернулся к нему спиной, больше левым боком, на расстоянии 50 см., после чего он пояснил, что именно в таком положение, и на таком расстоянии стоял Т., когда он нанес ему удар ножом, после чего, держа в левой руке макет ножа длиной 34,5 см, пояснил, что удар ножом он наносил от себя, прямо. По просьбе следователя, Царегородцев С.А. продемонстрировал удар, при этом, держа нож в левой руке зажатым в кулак лезвием, обращенным вниз к полу, показал движение от себя к статисту, под относительно прямым углом в область грудной клетки слева, ниже лопатки. (т. 1 л.д. 128-132)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Царегородцева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимый Царегородцев С.А. 16 января 2016 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном в урочище «<адрес>», что в двух километрах к югу от <адрес>, Республики Алтай, в ходе возникшей ссоры с С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес последней не менее трех ударов кухонным ножом в область головы, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил С. телесные повреждения в виде раны области волосистой части головы (3), которые расцениваются, как вызывающие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

О наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, у подсудимого, свидетельствуют не только характер, тяжесть, локализация телесных повреждений в области головы, но и способ их причинения - путем нанесения не менее 3 ударов кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве орудия, в жизненно-важную область человека – голову потерпевшей С..

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Царегородцев С.А., в ходе ссоры с С., на почве личных неприязненных отношений, нанося последней не менее трех ударов кухонным ножом в область головы, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, предвидел, осознавал и допускал причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит вину Царегородцева С.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Царегородцев С.А. 16 января 2016 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном в урочище «<адрес>», что в двух километрах к югу от <адрес>, после причинения телесных повреждений С., в ходе возникшей ссоры с Т. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева сзади, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил Т. телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева (6-ое межреберье), проникающей в левую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), и расценивается, как вызывающая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у подсудимого, свидетельствуют не только характер, тяжесть, локализация телесного повреждения в области задней поверхности грудной клетки слева, но и способ его причинения – путем нанесения удара кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве орудия, в жизненно-важную область человека – заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего Т..

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Царегородцев С.А., в ходе ссоры с Т., на почве личных неприязненных отношений, нанося последнему удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, предвидел, осознавал и допускал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Царегородцева С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ нашла доказательственное подтверждение.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы защитника Полякова Р.В. и подсудимого Царегородцева С.А., об оправдании последнего в связи с непричастность подсудимого к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника и подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебно-криминалистической экспертизы, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным Царегородцева С.А. в совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Царегородцев С.А., совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой преступление, и второе преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царегородцева С.А., суд признает написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья последнего, а также противоправное поведение потерпевшей С., явившееся поводом для преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

По месту жительства, согласно справке - характеристики, представленной УУП ОП № 1 с. Чемал МО МВД РФ «Майминский», Царегородцев С.А. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, признает также отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением Царегородцевым С.А. алкоголя.

С учетом тяжести совершенных преступлений, направленных против здоровья и жизни человека, конкретных обстоятельств их совершения, суд назначает Царегородцеву С.А. наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, направленных против здоровья и жизни человека, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности Царегородцева С.А., учитывая при этом мнение потерпевших С. и Т., просивших не назначать Царегородцеву С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы по совокупности преступлений, суд назначает наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в пределах санкции статей Уголовного закона, с отбыванием наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу, не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царегородцева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов; - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Царегородцеву С.А. наказание в виде трех лет 03 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу Царегородцева С.А. в зале суда. Срок наказания Царегородцеву С.А. исчислять с 25 июля 2016 года. Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова