Решение по делу № 2-1018/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1018/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Сидорова Ю.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» к Прилежаевой Т.А., ООО «Сатис Авто», ООО «СРС - Моторс» о взыскании материального вреда, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» обратилось в суд с иском к Прилежаевой Т.А., ООО «Сатис Авто», ООО «СРС - Моторс» о взыскании материального вреда, указывая на то, что Обществу на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные в районе дома "адрес" и в "дата" после понижения температуры теплоносителя в помещениях здания, также принадлежащему истцу, была выявлена несанкционированная врезка с ее отведением в помещения, принадлежащие ответчику Прилежаевой Т.А., и арендуемые у нее ООО «Сатис Авто» и ООО «СРС - Моторс». Поэтому, были приняты меры по демонтажу незаконных врезок и приведению теплосети в исходное состояние, в связи с чем понесены материальные затраты в сумме 162.239 руб., которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Заявляет также требование о взыскании упущенной выгоды в размере 38.249,03 руб., ссылаясь на то, что в отношении помещений, принадлежащих истцу, были заключены договоры аренды, но в связи с понижением температуры в помещениях в зимний период из-за несанкционированной врезки, арендатор досрочно расторг договор аренды и Обществом были недополучены арендные платежи за весь срок действия договора аренды.

В судебном заседании представители истца Пушков С.А. и Филимонов А.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Прилежаевой Т.А., ООО «СРС - Моторс» - адвокат Сидоров Ю.А. выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Сатис Авто» - адвокат Сидоров Ю.А. исковые требования признал частично, лишь в размере материального вреда, определенного судебной экспертизой, как необходимые затраты для ликвидации несанкционированной врезки в теплосети.

Представитель третьего лица ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» является собственником сооружения коммунального хозяйства - тепловая сеть, протяженностью ... м, по "адрес", кадастровый номер: 52:18:0000000:14513 (л.д."номер").

Также АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» принадлежат нежилые помещения, расположенное по "адрес".

Из пояснений истцовой стороны следует, что в "дата" стало ощущаться понижение температуры теплоносителя в помещениях административного здания, для чего была организована совместная проверка контура теплосети.

"дата" между АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» и ООО «Трайнком» заключен договор "номер" на техническое обслуживание узла учета отопления, установленного в здании, расположенном по "адрес" (л.д."номер").

"дата" сторонами указанного договора составлен акт, которым зафиксировано, что на основном водоразборном узле обратный трубопровод имеет высокую температуру, что не соответствует холодным радиаторам в административном здании. При обследовании отопительного контура со стороны прилегающей территории, по которой идет часть теплосети АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» обнаружена несанкционированная врезка д.40 мм в теплосеть с проведением трубопровода в автосервис ООО «СРС - Моторс». Данная врезка осуществляет подачу и возврат горячей воды с водоразборного узла АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1». В связи с тем, что из-за несанкционированной врезки в теплосети АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» нарушен тепловой баланс отопления, дальнейшая работа по оптимизации узла учета тепловой энергии невозможна до устранения причины разбалансировки (л.д."номер").

"дата" представителем ООО «Автозаводская ТЭЦ» составлены:

- акт "номер", которым установлено, что несанкционированная врезка d=40мм (полипропилен) в теплотрассу входит в здание автосервиса ООО «СРС - Моторс». На ВСО автосервиса выполнен видимый разрыв, врезка в теплотрассу демонтирована (л.д."номер").

- акт "номер" которым зафиксирована выявленная врезка d=32 мм (полипропилен) на офисное помещение арендатора ООО «Сатис Авто». Данная врезка выполнена в подающем и обратном трубопроводе теплотрассы после гребенки до элеваторного узла административного здания (л.д."номер").

Актом "номер" от "дата" установлено, что на врезках во ВСО административного здания АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1», предназначенной для нужд теплоснабжения помещения Прилежаевой Т.А. после демонтажа врезок установлены пломбы (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность вышеназванных в решении суда обстоятельств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что достоверно установлен факт несанкционированной врезки в теплосети, принадлежащие истцу на праве собственности.

Прилежаевой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по "адрес", кадастровый "номер" (л.д."номер").

"дата" между Прилежаевой Т.А. и ООО «Сатис Авто» заключен договор аренды "номер" относительно данного объекта недвижимости для организации торговой точки автомобильными запчастями (л.д."номер").

Прилежаева Т.А. является собственником здания гаражей (транспорт), литер В, находящихся по "адрес".

"дата" между Прилежаевой Т.А. и ООО «СРС - Моторс» заключен договор аренды "номер" обозначенного здания гаражей (л.д."номер").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" с Прилежаевой Т.А. в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскана стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и установлено, что Прилежаева Т.А., как собственник нежилых помещений, обязана нести ответственность по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку на арендатора не возложено законом указанное бремя (л.д."номер").

По ходатайству стороны ответчиков в целях установления на теплопроводе демонтированной врезки и ее месторасположении, необходимости восстановительного ремонта и его стоимости судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), на транзитных трубопроводах системы отопления, принадлежащих АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1», проходящих через принадлежащие Прилежаевой Т.А. на праве собственности нежилые помещения по "адрес", обнаружены следы врезок, расположенных в помещениях, арендуемых ООО «Сатис Авто».

Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения системы отопления в состояние, имевшее место быть до производства указанных несанкционированных врезок, составляет 13.135 руб.

Незаконные врезки несомненно являются причиной понижения температуры в административно-бытовых помещениях, принадлежащих АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1».

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Сторонами настоящего рассматриваемого спора заключение экспертизы не оспорено.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом также признается установленным факт, что несанкционированная врезка была осуществлена в теплосети, принадлежащие истцу, и проходящие через помещения, принадлежащие Прилежаевой Т.А., переданных ею в аренду ООО «Сатис Авто».

Истец, как собственник теплосетей, вправе требовать возмещения причиненных убытков несанкционированной врезкой и необходимости их приведения в первоначальное состояние.

При решении вопроса о том, кто из ответчиков должен быть признан ответственным за возмещение истцу причиненных убытков суд указывает, что ответственность Прилежаевой Т.А. возникает из бремени содержания принадлежащего ей имущества (ст.210 ГК РФ). Поскольку именно она не обеспечила сохранность и целостность инженерных сетей, собственником которых является истец, в пределах принадлежащих ей нежилых помещений. Между неисполнением Прилежаевой Т.А. обязанности по надлежащему содержанию имущества и причиненным истцу ущербом имеется причинно - следственная связь. Поэтому именно Прилежаева Т.А. признается судом обязанным лицом к возмещению истцу причиненного материального вреда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ и, с учетом обозначенных выводов, судом не принимается признание иска ответчиком ООО «Сатис Авто».

В случае установления или признания вины ООО «Сатис Авто» в несанкционированной врезке в теплопровод истца, Прилежаева Т.А. не лишена права обратиться к виновнику за возмещением убытков в порядке регресса.

Предъявляя исковые требования о возмещении материального вреда, АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» указывает, что им приняты меры по демонтажу незаконных врезок и приведению теплосети в исходное состояние, в связи с чем понесены материальные затраты в сумме 162.239 руб.

В обоснование величины причиненного ущерба истцом представлен сметный расчет (л.д."номер").

Однако, в судебном заседании представители истца пояснили, что работы по демонтажу врезки именно на трубопроводе (а не разрыв врезки) не проводились.

Названные пояснения подтверждаются фотоматериалами, имеющимися, в том числе, в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, истцовой стороной указывается, что Обществом принято решение о переносе контура теплосети из помещений, принадлежащих Прилежаевой Т.А., с целью избежания дальнейшего вмешательства в целостность трубопровода. И полагает, при этом, что таковые расходы должны быть возложены на Прилежаеву Т.А., поскольку часть работ на теплосети надлежит выполнить в помещении ответчика.

Приказом АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» "номер" от "дата", на основании которого составлена представленная смета, определено: произвести демонтаж поврежденного участка теплосети, удалить участок теплосети с территории, где произошла несанкционированная врезка, подготовить и утвердить проект нового контура теплосети, подготовить сметный расчет (л.д."номер").

Учитывая, что необходимость переноса контура связана исключительно с распорядительными намерениями истца, как собственника имущества, и не является следствием виновных действий ответчика Прилежаевой Т.А., суд приходит к бесспорному выводу о том, что величина возмещения материального вреда должна определяться только из стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения системы отопления в состояние, имевшее место быть до производства несанкционированных врезок, установленной заключением судебной экспертизы, которое судом принято как доказательство, соответствующее главе 6 ГПК РФ.

Таким образом, с Прилежаевой Т.А. в пользу АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 13.135 руб.

Иные требования о возмещении материального вреда суд признает необоснованными.

Суд полагает, что заявленные АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

"дата" между АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» и ООО «Складпрофи» заключен договор "номер" аренды нежилых помещений (помещения под офис и складского помещения), расположенного по "адрес" (л.д."номер").

Арендная плата по договору определена в размере 30.000 руб. в месяц.

Срок договора аренды установлен с "дата" по "дата"

"дата" ООО «Складпрофи» направило истцу уведомление о расторжении договора аренды, указав, что с "дата" в арендуемых офисных помещениях температура не превышает + 15 градусов, что не соответствует СанПин, среди работников увеличилось число простудных заболеваний, в целях поддержания тепла в арендуемых помещениях используются масляные радиаторы, что увеличивает расход электроэнергии и совокупную стоимость аренды. Считать последним днем аренды "дата" Также просили оставить в аренде до "дата" складское помещение (л.д."номер").

"дата" сторонами выше обозначенного договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды относительно складского помещения (л.д."дата").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что незаконные врезки в теплосеть несомненно являются причиной понижения температуры в административно-бытовых помещениях, принадлежащих АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1».

Именно понижение температуры в офисных помещениях явилось причиной расторжения арендатором ООО «Складпрофи» с истцом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что между виновными действиями ответчика Прилежаевой Т.А., выразившихся в несанкционированных врезках в принадлежащих ей помещениях в теплопровод истца и досрочным расторжением договора аренды "номер" от "дата" и, как следствие, не получение истцом дохода в виде арендной платы, наличествует причинно-следственная связь.

Названное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с Прилежаевой Т.А. в пользу АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» упущенной выгоды.

Согласно расчета истца, величина недополученной арендной платы по договору аренды в связи с его досрочным расторжением составляет 38.249 руб.

Суд проверил данный расчет и соглашается с ним.

Стороной ответчиков расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не оспорен.

Следовательно, с Прилежаевой Т.А. в пользу АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 38.249 руб.

Поскольку, ответственность Прилежаевой Т.А. возникает из бремени содержания своего имущества, о чем указано выше в тексте решения суда, то ООО «Сатис Авто», ООО «СРС - Моторс», как арендаторы данного имущества, признаются ненадлежащими ответчиками по делу, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ним.

Не являются состоятельными утверждения истцовой стороны и о солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом не установлено ни единого достоверного, допустимого и законного основания для признания наступления таковой ответственности по обстоятельствам совместного причинения вреда (ст.1080 ГК РФ).

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 60.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях, которая ими не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов: с Прилежаевой Т.А. - 15.378 руб., с АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» - 44.622 руб. (имущественные требования истца удовлетворены на ... %).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13.135 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38.249 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15.378 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44.622 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░░