Решение по делу № 2-290/2019 от 13.11.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7291 руб., штрафа в размере 46991 руб. 50 коп., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) АА №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль ВМW X5, гос.номер Р349РС777. На основании заявления ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» произвел частичную выплату в размере 15887 руб. 68 коп. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84297 руб. 32 коп., неустойка в размере 85000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб. Полагая, что им не реализовано право на получение нестойки за полный период, т.е. ему недоплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 34 дня), то исходя из страховой премии по договору 171692 руб., неустойка за указанный период составит 175125,84 руб. (171692 * 3% * 34), поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, то неустойка признается равной 171692 руб. А в связи с тем, что по решению суда уже взыскана неустойка в размере 85000 руб., то истец, на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» настаивает на взыскании оставшейся суммы неустойки, составляющей 86692 руб. За оставшийся период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обязательство по страховой выплате было исполнено) истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, в размере 7291 руб. (за 411 дней).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у дилера БМВ в <адрес> автомобиль БМВ Х 5 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (полис Премиум АА №), согласно которому принадлежащий ему автомобиль БМВ Х 5 застрахован по риску "ущерб", форма возмещения как денежная, так и натуральная.

Страховая сумма по договору определена 3589000 руб., франшиза 30000 рублей, страховая премия - 171692 рубля, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 15887 руб. 68 коп.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращался к ответчику в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения указанного иска, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84297 руб. 32 коп., неустойка в размере 85000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 171692 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешались исковые требования истца ФИО1, в которых он уже ставил на рассмотрение суда вопрос о взыскании неустойки в размере 171692 руб., при этом подлежащую взысканию сумму неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 171692 руб. до 85 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение по названному делу ответчиком исполнено, что сторонами не оспаривается.

В настоящем деле истец обратился в суд с новым иском о взыскании с ответчика неустойки, полагая, что может продлить период взыскания неустойки на следующий период просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вновь ограничиваясь максимальным размером страховой выплаты – 171692 руб. за вычетом уже взысканной неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения по ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится ограничение, в части суммы взыскиваемой потребителем неустойки (пени), которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки страховой выплаты независимо от того, что данные требования о взыскании максимально возможной суммы неустойки уже были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> и нашли свое отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В противном случае, следуя логике истца, он имеет право еще несколько раз обратиться с исками о взыскании с ответчика неустойки, исчисляя ее от максимально возможного размера страховой выплаты, исходя из периода просрочки вплоть до исполнения решения суда ответчиком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, пока не наберет в совокупности максимальный размер возможной неустойки по решениям суда, что, по мнению суда, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки, которая является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, его нарушенное право восстановлено. Последующее взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, а не к восстановлению нарушенного права.

В связи с изложенным, основания для дальнейшего взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ (пункт 4 статьи395 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» уже заявлялись истцом, то требования об ответственности по основаниям, указанным в ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. При этом, несовпадение периодов взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, как о том заявляет представитель истца, правового значения не имеет, поскольку истец, на основании выше приведенных разъяснений, вправе предъявить требование только о применении одной из указанных мер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и расходов на услуги представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, у суда также отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова