Решение от 15.10.2024 по делу № 33-9987/2024 от 01.10.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-9987/2024 (2-886/2023)

25RS0003-01-2022-005235-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Макогона Виталия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макогон Виталия Васильевича к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.06.2024, которым заявление удовлетворено частично.

С Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Макогона В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Макогон В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии понесенных при рассмотрении настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 92 500 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, противоречащего принципам разумности, справедливости, соразмерности. Ссылается на то, что суд при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов не учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, расценки на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей сложившейся судебной практике.

Возражения на частную жалобу не поступили.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований Макогона В.В. к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2023 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.04.2023 отменено. Исковые требования Макогона В.В. удовлетворены частично. Приказ Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии от 19.07.2022 за №п в части п. 2, которым к Макогону В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признан незаконным. С ФГУП «Охрана» Росгвардия в пользу Макогона В.В. взыскана госпошлина в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Факт несения Макогоном В.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от 15.08.2022, приложением № 1 к договору, актом об оказании юридических услуг и услуг представителя от 09.01.2024, чеками об оплате услуг представителя.

Согласно акту об оказании юридических услуг и услуг представителя от 09.01.2024 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги в рамках договора от 15.08.2022: подготовка искового заявления и приложений к нему 15 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 30 000 рублей (07.02.2022, 28.04.2022), подготовка пояснений на возражения ответчика на иск и пояснения представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы 10 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 рублей (08.08.2023), подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 7 500 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 92 500 рублей.

Указанная сумма Макогоном В.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям (85 000 рублей + 7 500 рублей).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление представителем искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, частичное удовлетворение требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторона.

Вопреки доводам частной жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, его фактический результат (частичное удовлетворение исковых требований).

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, расценки на оплату услуг представителя, которые обычной взимаются за аналогичные услуги, не влекут отмену определения суда.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░