Решение по делу № 33-1621/2022 от 21.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 33-1621/2022

Судья Сунцова М.В. дело №2-496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Новотельнова В.Ю. по доверенности Мохина Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2022 по иску Новотельновой О.Ю. к Новотельнову В.Ю. об оспаривании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новотельнова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Новотельнову В.Ю. об оспаривании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. В обоснование иска указывает, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена по договору социального найма в пользование ее родителям, и двум детям: истцу и ответчику. Однако в апреле 2018 года ей стало известно о том, что ее брат – ответчик Новотельнов В.Ю., приватизировал данную квартиру, в настоящее время является ее единственным собственником и хочет выселить истца из квартиры. Из разговора с ответчиком ей стало известно, что квартиру он приватизировал еще 12.05.2008 и считает себя единственным собственником квартиры на законных основаниях. Однако о проведенной приватизации ей ничего не было известно до апреля 2018 года, поскольку коммунальные платежи до указанного времени приходили на ее мать, которая являлась ответственным нанимателем квартиры. Считает заключенный договор безвозмездной передачи квартиры в собственность незаконным, поскольку ответчик приватизировал квартиру с нарушениями действующего законодательства, при проведении приватизации в договор не были включены лица, зарегистрированные в данной квартире и ранее не принимавшие участие в приватизации, то есть лица, имеющие законные основания и право быть участниками данного договора; отказа от участия в приватизации истец не давала. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 12.05.2008 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, т.е. вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность МО «город Киров».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Новотельнова В.С., Управление Росреестра по Кировской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «город Киров».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2022 постановлено иск Новотельновой О.Ю. удовлетворить, признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования «город Киров» и Новотельновым В.Ю. от 12 мая 2008 г., передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования «город Киров». Указано, что решение является основанием для погашения записи о зарегистрированном праве Новотельнова В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и восстановлении записи о праве муниципальной собственности на данную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Новотельнова В.Ю. по доверенности Мохин Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам администрации МО «Город Киров», неверно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменные пояснения Новотельновой В.С., не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц учреждения, на права и обязанности которых напрямую повлияют последствия признания недействительности договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 12.05.2008, не истребовал заявление Новотельновой О.Ю. о постановке на регистрационный учет по месту жительства, не произвел правовую оценку поведения истца после вынесения заочного решения суда и тому обстоятельству, что ответчик является собственником квартиры, неверно оценил пояснения Новотельного В.Ю. в части его отношения к правам истца на спорное жилое помещение с учетом его несогласия с исковыми требованиями, неверно установил, кто именно нес расходы по содержанию квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушавпредставителя Новотельновой В.Ю. по доверенности Мохина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Новотельнову О.Ю., ее представителя Попова С.В., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 10.01.1973 года Новотельновой В.С. выдан ордер № 15 от 11.01.1973 года на семью из четырех человек на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.

Список лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилищную площадь: Новотельнова В.С. – наниматель, Новотельнов Ю.С. – муж, Новотельнова О.Ю. – дочь, Новотельнов В.Ю. - сын.

Согласно справке КОГУП «Бюро технической инвентаризации» от 08.04.2008 года, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из справки ООО «Расчетно-консультационный центр» от 10.04.2008 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности; в квартире зарегистрированы: Новотельнова В.С. – наниматель, Новотельнов В.Ю. – сын.

11.04.2008 Новотельнова В.С. обратилась в администрацию города Кирова с заявлением, в котором указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Левитана, д. 5, кв. 36; в квартире на данной жилой площади проживают: Новотельнова В.С. – наниматель, Новотельнов В.Ю. – сын. Просит оформить договор безвозмездной передачи данной квартиры в собственность на Новотельнова В.Ю.; право собственности на себя оформить не желает.

12.05.2008 между администрацией муниципального образования «город Киров» и Новотельновым В.Ю. заключен договор № 247 безвозмездной передачи квартиры в собственность, согласно которому администрация передает, а гражданин принимает в собственность занимаемую им квартиру, находящуюся в городе Кирове по <адрес>.

Из отзываУправления Росреестра по Кировской области от 15.04.2019 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Новотельнов В.Ю., право собственности зарегистрировано 28.05.2008 года на основании договора № 247 безвозмездной передачи квартиры в собственность от 12.05.2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2002 года (аннулировано), а также выписке из ЕГРН от 10.04.2019 года, Новотельнова О.Ю. являлась собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Тюленина, д. 2, квартира б/н на основании договора от 15.02.2002 года; дата государственной регистрации прекращения права – 29.01.2008 года.

По информации, предоставленной Отделом миграции УМВД России по г. Кирову от 13.05.2019 года, Новотельнова О.Ю. с 01.01.2004 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 24.06.2008 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>; сведения о месте регистрации Новотельновой О.Ю. до 01.01.2004 года в автоматизированных учетах МВД России (региональный уровень) отсутствует.

Согласно справке ООО «Расчетно-консультационный центр» от 21.12.2018 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в частной собственности; в квартире зарегистрированы: Новотельнов В.Ю. – собственник, Новотельнова В.С. – мать, Новотельнова О.Ю. – сестра.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что до марта 2018 года плательщиком по лицевому счету № и лицевому счету № указана Новотельнова В.С., с апреля 2018 года плательщик по лицевым счетам – Новотельнов В.Ю.

Из ответа на запрос МКУ «КЖУ» от 27.12.2021 г. следует, что с 01.02.2005 по адресу <адрес> начисление платы за наем жилых помещений не осуществлялось, лицевой счет открыт не был.

Из ответа на запрос НКО «Фонд капитального ремонта» от 12.01.2022 г. следует, что в период с 01.12.2014 г. по 31.03.2018 г. квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт выставлялись на имя Новотельновой В.С. В апреле 2018 года на основании обращения Новотельнова В.Ю. внесены изменения о собственнике квартиры № 36 МКД, согласно свидетельству о государственной регистрации права. С 01.04.2018 г. по 31.12.2020 г. квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт выставлялись на имя Новотельнова В.Ю.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 20, 166, 168, 181, 217 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 1, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" пришел к выводу, что договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность от 12.05.2008 г. является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а именно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор был заключен без учета прав на жилое помещение истца.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные, соответствующие исследованным доказательствам и правовым нормам, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам администрации МО «Город Киров», оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Содержащиеся в отзыве администрации МО «Город Киров» доводы отражают правовую позицию ответчика относительно заявленных истцом требований и подтверждают соблюдение формальной процедуры передачи квартиры в собственность ответчику, а так же указывают на отсутствие информации о фактическом проживании в спорной квартире Новотельновой О.Ю., что подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, не сообщившем о факте проживания истца в спорной квартире на момент ее приватизации. Перечисленные выше обстоятельства не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают фактические обстоятельства дела, указанные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменных пояснений Новотельновой В.С., оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении решения по делу имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом сформировавшегося после их исследования внутреннего убеждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц учреждения, на права и обязанности которых напрямую повлияют последствия признания недействительности договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 12.05.2008, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц органа регистрационного учета, ИФНС России по г.Кирову, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, а так же органа осуществляющего начисление и прием платежей за социальный наем. Права и законные интересы указанных в апелляционной жалобе субъектов, в случае их нарушения, могут быть восстановлены в административном порядке или в пределах самостоятельного судебного спора при обращении заинтересованных субъектов за судебной защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовано заявление Новотельновой О.Ю. о постановке на регистрационный учет по месту жительства, оцениваются как недостаточные для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не предоставлена информация о месте нахождения истребимого документа. Кроме того вывод ответчика о том, что при подписании Новотельновой О.Ю. заявления о постановке на регистрационный учет по месту жительства ей была предоставлена информация о смене собственника спорного жилого помещения основаны на предположениях и логических умозаключениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению истца после вынесения заочного решения суда и тому обстоятельству, что ответчик является собственником квартиры, оцениваются как недостаточные для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для признания поведения истца после вынесения заочного решения суда злоупотреблением правом по причине его неправомерности отсутствуют, так же как и доказательства, подтверждающие нарушение действиями истца прав свобод и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены пояснения Новотельнова В.Ю. в части его отношения к правам истца на спорное жилое помещение с учетом его несогласия с исковыми требованиями и фактическому несению расходов по содержанию квартиры, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены оспариваемого решения. Оценивая процессуальное поведение ответчика и содержание его показаний, суд в пределах своих процессуальных полномочий дал им надлежащую правовую оценку, соотносимую с иными доказательствам, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.