Решение по делу № 33-9135/2024 от 24.09.2024

Судья Старникова Ю.Ю.         УИД 38RS0004-01-2024-000666-74

Судья-докладчик Яматина Е.Н.         № 33-9135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2024 по исковому заявлению Комаров Н.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приреченская основная общеобразовательная школа» о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости оказанных услуг, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Комарова Н.В.

на решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между МКОУ «Приреченская ООШ» и Комаровым Н.В. были заключены договоры: на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята ; на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята ; на оказание услуг по перевозке пассажиров от Дата изъята ; на оказание услуг по перевозке пассажиров от Дата изъята ; на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята ; на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята ; на оказание услуг по перевозке пассажиров Номер изъят от Дата изъята ; на оказание услуг по перевозке пассажиров Номер изъят от Дата изъята ; на оказание услуг по перевозке пассажиров Номер изъят от Дата изъята ; на оказание услуг по перевозке пассажиров Номер изъят от Дата изъята ; на оказание услуг по перевозке пассажиров Номер изъят от Дата изъята ; на оказание услуг по перевозке пассажиров Номер изъят от Дата изъята . Указанные договоры исполнены Комаровым В.Н. и оплачены ответчиком в полном объеме.     Прокурор Братского района Иркутской области, действуя в интересах муниципального образования «Братский район», обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к МКОУ «Приреченская ООШ», Комарову Н.В. о признании муниципальных контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок. Являясь стороной конфликта интересов, директор общеобразовательного учреждения Комарова Н.В., при заключении и исполнении указанных договоров не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, чем нарушила требования ст.11 Федерального закона № 273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» удовлетворены частично. Договоры на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенные между директором МКОУ «Приреченская ООШ» в лице директора Комаровой Н.В. и Комаровым Н.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комарова Н.В. в бюджет муниципального образования «Братский район» денежных средств в общей сумме 142 013,30 руб. Дата изъята Комаровым Н.В. исполнено решение суда от Дата изъята . Вместе с тем, поскольку работы по указанным договорам были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, он имеет право на получение возмещения стоимости оказанных услуг.

Истец Комаров Н.В. просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости оказанных услуг по договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , взыскать с ответчика в его пользу возмещение стоимости оказанных услуг на общую сумму 142 013,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Комарова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Комаров В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец полностью исполнил обязательства по оспариваемым договорам, понес расходы, связанные с исполнением обязательств. Ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ, сторона ответчика признала исковые требования. Суд не принял во внимание необходимость восстановления сторон в первоначальном положении. Поскольку сторона ответчика воспользовалась оказанной услугой, она должна возместить все понесенные с ее оказанием затраты. В настоящем деле не рассмотрен вопрос о том, что экономической выгоды для Комарова В.Н. не было, как и превышения стоимости выполнения работ. Все работы были согласованы администрацией МО «Братский район», Управлением образования МО «Братский район». Со стороны заказчика не было претензий по качеству работ, порядку и срокам их исполнения. Суд не восстановил права истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Братского района ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, между МКОУ «Приреченская ООШ» в лице его директора ФИО1 и Комаров Н.В. заключены следующие договоры:

1)    договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята . Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору, от Дата изъята Номер изъят и оплачен с учетом НДФЛ и страховых взносов в размере 14546,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят.

2) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание транспортных услуг. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание транспортных услуг, от Дата изъята Номер изъят и оплачен с учетом НДФЛ и страховых взносов в размере 14 546,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят;

3) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по перевозке пассажиров. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых взносов    в    размере 14 541,51 руб.,    что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят;

4) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по перевозке пассажиров. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых    взносов    в    размере 14541,50    руб.,    что    подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят;

5) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание транспортных услуг. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых взносов в размере 14 541,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от 15.062021 Номер изъят;

6) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание транспортных услуг. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание транспортных услуг, от Дата изъята Номер изъят, и оплачен с учетом НДФЛ и страховых взносов в размере 14 541,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Номер изъят;

7) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по перевозке пассажиров. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых    взносов в размере    14541,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят;

8) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по перевозке пассажиров. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых    взносов    в    размере 14 541,51    руб., что    подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят;

9) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по перевозке пассажиров. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых    взносов    в    размере 14 541,51    руб., что    подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят;

10) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по перевозке пассажиров. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых взносов в размере 14 541,48 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят;

11) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по перевозке пассажиров. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых взносов в размере 14 541,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят;

12) договор на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по перевозке пассажиров. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание услуг, от Дата изъята , и оплачен с учетом НДФЛ и страховых взносов в размере 14 541,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят.

Все вышеуказанные договоры исполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в законную силу Дата изъята , удовлетворены исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» в части признания договоров на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенных между директором МКОУ «Приреченская ООШ» Комаровой Н.В. и Комаровым Н.В., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комарова Н.В. в бюджет муниципального образования «Братский район» денежных средств в общей сумме 142 013 руб. 30 коп., ввиду нарушения Комаровой Н.В. при заключении указанных договоров требований статьи 11 Федерального закона №273-Ф3, так как, являясь стороной конфликта интересов, директор общеобразовательного учреждения Комарова Н.В., при заключении указанных договоров со своим супругом Комаровым Н.В., не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, нарушив прямой запрет, установленный законом.

Согласно чеку по операции от Дата изъята , справки отела бухгалтерского учета в аппарате Администрации МО «Братский район» Номер изъят от Дата изъята , платежному поручению Номер изъят от Дата изъята , информации финансового управления Администрации МО «Братский район» от Дата изъята Номер изъят Комаровым Н.В. во исполнение решения Братского районного суда от Дата изъята в бюджет муниципального образования «Братский район» Дата изъята перечислены денежные средства в размере 142 013,30 руб.

Как следует из решения Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившего в законную силу Дата изъята , судом установлено, что договоры на оказание транспортных услуг Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, в нарушение прямо выраженного законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, соответственно, посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенные договоры на оказание транспортных услуг, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывал, что признание указанных договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании Комаровым Н.В. услуг при отсутствии договоров, что в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. не порождает у исполнителя права требовать соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 166, п. 1, 2, 4 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), установленные вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята обстоятельства, суд пришел к выводу, что правило о двусторонней реституции применению в данном рассматриваемом случае не подлежит, соответственно, исковые требования Комаров Н.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приреченская основная общеобразовательная школа», о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости оказанных услуг, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются факультативными применительно к основному требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости оказанных юридических услуг, подтвержденных договором от Дата изъята и чеком по операции, оплаты госпошлины, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств по оспариваемым договорам, несении им расходов, связанных с их исполнением обязательств и не оспариванием ответчиком факта выполнения истцом работ, признании ответчиком исковых требований; неприменении двусторонней реституции; отсутствие претензий по качеству работ, порядку и срокам их исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств и основанные на ошибочном понимании норм материального права в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №273-Ф3 под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона №273-Ф3, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона №273-Ф3, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 273-Ф3 предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-Ф3 обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44, действовавшего в редакции до принятия Федерального закона от 11.06.2022 №160-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из требований к участникам закупок является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В силу части 22 статьи 34 Закона № 44 контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в законную силу Дата изъята , признаны недействительными договоры на оказание транспортных услуг Номер изъят Дата изъята ,    Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ,    Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ,    Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенные между директором МКОУ «Приреченская СОШ» ФИО7 и Комаровым Н.В., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комарова Н.В. в бюджет муниципального образования «Братский район» денежных средств на общую сумму 142 013,30 руб. в связи наличием конфликта интересов при заключении вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципалы нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята , государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, вышеуказанные заключенные договоры на оказание транспортных услуг в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, так как нарушают запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона №44 и посягают на публичные интересы и права третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комарова Н.В., поскольку вышеуказанные договоры признаны ничтожными в связи с нарушением запрета на заключение контрактов при наличии конфликта интересов.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    Е.М. Дмитриева

Судьи                                    У.С. Солодкова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024г.