Решение по делу № 8Г-8260/2020 от 31.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12400/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   14 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 38MS0010-01-2019-000487-83 по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Соболь О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Соболь О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2019 г.,

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее ФКР МКД Иркутской области, фонд) обратился в суд с иском к Соболь О.В., ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 гг.». Обязанность по оплате указанных выше взносов возникла у собственников помещений в многоквартирных домах на территории Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Соболь О.В. В соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год», от 29 декабря 2014 г. № 688-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2017 год», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год» для дома минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен в размере 5,3 руб. на 1 кв.м, занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме. Таким образом, сумма задолженности без учета пени по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по вышеуказанному объекту недвижимости складывается следующим образом: 5,3 (тариф) * 64,2 кв.м, (площадь помещения, кв.м.) * 40 (количество периодов оплаты, с июля 2015 по октябрь 2018 включительно)/ 4 (доля в праве)= 3 402,60 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Соболь О.В. в свою пользу взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 402,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены; с Соболь О.В. пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 402,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболь О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что исковое заявление не соответствует требованиям закона; суд первой инстанции подготовку дела к судебному разбирательству не проводил, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным в части указания о неявке ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация г. Иркутска; при наличии оснований для отложения судебного заседания дело судом первой инстанции было рассмотрено по существу, ответчику не направлены копии доказательств, поступивших по запросу суда, не дана оценка всем представленным копиям устава истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не доказан факт причинения ему убытков в связи с понесенными расходами на многоквартирный жилой дом; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по правилам производства в суд первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Обращает, что ранее по тождественному спору выносился судебный приказ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Соболь О.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ № создан ФКР МКД Иркутской области, который в соответствии с Уставом является специализированной некоммерческой организацией, основной целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области.

Из пункта 1.1 Устава следует, что фонд создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области и является региональным оператором системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области

ФКР МКД Иркутской области является региональным оператором в Иркутской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКР МКД Иркутской области, суд руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 169, п.1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора-специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области», исходил из того, что факт наличия и размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.

Отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которое не явились стороны, и оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Не привлечение к участию в деле третьих лиц не повлияло на права и законные интересы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный приказ № 2-2698/2018 от 19 ноября 2018 г. по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании с Соболь О.В. задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 402 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 января 2019 г.

Перечень оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ предусмотрен ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенного нарушения нормы процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь О.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.