Решение по делу № 33-4789/2017 от 30.03.2017

Судья Кравченко Е.Ю. Дело № 33- 4789/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобеВоробьевой Т.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года

по иску Воробьевой Т.И. к АО «БИНБАНК Кредитные карты» о признании долга неправомерным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Дмитриевой К.В. – представителяВоробьевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.И. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Кредитные карты» о признании долга в размере <...> рублей перед АО «БИНБАНК Кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») неправомерным, мотивируя требования следующим.

В августе 2007 года она работала экспертом направления кредитования и развития малого и среднего бизнеса в Нижегородском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», дополнительный офис Автозаводский.

Ей была выдана карта «Москомприватбанк», на которую перечисляли заработную плату, в апреле 2008 года она уволилась по собственному желанию. При увольнении она написала заявление на закрытие счета, после чего с ней был произведен полный расчет, который означает, что все её финансовые отношения с банком на этом закончены и претензий у сторон друг к другу нет.

Начиная с конца 2012 года и по настоящее время, на её номер поступают звонки из коллекторского агентства с требованием погасить задолженность по зарплатной карте, образовавшейся в 2009 году. В это время в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» она уже не работала. Ранее из самого банка никакой информации о задолженности ей не поступало.

В 2013 году она обратилась в филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в г. Кстово, где узнала, что в 2009 года с её счета по зарплатной карте произошли списания в счет погашения ежемесячного платежа по её кредитной карте того же банка, за счет чего и образовалась задолженность.

Таким образом, её счет по зарплатной карте не был закрыт при увольнении и на нем реализована услуга овердрафта. Договор на подключение данной услуги она не заключала.

В апреле 2016 года она обратилась в АО «БИНБАНК Кредитные карты», задолженность по карте составляет <...> рублей. На данный момент её кредитная карта полностью закрыта, что подтверждается заявлением из банка, но задолженность по заработной плате до сегодняшнего дня не закрыта. 25.03.2013 года она направила в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» претензию с просьбой разобраться в данной ситуации, на претензию банк ответил отказом. В связи с данной ситуацией испорчена её кредитная история, и получить новый кредит она не может.

Просит признать отсутствие ее долга в размере <...> рублей перед АО «БИНБАНК Кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») неправомерным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении иска Воробьевой Т. И. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.И. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильных выводов суда первой инстанциииз установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Считает, что ее кредитная история испорчена, полагает, что задолженность образована по вине банка, а поэтому признать отсутствие ее долга в размере <...> рублей перед АО «БИНБАНК Кредитные карты».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанцииВоробьева Т.И. и представитель АО «БИНБАНК Кредитные карты» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы,судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 846 ГК РФ регламентирует порядок заключения договора банковского счета:

1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 850 ГК РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Воробьевой Т.И. (ранее Козыревой) и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в настоящее время в связи с реорганизацией в форме преобразования является АО «БИНБАНК Кредитные карты» был заключен договор о предоставлении банковских услуг № <...>.

Клиенту Воробьевой Т.И. (К.) в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был открыт банковский счет с использованием банковской карты <...>.

Банковская карта выдана истцу в рамках договора № <...> с открытием банковского счета № <...>.

Кроме того, договором предусмотрено кредитование открытого на имя истца счета в порядке статьи 850 ГК РФ.

В период с 2008 года по 2009 год по карте были совершены операции, в результате которых у истца образовалась задолженность (овердрафт), которая в настоящее время не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2.6.5.2 «Условий и правил предоставления банковских услуг» - проценты за пользование овердрафтом (задолженностью по Картсчету (Счету Карты), по которому овердрафт не предусмотрен) начисляются согласно Тарифов в последний операционный день месяца.

Начисление процентов осуществляется за каждый календарный день фактически израсходованных в счет Овердрафта средств, со дня списания суммы с Картсчета (счета Карты).

Согласно п.2.6.5.4 данных Условий и правил - в случае возникновения задолженности по Картсчету, по которому овердрафт не предусмотрен, Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Картсчет не позднее 30-ти календарных дней с даты выписки по Картсчету, в который включена операция, повлекшая возникновение данной задолженности.

Согласно п. 2.6.5.5 указанных условий и Правил - за несвоевременное погашение задолженности по Картсчету взимается неустойка в соответствии с Тарифами. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Настоящие Условия и правила предоставления банковских услуг, представленные в материалы дела ответчиком АО «БИНБАНК Кредитные карты», находятся в открытом доступе для всех граждан на сайте кредитного учреждения (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

Таким образом, пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

Истец выразил желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора.

Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью банковской карты операциях.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу вышеуказанных положений закона, кредитный договор считается действующим до момента возврата суммы кредита и начисленных процентов в полном размере, то есть до момента фактического исполнения.

В данном случае, по Картсчету указанной карты на имя Воробьевой Т.И. (ранее Козыревой) имеется задолженность, что подтверждается материалами дела - представленными выписками о движении денежных средств по счету.

В силу требований с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Сведений о том, что Воробьева Т.И. надлежаще исполнила договор на предоставление банковских услуг, в деле не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и доводов, приведенных в иске.

Доводы истца, изложенные в иске, в том числе об изъятии у неё карты, закрытии указанного Картсчета истца и отсутствия на нём задолженности объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, суд находит их необоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Калугин Д.М.