Решение от 13.09.2022 по делу № 33-14241/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-14241/2022 (№ 2-1671/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-000689-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лосткутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дербенёва А.А., Дербенёвой Т.М. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов Дербенёва А.А., Дербенёвой Т.М.,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»

на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенёв А.А., Дербенёва Т.М. обратились в суд с иском к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» (с учетом уточнений) о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 201912,27 руб., неустойки в размере 450264,36 руб. за период с 22.01.2021 по 01.09.2021 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 940 руб.

В обоснование требований указали, что 17.10.2016 заключили с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве № 355-671, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 16.12.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 224880,91 руб. 11.01.2021 ответчику вручена претензия, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Поскольку десятидневный срок истек 21.01.2021, производит расчет неустойки с 22.01.2021.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что представленный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не подписан лицом, его составившим, не является сметным. Акт осмотра, на основании которого составлен сметный расчет, составлен лицом без опыта и образования, фиксирует обстоятельства, которые отсутствовали на дату осмотра, осмотр проводился без применения измерительных приборов и технических средств, прошедших поверку и калибровку. 09.02.2021 в адрес истцов были направлены запросы на предоставление реквизитов. Денежные средства в сумме 200000 руб. и 2000 руб. были перечислены на депозит суда 02.03.2021 и 30.08.2021 соответственно в связи с непредставлением реквизитов истцами. Полагали, что не подлежит неустойка по день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик, перечислив денежные средства на депозит суда, исполнил обязанность надлежащим образом. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, определена заключением эксперта и составляет 201 912 рублей 27 коп. Стоимость устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры без инструментального обследования жилого помещения в соответствии с включением эксперта составляет 102 608 рублей 46 коп. В материалы дела представлены ответы эксперта на вопросы от 12.10.2021. В соответствии с указанными ответами стоимость устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры без инструментального обследования за вычетом стоимости устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры без инструментального обследования, но могли появиться после приемки (55 044,09 + 19 399,67 = 74 443,76) составляет 28 164,70 (102 608, -- (стоимость устранения явных недостатков)- 74 443, 76 (стоимость устранения явных недостатков. которые могли проявится после приемки). В отношении явных недостатков просили применить положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ и отказать во взыскании стоимости явных недостатков в размере 28164,70 руб. в связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности. Требуемую к взысканию компенсацию морального вреда полагала завышенной, просили снизить до 1000 руб. Возражая относительно требования о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 940 руб., указали, что стоимость копирования значительно завышена по сравнению с иными предложениями, копии документов в заявленном количестве не изготавливались. Кроме того, полагали, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность содержит общие полномочия. Просили снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Дербенёва А.А., Дербенёвой Т.М. взысканы солидарно расходы по устранению недостатков в размере 201912,27 руб., неустойка за период с 22.01.2021 по 29.10.2021 в размере 50 000 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 процента в день, исходя из суммы задолженности в размере 201912,27 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 940руб., штраф – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 02.03.2021 № 1344 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2021 № 4938 на сумму 2000 руб., подлежат выдаче Дербенёву А.А., Дербенёвой Т.М. солидарно в счет взысканной судом суммы.

С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6019,12 руб.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований. Указали на то, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением обязательства. Судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и неправомерно снижены суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части начисления неустойки и штрафа. Указали на необоснованно завышенный размер определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее время. Полагали внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области надлежащим исполнением обязательства.

Заслушав пояснения представителя истцов по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.10.2016 Дербенев А.А. и Дербенева Т.М. заключили с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве № 355-671, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана истца по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 16.12.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 224880,91 руб.

11.01.2021 года в адрес застройщика истцами направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Проверяя доводы истцов о наличии недостатков в квартире по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Феофанову С.В. и Панкратовой Ю.А. в ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет, согласно заключению судебных экспертов в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 201912,27 рублей.

Разрешая требования по существу, и установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа ответчика в установленный законом срок в удовлетворении требований истцов о выплате денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком на депозит нотариуса 14 февраля 2022 года денежных средств для выплаты Дербеневу А.А., Дербеневой Т.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков – денежных средств в размере 201912 рублей 27 копеек (платежные порцчения). Данные денежные средства 17 марта 2022 года были выданы с депозитного счета нотариуса кредитору – Дербеневой Т.М. на основании ее заявления от 13 марта 2022 года (ответ на запрос).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика снижены размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 50000 рублей и 50000 рублей соответственно, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для большего увеличения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение возмещения стоимости устранения недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает размер компенсацию морального вреда определенный судом первой инстанции справедливым.

Поскольку сумма в счет устранения недостатков не выплачена истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продолжения взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части порядка исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату части стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств в размере 200000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № 1344от 02.03.2021 года, а 30.08.2021 года дополнительно перечислил на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4938.

Однако, положениями Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 345 (в редакции от 01 октября 2019 года) внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора, указанным не предусмотрено. Управления судебного департамента по Свердловской области не является лицом, которому предоставлены полномочия принимать денежные средства в счет исполнения решения суда.

Поэтом решение в данной части подлежит отмене, а денежные средств внесенные на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области – возврату ответчику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а потому полагает, что размер неустойки определенный судом первой инстанции соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное сумма штрафа, определена судом первой инстанции в разумном пределе, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года в части определения порядка исполнения отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым:

Управлению судебного департамента по Свердловской области возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства, внесенные по платежному поручению от 02.03.2021 №1344 в размере 200000 рублей, по платежному поручению от 30.08.2021 №4938 в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.