Судья Ганичин О.В. № 33-1815/2020
Дело № 2-301/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 года г. Псков
Псковский областной судв составе председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева И.Е. к Самохину А.В. о признании недействительным результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании права собственности отсутствующим
по частной жалобе представителя истца Деминой Л.Л. на определение Себежского районного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года об отказе в обеспечении иска,
у с т а н о в и л :
Пономарев И.Е обратился в Себежский районный суд Псковской области к Самохину А.В. с иском о признании недействительным результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании права собственности отсутствующим.
В обоснование иска указывалось, что истец является собственником земельных участков с КН ***:17, КН ***:18, расположенных в Себежском районе Псковской области, урочище ***. При осуществлении кадастрового учета выявлено пересечение границ указанных земельных участков с земельным участком с КН ***:233, принадлежащим ответчику Самохину А.В. Указывая на площадь пересечения, местоположение земельных участков, истец считает, что земельный участок ответчика фактически выделен из земельного участка истца, кадастровым инженером допущена ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН ***:233, не изучен кадастровый план территории кадастрового квартала ***, что привело к нарушению прав Пономарева И.Е.
Ссылаясь на фактические обстоятельства, пояснения ответчика в суде перепахать земельный участок, получить субсидию, ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца просит наложить арест на земельный участок с КН ***:233, запретить ответчику и третьим лицам совершение действий по его использованию.
Обжалуемым определением от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения и применении испрашиваемых мер. По мнению апеллянта, приводимые в обоснование доводов обстоятельства свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения решения суда и необходимости обеспечительных мер.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, их применение должно быть соразмерно заявленным требованиям, оправдывать ограничение прав другой стороны, то есть отвечать балансу прав и интересов спорящих сторон.
При разрешении ходатайства суд оценил представленные истцом доказательства в его обоснование, и исходя из их неубедительности и предположительного характера, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для ограничения прав ответчика в использовании земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, а доводы ответчика о намерениях его супруги не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о применении ареста в отношении земельного участка, материалами дела не подтверждаются.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что запрет на осуществление сельскохозяйственной деятельности, существенно ограничивающий права ответчика на целевое использование земельного участка, соразмерен заявленным требованиям, и непринятие данной меры бесспорно затруднит исполнение решения суда.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что испрашиваемая обеспечительная мера отвечает целям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Выводы суда соответствуют ст. 139-141 ГПК РФ, а доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда чем-либо не опровергают, о неправильном применении процессуальных норм права, наличию оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░