Решение по делу № 33-2081/2018 от 01.02.2018

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33 –2081

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2018 года дело по частной жалобе Прохоровой Ольги Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2017 года, которым заявление Прохоровой О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Селина А.Ю. к Прохоровой О.Е. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Прохоровой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года с Прохоровой Ольги Евгеньевны в пользу Селина Антона Юрьевича взыскана задолженность по договору займа в размере 16 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579 571 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 38,39-42 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.09.2013 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой О.Е. без удовлетворения.

Прохорова О.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления она указала, что 08.08.2013 года в отношении Селина А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с тем, что он имея намерение завладеть денежными средствами в сумме 16850000 рублей обратился в суд с иском о взыскании данных средств с Прохоровой О.Е. После проведенного расследования данного уголовного дела 18.08.2017 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Селина А.Ю. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности. Из текста постановления следует, что Селин А.Ю., осознавая факт исполнения Прохоровой О.Е. условия договора займа и договора купли-продажи от 27.09.2005 г. в полном объеме, будучи ознакомленным с текстом соглашения от 06.06.2009 г. о прекращении обязательств по договору займа и собственноручно подписав данное соглашение, тем не менее, ошибочно полагал наличие у него права на возврат денежных средств в размере 16 850 000 рублей, Селин А.Ю. совершил самоуправные действия, направленные на взыскание долга с Прохоровой О.Е. 31.07.2017 г. от обвиняемого Селина поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 18.08.2017 г. действия Селина переквалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело по обвинению Селина А.Ю. прекращено.

В связи с изложенным, Прохорова О.Е. просила о пересмотре решения суда от 21.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Селин А.Ю. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прохорова О.Е., выражая несогласие с постановленным определением суда, ответчик настаивает на том, что факт преступных действий Селина А.Ю. выразившихся в обращении в Ленинский районный суд г.Перми 21.12.2011 года с иском о взыскании с Прохоровой О.Е. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен и содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела. Дополнительное соглашение к договору займа от 27.09.2005 года, предварительный договор купли-продажи паев от 13.09.2005 года, а также соглашение о прекращении обязательств от 06.06.2009 года были представлены только в материалы уголовного дела третьими лицами, данное обстоятельство суд должен был проверить. Настаивает на том, что обращение Селина А.Ю. в суд с настоящим иском носило преступный характер, при том, что Селин А.Ю. знал о том, что Прохорова О.Е. долговые обязательства перед ним не признавала.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Прохоровой О.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, истребовав в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении Селина А.Ю., проверив законность и обоснованность определения, приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Прохоровой О.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывала заявитель, к числу вновь открывшихся не относятся, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ повлечь не могут.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела № 1204\13 по обвинения Селина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 08.08.2013 года по заявлению Прохоровой О.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Селина А.Ю.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений Ленинского района СУ УМВД по г.Перми от 18.08.2017 года действия Селина А.Ю., переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений Ленинского района СУ УМВД по г.Перми от 18.08.2017 года уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ в отношении Селина А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Отказывая Прохоровой О.Е. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, в том числе, исходил из отсутствия в отношении Селина А.Ю. обвинительного приговора о совершении преступных действий в отношении Прохоровой О.Е.

Между тем, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года N 1531-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Селина А.Ю. было прекращено по его ходатайству о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сведений о его несогласии с принятым следователем постановлением материалы дела не содержат.

Согласно текста постановления о прекращении уголовного дела от 18.08.2017 года в ходе следствия было установлено, что Прохорова О.Е., наряду с другими лицами, являлась учредителем потребительского кооператива семейного отдыха «***». 13.09.2005 года между ИП Прохоровой О.Е., как членом потребительского кооператива развития семейного отдыха «***» и Селиным А.Ю. был подписан предварительный договор купли-продажи паев.

27.09.2005г. между Прохоровой О.Е. и Селиным А.Ю. по взаимному согласию был подписан основной договор купли-продажи 12 паев в паевом фонде потребительского кооператива развития семейного отдыха ***, но с иными условиями, чем определено в предварительном договоре. При этом, Прохорова и Селин договорились, что фактически исполняются условия предварительного договора. Стоимость паев, согласно основному договору, составила 3 600 000 рублей, однако расчет между Прохоровой и Селиным осуществлялся но условиям предварительного договора. В связи с чем, в этот же день Прохорова О.Е. получила от Селина денежные средства в обшей сумме 20 450 000 рублей, согласно предварительному договору купли-продажи паев с учетом ранее полученной суммы задатка. После получения денежных средств, Прохоровой была выполнена запись в договоре купли-продажи паев о получении денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, а также составлена расписка о получении. от Селина А.Ю. денежных средств в сумме 16 850 000 рублей за проданные паи, согласно предварительному договору.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.09.2005 года земельным участкам кадастровые номера не были присвоены, опасаясь, что Селин может лишиться права собственности либо аренды в своем лице, (точное время следствием не установлено), в неустановленном месте Селин убедил Прохорову подписать ряд документов, а именно: договор займа на сумму 16 850 000 рублей, согласно которому Селин А.Ю. (Займодавец) передает Прохоровой О.Е. (Заемщику) на возвратной основе денежные средства в размере 16 850 000 рублей, которые, согласно п.2 данного договора Прохорова О.Е. обязалась возвратить не позднее 06 июня 2009г. и дополнительное соглашение к договору займа, датированные оба 27.09.2005г., т.е. датой подписания основного договора купли-продажи паев от 27.09.2005г, а в договоре займа обозначить сумму 16 850 000 рублей, т.е. равную сумме стоимости паев по предварительному договору от 13.09.2005г. При этом Селин также убедил Прохорову, что договор займа никаких последствий для Прохоровой не повлечет.

После подписания Селиным, как председателем ПК РСО «***» договора аренды земельных участков с администрацией Добрянского района Пермского края и регистрации договора в Управлении Росреестра по Пермскому краю, договор займа, заключенный между Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е., датированный 27.09.2005 года на сумму 16850000 рублей и дополнительное соглашение к договору займа, датированное 27.09.2005 года, утратил свою юридическую силу, так как был исполнен сторонами.

Прохорова, желая зафиксировать выполнение обязательств по договору займа, в период с 2009 по 2011 год, точное время и место следствием не установлено, составила соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 27.09.2005 года. В соглашении Прохоровой было указано, что оно составлено 06.06.2009 года. После мая 2011 года Селин, осознавая, что Прохорова выполнила условия договора займа от 27.09.2005 года в полном объеме, собственноручно подписал данное соглашение.

Тем не менее, ошибочно полагая наличие за собой права на возврат денежных средств в размере 16850000 рублей, Селин совершил самоуправные действия, направленные на взыскание долга с Прохоровой в судебном порядке. С этой целью изготовил исковое заявление, обратился в Ленинский районный суд г.Перми о взыскании с Прохоровой суммы займа в размере 16850000 рублей и процентов 3579571 руб, при этом документы об исполнении потерпевшей условий договора не предоставил, намереваясь приобрести право на обращение взыскания на имущество и денежные средства потерпевшей, на основании исполнительного листа на общую сумму 20489571 руб.

Постановление о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям Селин А.Ю. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для взыскания с Прохоровой О.Е. суммы долга в размере 16850000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Селина А.Ю. явился именно договор займа от 27.09.2005 года, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются существенными для дела и повлияли бы на результат его рассмотрения. Несмотря на то, что ответчица ранее ссылалась на фальсификацию договора займа, обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, в частности, подписание единолично Селиным А.Ю. соглашения о прекращении обязательств по договору займа от 27.09.2005 года и правовая оценка действиям Селина А.Ю. в целом не были и не могли быть известны ни Прохоровой О.Е., ни суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление Прохоровой О.Е. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.2012 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2017 года отменить, заявление Прохоровой Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.2012 года по делу по иску Селина А.Ю. к Прохоровой О.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи