Решение по делу № 33-3445/2019 от 06.08.2019

дело№33-3445 судья Цветков Е.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоГрад» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из суммы оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, и суммы премии за оказанные представителями услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Ангар М.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив, что ранее судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании расходов связанных с досудебным урегулированием спора, а так же предъявлялись к взысканию планируемые, но еще не понесенные ответчиком расходы за услуги представителей в суде первой инстанции. В настоящем случае расходы уже понесены и поэтому имеются самостоятельные основания к их взысканию.

Заинтересованное лицо Малышев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Порхуна Ю.Г.

Представитель заинтересованного лица Порхун Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании заявленных расходов уже ранее был предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требовании ответчика в данной части отказано, в связи с чем, заявитель лишен права повторно оспаривать установленные судом обстоятельства. Кроме того, сумма премии, оплаченной ответчиком представителям, в силу закона не относится к категории судебных издержек и не должна компенсироваться истцом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АВТОВАЗ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ.

В поступивших возражениях на частную жалобу от представителя ответчика ООО «АвтоГрад» по доверенности – Балашовой Ю.П., критикуются доводы частной жалобы, указывается на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем предлагается частную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к ООО «АвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от
15 ноября 2018 года решение Московского районного суда г. Твери от
12 апреля 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установил, что 14 декабря 2018 года ответчиком было подано в суд заявление о взыскании понесенных в связи с производством по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> рублей, при представлении интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Московского районного суда города Твери от
25 января 2019 года заявление ответчика было удовлетворено частично.

Из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, акта приемки выполненных работ (услуг) к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № усматривается, что к моменту поступления в суд вышеуказанного заявления ООО «АвтоГрад», последним оплачены представителям Балашовой Ю.П. и Ангар М.Р. за услуги оказанные при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей (плата, установленная п.3.1 Договора), а так же <данные изъяты> рублей в качестве премии, предусмотренной п.3.3 Договора.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в п.3.3, премиальные выплачиваются исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причём только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования.

Разрешая заявление ООО «АвтоГрад» о возмещении судебных расходов на представителя, руководствуясь статьями ч.1 ст. 100, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, зафиксированной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Доводы апеллянта на нарушение ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением от 25 января 2019 года вопрос о фактически понесенных расходах заявителя на представителей судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от
11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина