Решение по делу № 33-130/2019 от 06.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-130/2019

(33-8707/2018)

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по иску Котова Сергея Викторовича к Уроженко Анне Александровне и Мартыненко Евгению Владимировичу о признании договора мнимой сделкой,

по апелляционной жалобе представителя Котова Сергея Витальевича – Пушкарского Василия Васильевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2018 года

(судья Крюков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Котов С.В. обратился в суд с иском к Уроженко А.А. и МартыненкоЕ.В. о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия №17 от 30.09.2016, приложения №1 к нему, дополнительного соглашения к договору и приложения №2 к дополнительному соглашению ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2016 между Котовым С.В. и Уроженко А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021, с обязательством арендатора уплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендной платы в размере 36 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба. 08.11.2016 Котовым С.В. в адрес Уроженко А.А. было направлено требование о погашении возникшей задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора. 20.12.2016 Котовым С.В. в адрес Уроженко А.А. направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине невнесения арендной платы с 01.10.2016. С 13.10.2016 Котов С.В. ограничил арендатору доступ в спорное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 удовлетворен иск ИП Бондаревой (Уроженко) А.А. к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016, оформленного уведомлением от 20.12.2016. Впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользоваться спорным нежилым помещением, представив в качестве доказательства понесенных убытков заключенный с Мартыненко Е.В. договор на оказание услуг по организации мероприятия №17 от 30.09.2016, приложение №1 к нему, дополнительного соглашения к договору и приложение №2 к дополнительному соглашению. По мнению истца, указанный договор на оказание услуг по организации мероприятия с дополнительным соглашением и приложениями к нему является мнимой сделкой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически был оформлен задним числом, в начале апреля 2017 года перед обращением с иском в Арбитражный суд Воронежской области, исключительно с целью взыскания с Котова С.В. дополнительных денежных средств в виде убытков. Досудебная претензия Мартыненко Е.В. о возврате оплаты по договору, предъявленная еще до наступления срока исполнения основного обязательства и компенсация, выплаченная Уроженко А.А. до наступления срока исполнения обязательств, по мнению истца, свидетельствуют о том, что никто из участников сделки выполнять ее не намеревался (л.д.3-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Котову С.В. было отказано (л.д.181,182-184).

В апелляционной жалобе представитель Котова С.В. – Пушкарский В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.187-189).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2016 года между Котовым С.В. и Уроженко А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021 года (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.3 договора арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

30.09.2016 года между ИП Бондаревой (Уроженко) А.А. и Мартыненко Е.В. был заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия №17 (приложение № 1 к Договору № 17 и дополнительное соглашение к Договору № 17) по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по организации проведению праздничного мероприятия, которое состоится 31.12.2016 года по адресу: <адрес>, закрытый кальянный клуб (л.д. 12-14, 15,16-17).

20.12.2016 года Котовым С.В. в адрес Уроженко А.А. направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине не внесения арендной платы с 01.10.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 года удовлетворен иск ИП Бондаревой А.А. к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016 года, оформленного уведомлением от 20.12.2016 года (л.д.139-148).

Впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользоваться спорным нежилым помещением, представив в качестве доказательства понесенных убытков заключенный с Мартыненко Е.В. договор на оказание услуг по организации мероприятия №17 от 30.09.2016 года, приложением № 1 к нему, дополнительного соглашения к договору, приложения №2 к дополнительному соглашению.

Полагая, что договор на оказание услуг по организации мероприятия №17 от 30.09.2016 года является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания с истца убытков, Котов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу приведенной выше нормы права (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Котова С.В., поскольку истцом не было представлено относимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о мнимости заключенной между ответчиками сделки, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также доказательств того, что заключенная в период действия договора аренды сделка влияла на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей самого Котова С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: