Решение по делу № 12-163/2016 от 08.07.2016

Дело № 12-163/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                         «29» июля 2016 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «Управляющая компания», -

должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении: Управление регионального государственного контроля и лицензирования;

рассмотрев единолично жалобу представителя Управления регионального государственного контроля и лицензирования Тен Ю.О., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № 66 от 16 мая 2016г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ИНН №,№, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС № по <адрес>, юридический адрес <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № 66 от 16 мая 2016 г. действия ООО «МО «Управляющая компания» переквалифицированы со ст.14.1.3 ч.2 на ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Консультантом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> Тен Ю.О. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № 66 от 16 мая 2016 г., – отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом дана не верная оценка материалам дела.

В судебном заседании Консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> Тен Ю.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № 66 от 16 мая 2016г. – отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «Управляющая компания», возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого юридического лица к административной ответственности, должностное лицо возбудившее дело об административной ответственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится на обслуживании ООО "МО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках проверки жалоб граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> консультантом территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проверки установлено нарушение требований п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №. п.п.4.ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.6, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.3, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. ч.2 ст.162ЖК РФ. выразившихся в частичном отсутствии, частичном повреждении водосточных труб, частичном разрушении каркаса на слуховых окнах, деформации рамы, отсутствии на решетках жалюзи, частичном отсутствии остекления, в присутствии сухого слоя от ранее неочищенной канализации в подвальном помещении на полу, в электрощите электропроводка не уложена в жгуты, в подъезде № под окном трещина по штукатурному слою, на стенах отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в отношении управляющей компании протокола N № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, ООО «МО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении постановления мировой судья судебного района «<адрес>» судебного участка № пришел к выводу о переквалификации действий юридического лица с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

ООО «МО «Управляющая компания», как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет ее на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Согласно п.п. 4.7.2, 4.7.3, 3.2.1, 3.2.3, 5.6.2, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: надлежащее состояние объектов

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Как было уже установлено в судебном заседании, ООО «МО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МО «Управляющая компания» за плату в целях управления указанным многоквартирным домом обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ООО «МО «Управляющая компания» осуществляет на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Главным контрольным управлением <адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: нарушение требований п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. п.п.4.6.1.26, 5.5.6, 4.6.1.25, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. ч.2 ст.162ЖК РФ. выразившихся в частичном отсутствии, частичном повреждении водосточных труб, частичном разрушении каркаса на слуховых окнах, деформации рамы, отсутствии на решетках жалюзи, частичном отсутствии остекления, в присутствии сухого слоя от ранее неочищенной канализации в подвальном помещении на полу, в электрощите электропроводка не уложена в жгуты, в подъезде № под окном трещина по штукатурному слою, на стенах отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выявленные нарушения допущены по вине управляющей многоквартирным домом №» по <адрес> в <адрес> - ООО «МО» «Управляющая компания», действующей на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, и действия ООО «МО» «Управляющая компания» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Учитывая вышеизложенное, переквалификация действий ООО «МО «Управляющая компания» с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ не соответствует степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ООО «МО» «Управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, сделан мировым судьёй без учёта всех обстоятельств дела, является незаконным, вынесенным без достаточных оснований, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене.

Указанное нарушение имеет фундаментальный, принципиальный характер, является существенным, неоспоримо свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) привлекаемого лица.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Поскольку предметом судебного разбирательства являлось соблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, совершение которого вменялось ООО «МО» «Управляющая компания», было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы представителя Управления регионального государственного контроля и лицензирования Тен Ю.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления регионального государственного контроля и лицензирования, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья               <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>