Решение по делу № 2-195/2017 (2-5852/2016;) ~ М-3449/2016 от 19.04.2016

                                            Дело № 2-195/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2017 года                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Ермоленко О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 30.10.2015г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № по ул. Горького г. Красноярска ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» г/н № нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Либерти» г/н № под управлением ФИО16 Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО16 застрахована в ПАО «Росгосстрах». 13.01.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал заявление. На основании экспертного заключения ФИО20» № от 29.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 966 рублей.

    На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 136 966 рублей, расходы по проведению экспертизы- 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 736 рублей 56 копеек, расходы по удостоверению копий документов- 370 рублей, почтовые расходы- 156 рублей 27 копеек, неустойку за период с 14.01.2016г. по 16.04.2016г. в сумме 127 378 рублей, неустойку за период с 17.04.2016г. по 17.09.2016г. в сумме 214 765 рублей, финансовую санкцию за период с 01.02.2016г. по 17.09.2016г. в сумме 45 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

    Также просит признать справочники РСА в части цен на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Либерти» г/н № не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском эконмическом регионе на дату ДТП – 30.10.2015 г.

    Взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности – 2 000 рублей (л.д. 3-7 Т.1).

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Либерти» г/н №, несоответствующими требованиям Единой методики утверждённой Банком России 19.09.2014 №432-П при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 31.10.2015г., признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Либерти» г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

    Взыскать с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения и требование о предоставлении банковских реквизитов незаконными, немотивированными.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 136 966 рублей, расходы по проведению экспертизы- 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 736 рублей 56 копеек, расходы по удостоверению копий документов- 370 рублей, почтовые расходы- 156 рублей 27 копеек, неустойку за период с 14.01.2016г. по 16.04.2016г. в сумме 127 378 рублей, неустойку за период с 17.04.2016г. по 04.08.2016г. в сумме 155 029 рублей 29 копеек, финансовую санкцию за период с 01.02.2016г. по 04.08.2016г. в сумме 37 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

    Взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности – 2 000 рублей (л.д. 54-59 Т.1).

    Истец Шевелёва Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков Анисимов М.Ю. (доверенность от 8.02.2016г. №29) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв на иск (л.д. 118-127 Т.1, л.д.128 Т.1).

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения (л.д.107-109).

    Представитель третьего лица Центрального Банка РФ Медведев А.В. (доверенность 2.09.2015г. №335) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду заявление (л.д.98, л.д.99 Т.1).

    Третьи лица ФИО6, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

    а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

    б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

    в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

    г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

    д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

    Согласно частям первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, нормативные акты Банка России подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

    В силу пунктов 10, 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России.

    Перечисленные выше требования Банком России соблюдены при реализации полномочий по утверждению Методики, основанных на положении пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В судебном заседании установлено, что 30.10.2015г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № по ул. Горького г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла Филдер» г/н № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО13, «Ниссан Либерти» г/н № под управлением собственника ФИО16, согласно справке о ДТП (л.д. 8 Т.1).

        Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.11 Т.1).

        Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

    При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны ФИО16 не усматривается, что подтверждено материалами дела.

        Истом направлено, а 13.01.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП 30.10.2015г.

        Заявление о возмещении ущерба, ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок не был произведен.

        В результате чего истец обратился в ФИО20 для проведения независимой экспертизы для определения ущерба причиненного ее автомобилю.

        Согласно отчету ФИО20» от 29.03.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 329 рублей, с учетом износа 136 966 рублей (л.д. 15-32 Т.1). За составление данного заключения истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33).

        11.04.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение 5 дней выплатить в счет страхового возмещения 136 966 рублей, 4 000 руб. за экспертное заключение, расходы по отправке телеграмм – 736 рублей 56 копеек, расходы за отправку письма 156 рублей 27 копеек, неустойку за период с 1.02.2016г. по 15.04.2016г.- 102 724 рубля 50 копеек, финансовую санкцию за период с 1.02.2016г. по 15.04.2016г.- 15 000 рублей, а всего 259 953 рубля 33 копейки (л.д. 34-35 Т.1)

        Однако требования истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были.

    По ходатайству ответчика 30.08.2016 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.177 Т.1).

    Согласно заключению ФИО25» № от 07.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти», г/н № без учета износа составила 117 700 рублей, с учетом износа 116 800 рублей. Провождения транспортного средства «Ниссан Либерти», г/н № зафиксированные в акте осмотра ТС № ФИО20» от 28.01.2016г. с максимальной долей вероятности, соответствуют механизму ДТП от 30.10.2015г. (1-35 Т.2).

    Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, и справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2015г.

    Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства и согласующимся с другими доказательствами по делу.

    На основании чего, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

    Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенный в возражениях на иск (л.д. 107-109 Т.1) о том, что повреждения транспортного средства получены не в результате ДТП 30.10.2015г. является голословным, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем он подлежит отклонению.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 282 407 рублей 42 копейки из расчета:

    за период с 14.01.2016 года по 16.04.2016 год в сумме 127 378 рублей (136 966 рублей *1%*93 дн.);

    за период с 17.04.2016 года по 4.08.2016 год в сумме 155 029 рублей 42 копейки (142 228 рублей 83 копейки (136 966+370+736,56+4 000+156,27) *1%* 109 дн.).

    Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2016г. Таким образом, последний день срока для выплаты – 01.02.2016г.

        Заявление о возмещении ущерба, ответчиком проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок не произведен.

    11.04.2016г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, с приложением отчета, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобилю истца с учетом износа составила 136 966 рублей (л.д.34-35).

    13.04.2016г. страховой компанией заявителю предложено представить банковские реквизиты заявителя для удовлетворения претензии (л.д.82).

    Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в ответе на претензию истца, о том, что не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку в силу п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему Л (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Таким образом, заявителю предоставлено право выбора способа получения страховой выплаты. В заявлении о страховой выплате от 26.12.2015г. (л.д.12) и в претензии от 11.04.2016г. (л.д.34) истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, следовательно, требование страховщика о предоставлении истцом банковских реквизитов является неправомерным.

    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

    В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 080 рублей из расчета:

    за период 01.02.2016г. по 04.08.2016 г. (116 800 рублей *1%*185 дн.);

    Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки (л.д. 107-109 Т.1). Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон, срок неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании финансовой санкции за период с 1.02.2016г. по 4.08.2016 г. в сумме 37 000 рублей из расчета (400 000 х 0.05/100 х 185), суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 2. п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., финансовая санкция, исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при ненаправлении, по день присуждения её судом. В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщик нарушает как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

    Из материалов дела следует, что порядок рассмотрения заявления от 13.01.2016г. о выплате страхового возмещения ответчиком не был нарушен, поскольку Страховщиком дан мотивированный ответ 18.01.2016г. (л.д. 111 (оборотная сторона)-112 Т.1), то есть в установленные законом срок (п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неоплата в данном ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в данном случае является основанием для возложения на Страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение строка ее выплаты.

    Поскольку срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не нарушен страховщиком, требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    Разрешая вопрос о признании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Либерти», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, несоответствующим требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014г. N 432-П при его формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП 30.10.2015г., признании Справочников РСА не подлежащими использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Либерти», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, суд исходит из следующего.

    Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

    Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 % от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

    По смыслу приведенного пункта Единой методики правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

    Иных оснований для применения условия о 10% отклонении от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения, Единой методикой не предусмотрено.

    Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10 % отклонения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

    В соответствии с п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

    Вышеуказанное условие Единой методики распространяется на страховщиков или их представителей, если они самостоятельно определяют восстановительные расходы, экспертов-техников, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств и сводится к необходимости указания при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наименований подлежащих замене деталей на русском языке, указанных в каталоге производителя или в Справочниках, а при отсутствии таких источников - в прайс-листе поставщика.

    При этом, порядок формирования и утверждения Справочников регулируется положениями главы 7 Единой методики, которая не содержит в качестве обязательного условия формирования Справочников требования о необходимости указания наименования запасных частей на русском языке.

    Следовательно, справочники не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

    Кроме того, каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

    Соответственно, при условии включения РСА сведений о запасной части в Справочники, запасные части идентифицируются при индивидуальном запросе сведений через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте РСА при внесении в параметры программы данных о каталожном номере запасной части.

    Поскольку, рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения вытекают из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из отношений между участником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с единой методикой, что соответствует нормам действующего законодательства РФ. Справочники РСА это оценочная категория, которая является рекомендательной, но не обязательной при подсчете страхового возмещения, таким образом Российский союз автостраховщиком не является участником в данных правоотношениях, кроме того истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика Российского союза автостраховщиков, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    Таким образом, размер штрафа составит 50% от 116 800 рублей = 58 400 рублей.

    Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению страховой компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные истцом расходы на засвидетельствование верности копий документов на сумму 370 рублей, отправку письма в размере 156 рублей 27 копеек(л.д.13), отправку телеграммы 736 рублей 56 копеек (л.д. 14, л.д.81) и за подготовку экспертного заключения в суме 4 000 рублей (л.д.33), которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

    Как видно из материалов дела, ФИО16 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. 36-37).

    Вместе с тем, учитывая, что указанная доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 241 рубль 26 копеек (3 941,26 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования не имущественного характера) из расчета: 3 941,26 руб.(137 062,83-100 000*2%+3 200).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования иску ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на отправку письма в размере 156 рублей 27 копеек, 370 рублей за удостоверение верности копий документов, расходы по извещению в размере 736 рублей 56 копеек, 4 000 рублей за оплату экспертного заключения.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 241 рубль 26 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

    Председательствующий:                        Ю.Ю. Грудина