Решение по делу № 11-136/2016 от 28.09.2016

Дело № 11-136/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2016 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А..

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова Ю. Е., Куликовой И. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 24 августа 2016 года,

которым постановлено:

Требования Жилищно-строительного кооператива №40 удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Ю. Е. и Куликовой И. Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива №40 понесенные судебные расходы по .... с каждого.

В остальной части заявленных требований Жилищно-строительному кооперативу №40 - отказать.

у с т а н о в и л:

ЖСК №40 обратилось к мировому судье с иском к Куликову Ю.Е. и Куликовой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размерам их долей в праве общей собственности на квартиру в сумме .... с каждого.

Мировому судье поступило заявление от ЖСК №40 о взыскании с Куликова Ю.Е., Куликовой И.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме .....

Представитель заявителя в судебное заседание к мировому судье не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо Куликов Ю.Е. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо Куликова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира постановлено указанное выше определение.

Куликов Ю.Е., Куликова И.Е. на данное определение принесли частную жалобу, в которой просят его отменить взыскать с Куликова Ю.Е., Куликовой И.Е. в пользу ЖСК № 40 судебные расходы в сумме ...., по .... с каждого. Заявители указали в жалобе, что суд не принял во внимание Постановление Губернатора Владимирской области от 15 марта 2013 года № 278, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Владимирской области в сумме .... за один день участия адвоката в судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.    

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Установлено, что интересы истца ЖСК № 40 в судебном заседании представлял адвокат Куликов А.Н, действующий на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК № 40 произвело расходы на оплату юридических услуг оказанных адвокатом Куликовым А.Н. в общей сумме .....

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., ЖСК № 40 оплатил адвокату Куликову А.Н. денежные средства в общей сумме .... за представление интересов в суде и составление процессуальных документов.

Руководствуясь указанной выше нормой права, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, мировой судья обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ...., взыскав их с Куликова Ю.Е., Куликовой И.Е., по .... с каждого.

Ссылку заявителей на Постановление Губернатора Владимирской области от 15 марта 2013 года № 278 «О внесении изменений в Постановление Губернатора области от 09 января 2013 года № 6 «О реализации Закона Владимирской области «Об определении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Владимирской области» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт не регламентирует размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:    

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 24 августа 2016 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Куликова Ю. Е., Куликовой И. Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.М.Стулова