Решение по делу № 2а-785/2018 от 12.07.2018

Дело № 2а-785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск        20 декабря 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному исковому заявлению Владимировой Э.Х. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филатовой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании исполнительных действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Владимирова Э.Х. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филатовой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором просит:

-признать постановление от <Дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным -приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатовой Е.А., - незаконным.

-признать акт от <Дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным-приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатовой Е.А., - незаконным.

В обоснование иска истец указывает, что она, является собственником незавершенного строительством жилого дома со встроенным кафе, с процентом готовности 95 % кадастровым условным номером <№>, расположенным по адресу: <Адрес>, а также арендатором земельного участка для эксплуатации и обслуживания незавершенного строительством жилого дома со встроенным кафе, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <№>

<Дата> между Акционерным Банком «Сетевой Нефтяной Банк» (далее Банк) и ООО «Николаев и К» был заключен кредитный договор <№>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита между Банком и ней был заключен договор ипотеки от <Дата>. Предметом договора являлись принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, указанные выше.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> в пользу ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» было обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок. Этим же решением была определена залоговая стоимость этого имущества в размере 16978000 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> произведено процессуальное правопреемство с ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» на Мурашова А.А..

Заявкой на торги арестованного имущества от <Дата> указанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

Из протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона от <Дата> следует, что комиссия приняла решение признать несостоявшимся торги по продаже арестованного имущества должника - Владимировой Э.X. по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

<Дата> Светлогорским городским судом по ходатайству Мурашова А.А. был изменен способ и порядок исполнения решения Светлогорского городского суда и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7239079 руб. 20 коп.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

<Дата> арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

<Дата> судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатова Е.А. вынесла постановление и акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость вышеуказанного передаваемого взыскателю Мурашову А.А. имущества в постановлении указана в размере 5429309 руб. 40 коп.

Истец считает вышеуказанное постановление и акт незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

1). В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. В случае признания несостоявшимися вторичных торгов, судебный пристав- исполнитель может снизить цену заложенного имущества еще на 10 %.

Публичные торги не проводились. Следовательно, не было оснований, предусмотренных законом, снижать цену заложенного имущества ни на 15 %, ни на 25 %.

Кроме того, не было никаких правовых оснований для того, чтобы выносить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по той же самой причине: публичные торги по продаже имущества не проводились.

Кроме того, <Дата> был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который также является незаконным, так как является следствием вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

2). Незаконны вышеуказанные постановления и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и потому, что долг ООО «Николаев и К», из-за которого было обращено взыскание на мое имущество и который Мурашов А.А. приобрел у Сетевого Нефтяного Банка, согласно решения Арбитражного суда Калининградской области от 2009 года составляет 1816448 руб. 27 коп.

Стоимость имущество, которое было передано Мурашову А. А. по постановлению судебного пристава-исполнителя Филатовой Е.А. составляет 5429309 руб. 40 коп. Следовательно, разница между стоимостью имущества и долгом составляет 3612861 руб. 13 коп. Эту разницу Мурашов А.А. обязан ей уплатить. Причем сделать это он должен до передачи ему имущества. Судебный же пристав-исполнитель Филатова не указала в постановлении и акте о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю сумму, которую Мурашов должен оплатить ей.

Следовательно, в результате вынесения вышеуказанных постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю она осталась и без имущества и без денег.

3). Кроме того, не законны вышеуказанное постановление и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должник; и в соответствии со ст. 348 ГК РФ, поскольку должник в данном случае это ООО «Николаев и К» и являющийся третьим лицом залогодатель - Владимирова Э.X. вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Филатова Е.А. обязана была уведомить и ее и ООО «Николаев и К» о всех своих действиях с заложенным имуществом, поскольку законом предусмотрено наше право погасить задолженность и прекратить обращение взыскания на ее имущество.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру Клешня С.Н. в судебном заседании иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филатова Е.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ООО «Николаев и К» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дело извещено.

Заинтересованное лицо Мурашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен. Его представитель по доверенности Курепов А.В. в судебном заседании указал на несогласие с иском, так как задолженность должника превышает залоговую стоимость заложенного имущества, и залоговое имущество уже зарегистрировано на праве собственности за Мурашовым А.А.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Акционерным Банком «Сетевой Нефтяной Банк» (далее Банк) и ОО «Николаев и К» (далее заемщик) был заключен кредитный договор <№> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Кредит предоставлялся на сумму 7000000 рублей, сроком с <Дата> по <Дата>, из расчёта 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита, между Банком и Владимировой Э.Х. был заключен договор последующей ипотеки от <Дата> 39-АБ 32467. Предметом договора является принадлежащий Владимировой Э.Х. на праве собственности объект недвижимости:

А) незавершенный строительством жилой дом со встроенным кафе, процентном готовности 95%, кадастровый условный номер объекта 39:22:0100 21:0028:27:420:002:000180320, расположенный по адресу <Адрес>

Б) право аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания незавершенного строительством жилого дома со встроенным кафе, процентом готовности 95%, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер объекта <№>, сроком с <Дата> по <Дата>, расположенный по адресу <Адрес>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> взыскано с ООО «Николаев и К» в пользу Акционерный банк «Сетевой Нефтяной Банк» по кредитному договору <№> от <Дата> просроченная задолженность в сумме 1426734 руб. 34 коп., текущая задолженность в сумме 89714 руб. 03 коп., неустойка в сумме 300000 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине 22430 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> произведено процессуальное правопреемство по делу № <№> с ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» на Мурашова А.А..

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> в пользу ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» было обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок. Этим же решением была определена залоговая стоимость этого имущества в размере 16 978 000 руб.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа № ВС <№> от <Дата>, выданного Светлогорским городским судом по делу <№>, составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество. (л.д.152)

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Николаев и К» в пользу Мурашова А.А. проценты по кредитному договору по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 3911674 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине, всего взыскано - 3 939 432 руб. 85 коп. (л.д.206-208)

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> произведено процессуальное правопреемство с ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» на Мурашова А.А..

Заявкой на торги арестованного имущества от <Дата> указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах по цене 16 978 000 руб..

Согласно протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона от <Дата> следует, что признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества должника - Владимировой Э.X. по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. (л.д.74)

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> взыскано с ООО «Николаев и К» 1 191 220 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>. (л.д.202-205)

<Дата> Светлогорским городским судом по ходатайству Мурашова А.А. был изменен способ и порядок исполнения решения Светлогорского городского суда от <Дата> по гражданскому делу <№>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества размере 7 239 079 руб. 20 коп. (л.д.33-36)

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. отозвано имущество с реализации по цене 16 978 000 руб. (л.д.75)

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах по цене 7 239 079 руб. 20 коп. (л.д.89-90)

Согласно извещения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о торгах на <Дата> арестованное залоговое имущество выставлено на торги по цене 7 239 079 руб. 20 коп. (л.д.224-229)

Согласно протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона от <Дата> следует, что признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества должника - Владимировой Э.X. по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. (л.д.223)

Согласно извещения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о торгах на <Дата> арестованное залоговое имущество выставлено на торги по цене 6 153 217 руб. 32 коп. (л.д.217-222)

Согласно протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона от <Дата> следует, что признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества должника - Владимировой Э.X. по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. (л.д.216)

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Филатова Е.А. вынесла предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 5 429 309 руб. 40 коп.. (л.д.85)

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. и актом о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Мурашову А.А. по цене на 25% ниже его стоимости. Стоимость указанного имущества в постановлении указана в размере 5429309 руб. 40 коп. (л.д.66-69)

Истец считает постановление от <Дата> и акт незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, так как публичные торги не проводились. Следовательно, не было оснований, предусмотренных законом, снижать цену заложенного имущества ни на 15 %, ни на 25 %.

Суд критически относится к этим доводам истца, так как из материалов дела следует, что первичные и повторные аукционные торги проводились, о чем продавец извещал потенциальных покупателей через интернет-сайт и газету «Комсомольская правда». Следовательно, в порядке положений статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись основания снижать цену заложенного имущества ни на 15%, ни на 25%.

Истец указывает, что постановление от <Дата> и акт незаконные, так как долг истца перед Мурашовым А.А. согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 2009 года составляет 1 816 448 руб. 27 коп., однако заложенное имущество было передано Мурашову А.А. по цене 5429309 руб. 40 коп., Следовательно, разница между стоимостью имущества и долгом составляет 3612861 руб. 13 коп., которую Мурашов А.А. должен был выплатить истцу до передачи имущества Мурашову А.А., но этого тот не сделал, в связи с чем истец остался без денег и имущества.

Суд критически относится к этим доводам истца, так как из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что долг ООО «Николаев и К» по договору кредитования <№> перед правопреемником Мурашовым А.А. составляет - 6947101 руб. 96 коп. = (1816448,27+3939432,85+1191220,84). Договор залога указанного имущества обеспечивает обязательства заемщика перед взыскателем по всем обязательствам возникшим из договора кредита. Следовательно, доводы истца, относительно указанного долга 1 816 448 руб. 27 коп., не состоятельны.

Истец указывает, что постановление от <Дата> и акт незаконные, так как судебный пристав-исполнитель Филатова Е.А. обязана была уведомить и истца и ООО «Николаев и К» о своих действиях с заложенным имуществом, поскольку статье 348 ГК РФ предусмотрено право истца и ООО «Николаев и К» погасить задолженность и прекратить обращение взыскания на ее имущество.

Суд критически относится к этим доводам истца, так как положениями пункта 4 статьи 348 ГК РФ предусмотрено право должника и являющегося третьим лицом залогодателя прекратить обращение взыскания на предмет залога путем исполнения обеспеченного залогом обязательства до реализации предмета залога, однако реализация предмета залога наступила путем проведения открытых аукционных торгов, о чем было продавцом сделано публичное объявление. Следовательно, истец уже не имел право исполнять обеспеченное залогом обязательство, а также не имел право исполнять обеспеченное залогом обязательство после объявления повторных торгов несостоявшимися, так как в этом случае взыскатель имеет право принять нереализованное имущество должника.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела суд считает административные исковые требования истца не состоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Владимировой Э.Х. в административных исковых требованиях к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филатовой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о:

-признании постановления от <Дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филатовой Е.А. - незаконным,

-признании акта от <Дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филатовой Е.А. - незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.