Решение от 13.07.2023 по делу № 2-2306/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2306/2023

УИД 23RS0036-01-2023-002999-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                       город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием представителя истца Джунько А.Н. адвоката по ордеру ФИО11 представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джунько Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джунько А.Н. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 29 ноября 2022 года, однако выплата произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6», который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля равна 408 204 рублей, после чего истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. После направления 18 января 2023 года в адрес ответчика досудебной претензией с требованием произвести страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» 07 февраля 2023 года произвело частичную оплату стразового возмещения в размере 95 300 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и просил взыскать ее в размере 304 700 рублей, а также взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 50 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца Джунько А.Н. адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований Джунько А.Н. отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Истец Джунько А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении искового заявления отказать.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Крайслер 300С, государственный номер Т741УР123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

29 ноября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № 172/19 от 25 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 602 000 рублей, с учетом износа – 350 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 545 000 рублей, стоимость годных остатков – 136 795 рублей 41 копейка.

08 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» истец был уведомлен об оставлении его заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, о чем составлены соответствующие акты от 05 декабря 2022 года и 07 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты, ввиду продажи транспортного средства (договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года).

18 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» получена от истца претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей.

При рассмотрении указанной претензии по инициативе ответчика организацией ООО «<данные изъяты> Сервис» проведено повторное экспертное заключение №236805 от 25 января 2023 года, согласно которому полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа – 151 359 рублей 60 копеек, с учетом износа – 95 295 рублей 30 копеек.

07 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило Джунько А.Н. страховое возмещение в размере 95 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №135619 от 07 февраля 2023 года.

Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, Джунько А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Джунько А.Н. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 27 марта 2023 года №У-23-23584/3020-004 (с учетом износа – 101 700 рублей), подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (95 300 рублей), составляет 6 400 рублей, что не превышает десяти процентов и находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований по обращению Джунько А.Н. решением финансового уполномоченного №У-23-23584/5020-009 от 05 апреля 2023 года отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что при проведении по заказу финансового уполномоченного в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» экспертизы экспертом не сопоставлены повреждения двух транспортных средств, отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортных средств, использована неверная графическая модель, в связи с чем с учетом предоставленной истцом рецензии ИП ФИО9 № 001/236 от 14 мая 2023 года, данная экспертиза вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности ее выводов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в проведенном исследовании, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №05/02 от 05 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер с300, государственный номер Т741УР123, с учетом износа составляет 738 212 рублей 83 копейки, без учета износа – 1 357 112 рублей 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 508 250 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля – 96 742 рубля.

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы отчуждено, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2020 года (л.д. 85).

Кроме того, согласно письменному ответу врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО12 от 17 мая 2023 года административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года уничтожен по истечении сроков давности на основании акта №33/35/10-2403ВН от 01 марта 2023 года (л.д. 203).

Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, в которых имеются копии ранее проведенных экспертиз, копия постановления об административном правонарушении, фотоматериалы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике, экспертом при производстве судебной экспертизы проведена графическая модель столкновения транспортных средств, произведено сопоставление повреждений с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий транспортных средств.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №05/02 от 05 июня 2023 года, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ; конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля, что согласуется с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором № 119012 ИП ФИО6

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей (250 рублей по накладной от 29 ноября 2022 года, 250 рублей по накладной от 17 января 2023 года), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждено чеком по операции «<данные изъяты>» от 17 июня 2023 года (назначение операции: судебная экспертиза Джунько А.Н.) и согласуется с выставленным ООО «<данные изъяты>» счетом на оплату судебной экспертизы, на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 952 рубля в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 952 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –