Решение по делу № 33-1150/2023 от 09.02.2023

Дело    № 33-1150/2023                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-2845/2022     Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-003951-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Домина Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Домина Игоря Владимировича о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между Доминой Светланой Валерьевной и Шароновым Александром Александровичем недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Домина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ответчика Доминой С.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Домин И.В. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к Доминой С.В., Шаронову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый ****, заключенного **** между Доминой С.В. и Шароновым А.А. недействительным; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Шаронова А.А. на вышеуказанную квартиру, признав право собственности Доминой С.В. на данную квартиру, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину С.В. вернуть Шаронову А.А, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обоснование указал, что сделка носила формальный характер, фактически квартира не выбывала из правообладания Доминой С.В., подписание договора было направлено на вывод имущества Доминой С.В., являющейся близким родственником Доминой И.В., которая в свою очередь признана должником по исполнительному производству и длительное время не исполняет решение суда о взыскании с нее **** руб. При этом Домин И.В. признан правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании истец Домин И.В., адвокат истца Петров А.А., действующий на основании ордера от ****, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Ответчик Домина С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что покупатель Шаронов А.А. является ее знакомым, сделка является реальной. Она с ребенком проживает по адресу регистрации: ****. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено, все его доводы строятся на предположениях и домыслах. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Домина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства мнимости и недействительности оспариваемой сделки, иск основан лишь на домыслах, предположениях и догадках, правовых оснований для признания сделки нет. Права Домина И.В. оспариваемая сделка не затрагивает, не нарушает. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Шаронов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что сделка реальная и повлекла наступление правовых последствий перехода права собственности, оплата по договору произведена с его стороны в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Он является добросовестным покупателем квартиры, которой владеет по настоящее время. Оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от продавца к покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимости отсутствуют. Домин И.В. стороной оспариваемой сделки не является, указанная сделка не нарушает его прав и законных интересов, удовлетворение его исковых требований не повлечет восстановлению его прав. Доминым И.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в отказе иска по этой причине.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Судом постановлено указанное решение.

С указанным решением не согласился истец Домин И.В., подав апелляционную жалобу и дополнение к ней. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств Доминой С.В. от Шаронова А.А. Судом не учтена разница в цене квартиры при ее покупке в 2016 году и продаже в 2019 году. Судом не учтено наличие судебных приказов о взыскании услуг ЖКХ с Доминой С.В. после перехода права собственности, а также длящиеся ее близкие отношения с Шарновым А.А. и имевшее место сокрытие в 2019 году Доминой С.В. информации о наличии у нее спорной квартиры. Суд ошибочно указал, на отсутствие взаимосвязи между долгом Доминой Т.А. и наличие недвижимого имущества у члена ее семьи Доминой С.В. Суд не привлек в качестве третьего лица несовершеннолетнего С. Е.А., **** года рождения, зарегистрированного вместе с Доминой С.В. Суд не принял во внимание совершение сделки в период судебного процесса об обращении взыскания на комнату Доминой Т.А. и наличие признаков злоупотребления правом в ее действиях по подписанию спорного договора купли-продажи.

Домина С.В. и Домина Т.А. направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчика Шаронова А.А., третьего лица Доминой Т.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.95-103), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2017 по делу №2-1489/2017, вступившим в законную силу 27.09.2019, постановлено:

Исковые требования Доминой Елизаветы Федоровны к Доминой Светлане Валерьевне и Доминой Татьяне Александровне удовлетворить.     

Признать недействительным договор дарения от ****г. комнаты площадью **** кв.м., в квартире по адресу: ****., заключенный между Доминой Елизаветой Федоровной и Доминой Светланой Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Доминой Светланы Валерьевны на комнату площадью **** кв.м., в квартире по адресу: ****, признав право собственности Д.Е.Ф. на комнату площадью **** кв.м., в квартире по адресу: ****, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор от ****. купли-продажи комнаты площадью **** кв.м., в квартире по адресу: ****, заключенный между Д.Е.Ф. и Доминой Татьяной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Д.Е.Ф. на комнату площадью **** кв.м., в квартире по адресу: ****, признав право собственности Доминой Татьяны Александровны на комнату площадью **** кв.м., в квартире по адресу: ****, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Татьяну Александровну вернуть Д.Е.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т.1 л.д.13-24).

На основании вышеуказанного решения суда от 25.05.2017, судом выдан исполнительный лист ФС **** с предметом исполнения: прекратить право собственности Доминой Елизаветы Федоровны на комнату площадью **** кв.м., в квартире по адресу: ****, признав право собственности Доминой Татьяны Александровны на комнату площадью **** кв.м., в квартире по адресу: ****, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Татьяну Александровну вернуть Доминой Елизавете Федоровне денежные средства в размере 1 200 000руб. В ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство от 07.12.2017 **** в отношении должника Доминой Т.А.

Взыскатель Д. Е.Ф. умерла ****.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.02.2022 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.07.2022 произведена замена взыскателя Д.Е.Ф, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения на Домина Игоря Владимировича и Домину Татьяну Александровну. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

До настоящего времени задолженность Доминой Т.А. перед Д. Е.Ф. по возврату 1 200 000 руб. на основании вышеуказанного решения в полном объеме не погашена, что сторонами не оспаривалось.

**** между Доминой С.В. и Шароновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.86-87). Указанная квартира была приобретена Доминой С.В. **** по договору купли-продажи, заключенному с Р. Е.В. и Р. А.В., который до настоящего времени никем не оспорен (т.1 л.д.84-85). Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН ****. Указанная квартира передана Шаронову А.А. по передаточному акту от ****. Денежные средства за приобретение указанного объекта недвижимости в сумме **** руб. переданы от Шаронова А.А. Доминой С.В. ****, что подтверждается распиской.

После заключения указанной сделки, на имя Шаронова А.А. поставщиками коммунальных услуг, МУП «Владимирводоканал» и ПАО «Владимир Энергосбыт» были открыты лицевые счета, что подтверждается соответствующими справками (т.1 л.д.153,155).

Согласно справки обслуживающей организации - ООО ЖРП «Заклязьменский» собственником квартиры по адресу г.**** является Шаронов А.А., задолженности по оплату за содержание и ремонт жилого помещения не имеется (т.1 л.д.154).

В обоснование своих доводов о мнимости сделки истец ссылается на определение Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2-3452/2019 от 23.09.2019 г., которым прекращено гражданское дело по иску ООО ЖРП «Заклязьменский» к Доминой С.В. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Следовательно, с учетом предъявления иска к Доминой С.В., по мнению истца, фактически она осталась владельцем спорной квартиры. Между тем, как установлено судом, со стороны ООО ЖРП «Заклязьменский» об отказе от иска было заявлено в связи со сменой собственника жилого помещения.

Суд на основании ст.ст.10, 549-551, 556, 166, п.1 ст.170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку договор был зарегистрирован, квартира перешла юридически и фактически в собственность Шаронова А.А., на него открыты соответствующие лицевые счета у поставщиков коммунальных услуг, доказательств, что сделка носила формальный характер и заключалась в целях вывода имущества Доминой С.В. с целью причинения вреда Д. Е.Ф. (Домину И.В.) суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Само по себе указание апеллянта на наличие близких отношений между Доминой С.В. и Шароновым А.А., а также на продажу объекта недвижимости по цене ниже, чем он приобретался, не опровергает выводы суда о реальности совершенной сделки, доказательств мнимости заключенного договора истцом не представлено. Фактическая передача денежных средств от Шаронова А.А. Доминой С.В. при заключении спорного договора подтверждается соответствующей распиской от 01.06.2019 (т.1 л.д.101).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, Домина С.В. не является должником перед Доминым И.В., как правопреемником Д. Е.Ф. по каким-либо исполнительным производствам и не ограничена в праве распоряжения принадлежащим ей имуществом. Соответствующие материальные обязательства у Доминой С.В. перед Д. Е.Ф. на дату заключения спорной сделки также отсутствовали. Родственные отношения Доминой С.В. с должником Доминой Т.А. как дочь и мать не свидетельствуют о наличии имущественной ответственности Доминой С.В. по долгам Доминой Т.А. В связи с изложенным, в силу положений п.3 ст.166 ГК РФ соответствующее требование Домина И.В. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица С. Е.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку принятое решение по делу не затрагивает права и обязанности С. Е.А., не являвшегося стороной сделки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий          П.Н. Никулин

Судьи          К.Е. Афанасьева

                                         А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

Судья                                     К.Е. Афанасьева