Решение по делу № 22-619/2017 от 22.03.2017

Председательствующий – Павлютенкова М.А. (Дело №1-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-619/2017

г.Брянск 12 апреля 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – Марина А.А.,

при секретаре Бобровской О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

подсудимой К.Т.В.,

защитника - адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шпырко С.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч.М.А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению К.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение прокурора Кравченко Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, объяснения подсудимой К.Т.В. и в ее интересах адвоката Дворецкого Л.М., просивших об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

02 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению К.Т.В. с обвинительным заключением поступило в Севский районный суд Брянской области.

В судебном заседании защитник подсудимой К.Т.В. – адвокат Дворецкий Л.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя его тем, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны и не отражены время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, а также не указаны показания К.Т.В. в качестве доказательств со стороны защиты, их изложение и содержание, что лишает суд возможности вынести приговор по делу.

Постановлением Севского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению К.Т.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Севского района Шпырко С.С. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием его выводов материалам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение в отношении К.Т.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств стороны защиты связано с отказом обвиняемой К.Т.В. от дачи показаний. Считает, что в обвинении, предъявленном К.Т.В. указано время совершения преступления, а поскольку данное преступление является длящимся период его совершения определен с даты заключения обвиняемой договора управления многоквартирным домом до момента наступления смерти Ч.Р.М. Полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч.М.А. считает постановление суда незаконным. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, считает выводы суда о возвращении дела прокурору необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитник подсудимой К.Т.В. – адвокат Дворецкий Л.М. просит постановление Севского районного суда Брянской области от 15.02.2017 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 п.п.1, 2 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционные жалоба и представление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд усмотрел нарушения требований ст. 220 УПК РФ, указав, что в обвинительном заключении отсутствуют указание на конкретное время совершения преступления, инкриминируемого подсудимой и показания подсудимой К.Т.В., данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой с позицией по предъявленному обвинению.

Указанные нарушения, суд счел существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По уголовному делу К.Т.В. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно обвинению ненадлежащее выполнение К.Т.В. <данные изъяты> выразившееся в непроведении работ по проверке надлежащего состояния систем вентиляции и дымоудаления, привело к смерти Ч.Р.М. путем отравления продуктами горения СО попавшими в его организм.

Вопреки выводам суда, период совершения преступления следствием в обвинении указан с даты заключения обвиняемой договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления смерти Ч.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не лишен возможности путем исследования доказательств проверить обоснованность предъявленного обвинения и, в случае доказанности вины, указать в своем решении более конкретное время совершения преступления в рамках предъявленного обвинения, если такое будет установлено в ходе рассмотрения дела.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении, в качестве основания для возвращения дела прокурору, на отсутствие в обвинительном заключении показаний подсудимой К.Т.В.., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой также является необоснованной.

Согласно протоколам допроса К.Т.В. в качестве обвиняемой от 24 мая 2016 года при предъявлении ей обвинения и 16 июля 2016 года, К.Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ себя не признала, при этом показаний по существу обвинения давать не пожелала.

Отсутствие в обвинительном заключении показаний обвиняемой в ходе предварительного следствия, ввиду отказа от их дачи не свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ и не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о допущенных органом предварительного расследования нарушениях требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения, являются несостоятельными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с передачей дела в тот же суд для продолжения рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шпырко С.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Ч.М.А. удовлетворить.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд для продолжения судебного разбирательства по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Судья А.А.Марин