Решение по делу № 2-3000/2023 от 07.07.2023

№ 2-3000/2023

70RS0004-01-2023-003411-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сураковым Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Балдину С,В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском Балдину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53920,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,60 руб., почтовые расходы в размере 165, 60 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Всегда в плюсе» заключен договор займа на сумму 29 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа ответчику подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, однако ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 128 календарных дней. На настоящий момент ответчик обязательств по возврату суммы займа не выполняет, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части иска просил слушать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Балдин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Балдин С.В. извещался судом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Балдин С.В. обратился с заявлением в ООО МКК «Всегда в плюсе» о предоставлении микрозайма в размере 29000 руб., со сроком 30 календарных дней.

В своем заявлении Балдин С.В. выразил согласие на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату, не обуславливающие получение потребительского займа, а именно услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования сроком страхования на 30 календарных дней с даты, следующей за датой подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования, с размером выплаты: 30000 руб., стоимость услуги составляет 3770 руб. Стоимость услуги включает в себя страховую премию в размере 0,002% от суммы страховой выплаты или 60 руб.

Так, Балдин С.В., действуя осознанно и добровольно, выразил желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.9 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования №-МКК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «Д2 Страхование».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Балдиным С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям кредита которого 29000 руб., срок возврата займа – 30 день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка по договору – 365 %.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), первый ежемесячный платеж составляет 37700 руб., дата внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Договор потребительского займа № пролонгирован по условиям: сроком возврата займа – на 60 день с момента передачи заемщику денежных средств. Дата и размер ежемесячного платежа – 37700 руб., оплата которого производится ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Договор потребительского займа № пролонгирован по условиям: сроком возврата займа – на 90 день с момента передачи заемщику денежных средств. Дата и размер ежемесячного платежа – 37700 руб., оплата которого производится ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик Балдин С.В., получив заемные средства в размере 29 000 руб., обязался возвратить сумму займа, однако гашение сумм основного долга, как и процентов за пользование данными денежными средствами, на протяжении срока действия договора не производил.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения с ООО МКК «Всегда в плюсе» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения денежных средств в размере 29 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на своевременное возвращение суммы займа, на момент вынесения решения суда, право истца на возврат суммы займа в заявленном размере 29000 руб. ответчиком восстановлено не было, в связи с чем ООО МКК «ЦДУ Инвест» имеет право требовать от Балдина С.В. возврата всей суммы займа.

Согласно п. 8.4. Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан своевременно возвратить сумму основного долга и проценты за пользование займом, суммы иных платежей в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Процентная ставка указана в п.4 Индивидуальных условиях договора в размере 350 %.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53920,16 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 29000 руб., сумма задолженности по процентам – 24920,16 руб., суд находит его верным, соответствующим требованиям закона. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Балдина С.В. за указанный период также подлежит взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Из п. 9.1. Общих условий договора потребительского займа усматривается, что займодавец вправе осуществить уступку прав требования по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Балдин С.В. выразил согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору потребительского займа третьим лицам, о чем видно из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Всегда в плюсе» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Балдиным С.В., что подтверждается договором уступки прав №_03_2023 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 53920,16 руб.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» является правопреемником ООО МКК «Всегда в плюсе» в отношении права требования по договору займа №, заключенного с Балдиным С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Балдина С.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53920,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,80 руб.

Определением того же судьи ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Таким образом, с Балдина С.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 920,16 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 29000 руб., сумма задолженности по процентам – 24920,16 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 908,80 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908,80 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 908,80 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на почтовые отправления в размере 165, 60 руб.

При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о несении заявленных расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Балдину С,В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балдина С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6913 №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ИНН 7727844641) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53920,16 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам – 24 920,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2023.

Оригинал находится в деле № 2-3000/2023 (УИД70RS0004-01-2023-003411-44) Советского районного суда г. Томска