Решение от 30.05.2024 по делу № 2-2512/2024 от 11.03.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-001892-84

Дело № 2-2512/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                         30.05.2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ТРАСТ», М.И.А. о защите прав потребителя,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Инвестиционная компания ТРАСТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчикомбыл заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязательство оказать заявителю услуги кредитного брокера, услуги, направленные на получение решения банка либо кредитной организации на получение кредита для личных, семейных, домашних нужд: приобретение недвижимости. В счет вознаграждения кредитного брокера истец оплатила ответчику по двум кассовым чекам денежные средства в общей сумме 342000 руб.: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 102600 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 239400 руб. Каких-либо действий по исполнению обязательств, направленных на получение кредита, со стороны исполнителя совершено не было, акт выполненных работ не составлялся, услуга оказана не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила исполнителю заявление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Однако, ответ на претензию истцом получен не был. В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила требования о привлечении М. к субсидиарной ответственности по задолженности Общества перед ней, поскольку он не занимается хозяйственной деятельностью Общества, из-за этого имеются трудности по исполнению требований истца о возврате денег. Истец, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 342000 руб., неустойку предусмотренную договором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1% в день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1560204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу, по заявлению истца, привлечен М.

Истец, представитель ответчика, ответчик М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы иска.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неполучением ответчиками почтовой корреспонденции, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с частью первой статьи 1006 данного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Траст» и С. был заключен договор № об оказании услуг кредитного брокера.

Во исполнение пп. 3.1., 3.1.2., 3.1.4 указанного договора С. произведена оплата в общем размере 342000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102600 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ - 239400 руб.

Пункт 3.1.6.    договора предусматривает, что в случае не предоставления Банком либо иной кредитной организацией положительного решения о кредите Заказчику (Заемщику), Кредитный брокер удерживает с Заказчика ( Заемщика) сумму предоплаты,. указанную в п.3.1 настоящего Договора, в качестве фиксированной компенсации своих расходов по оказанию консультационных услуг Заказчику (Заемщику), предусмотренных п.1.6 настоящего Договора и иных издержек ( ГСМ, канцелярия, и т.п.), направленных на исполнение настоящего Договора в интересах Заказчика (Заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ С. направила ООО «Инвестиционная компания Траст» претензию-требование о расторжении договора с возвратом оплаченные денежные средства в сумме 342000 руб.

В силу п. 7.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В п. 1.1. договора    кредитный брокер осуществляет поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях, определенных Заказчиком (Заемщиком) в договоре, организует проведение переговоров и оказывает Заказчику (Заемщику) услуги, направленные на получение Заказчиком (Заемщику) положительного решения Банка либо иной кредитной организации на выдачу кредита. За выполнение поручения по настоящему Договору Заказчик (Заемщик) уплачивает Кредитному брокеру сначала предоплату а затем вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Планируемые Условия для заключения кредитного Договора: сумма кредита (в рублях) 3800 (так в договоре); целевое использование кредита ипотека; срок предоставления кредита – 228 мес. (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 1.6 договора, сторонами согласованы следующие этапы работ кредитного брокера - дополнительно оказывает Заказчику (Заемщику) следующие консультационные услуги: общее ознакомление с рынком кредитования в регионе; обзор продуктов и требований инвесторов-банков, других кредитных организаций и инвестиционных компаний определенного региона; экспресс-анализ организации и сущности проектов; выбор наиболее оптимальной кредитной программы; доработка бизнес-плана, кредитной заявки и т.п.; помощь в сборе и оформление пакета документов для получения кредита; согласование пакета документов с кредитором и подача заявки на получение кредита; сопровождение рассмотрения кредитной (инвестиционной) заявки.

Из ответа ПАО «ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-банк была подана заявка на № на ипотечный кредит клиентом С., ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано, клиент уведомлен путем смс-информирования. По ипотечному кредитованию в банк обращаются только физические лица.

Согласно ответу ПАО Банк ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ С. с заявками на оформление кредита в Банк не обращалась, действующие договора (в т.ч. ипотечные) отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что он в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного между ним и С. договора. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что запросы и заявки в банки и кредитные организации о предоставлении С. кредита ответчиком не направлялись, кроме как в ПАО «ПСБ», из которого пришло подтверждение отрицательного решения по заявке истца на выдачу ипотечного кредита.

Исходя из буквального толкования условий договора кредитный брокер осуществляет поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях, определенных Заказчиком (Заемщиком) в договоре, организует проведение переговоров и оказывает Заказчику (Заемщику) услуги, направленные на получение Заказчиком (Заемщику) положительного решения Банка либо иной кредитной организации на выдачу кредита.

Доказательств того, что ответчиком оказана услуга по получению истцом положительного решения Банка либо иной кредитной организации на выдачу кредита.

При этом, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору, за которые удержаны расходы, оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований по расторжению договора и взысканию суммы вознаграждения в полном размере.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку исполнения обязательств виновная Сторона уплачивает потерпевшей Стороне пени в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости неисполненного (для неденежных обязательств от суммы п. 3.1 настоящего Договора).

Расчет пени, представленный истцом суду, проверен, признан неверным при определении сроков и базовой суммы расчета пени.

Отправка истцом претензии в адрес ответчика ООО «Инвестиционная компания ТРАСТ» подтверждается кассовым чеком – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета почтовых отправлений 65501786036599, почтовая корреспонденция адресату не доставлена по причине истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Договор не содержит конкретных сроков исполнения обязательств кредитного брокера. Суд полагает, что обязанность вернуть денежные средства за неисполнение договорных услуг у ответчика возникла после направления в его адрес претензии со стороны истца.

Следовательно, пени подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Сумма пени, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Инвестиционная компания ТРАСТ» в пользу истца составляет 179550 руб. (102400 руб. х 2% х 175 дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составляет 261275 руб. ((342000 руб. + 179550 руб.+ 1000 руб.) х 50 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Инвестиционная компания ТРАСТ» является М.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из изложенного выше следует, что не декларирование прибыли и иные действия (бездействия), которые могут привести к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Для привлечения М. к субсидиарной ответственности должно быть установлено, что невозможность исполнения прекращенным юридическим лицом своих обязательств возникла в результате действий (бездействия) ответчика, однако такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Однако, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика М., а также связь поведения данного лица с неисполнением должником ООО «Инвестиционная компания ТРАСТ» обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у общества задолженности, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательств по договору, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем не выполнения обязательства и, соответственно, образованием задолженности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, ответчик М. не несет в настоящих правоотношениях субсидиарную ответственность с ООО «Инвестиционная компания ТРАСТ», в отношении него исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу, поскольку истец, как потребитель, был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 9316 руб. (с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 190122194635) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ – 179550 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 261275 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 783825 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9316 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 07.06.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░