Решение по делу № 2-16118/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-16118/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                    21 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н. Л. к Демакову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

03.10.2013 между Антиповой Н. Л. (Займодавец) и Демаковым А. В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2014, в подтверждение чего заемщиком написана расписка. В соответствии с п.1.3 договора займа денежные средства были переданы ответчику под проценты – 10% от суммы займа не позднее 27 числа каждого месяца.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, Антипова Н.Л. обратилась в суд с иском к Демакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что обязательства Демаковым А.В. не исполняются, денежные средства с момента их передачи в долг не выплачиваются.

Просит взыскать с Демакова А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением суда от 31 октября 2016 года, внесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты 4 100 000 рублей, неустойку по процентам 1 095 000 рублей, неустойку по основному долгу 1 095 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец Антипова Н.Л. исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Демаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Из содержания представленного суду договора займа от 03.10.2013, следует, что Антипова Н.Л. (Займодавец) передала в долг Демакову А.В. (Заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2014, в подтверждение чего заемщиком написана расписка.

В соответствии с п.1.3 договора займа денежные средства были переданы ответчику под проценты – 10% от суммы займа не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения договора займа под давлением или в результате угроз со стороны истца ответчиком не представлено.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается распиской от 03.10.2013.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Как следует из приведенной нормы закона (ст.408 Гражданского кодекса РФ) Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме (подлинник расписки суду представлен), поэтому его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), но не лишен права представлять письменные и иные доказательства.

Никаких доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При заключении договора займа стороны установили, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (то есть 100 000 руб. в месяц). Периодичность выплаты процентов – с 20 по 27 число каждого месяца (п.1.3. договора займа).

Согласно расчету истца период просрочки составил с 03.10.2013 по 03.10.2016 (41 месяц х 100 000 руб.), следовательно, проценты за пользование займом составили 4100000 руб..

Однако при расчете истцом допущены ошибки.

Период пользования денежными средствами составляет 36 месяцев, а не 41.

    Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 03.10.2013 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 600 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Согласно пункту 3.2. договора в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % процентов от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Согласно расчету истца неустойка по процентам составит 1 095 000 рублей (период просрочки с 27.10.2013 по 27.10.2016 включительно (1095 дней), то есть 1095 х 0,1% х 1 000 0000 рублей = 1 095 000 рублей); неустойка по основному долгу составит 1 095 000 рублей (период просрочки с 27.10.2013 по 27.10.2016 включительно (1095 дней), то есть 1095 х 0,1% х 1 000 0000 рублей = 1 095 000 рублей).

При этом, расчет верным не является.

Договором предусмотрено, что проценты уплачиваются с 20 по 27 число каждого месяца (п.1.3 договора) Соответственно, период просрочки начинается с 28 числа месяца.

Период просрочки – 1096 дней.

Однако, истец просит взыскать 1 095 000 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Пунктами 1.1 и 2.2 договора займа предусмотрено, что сума займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2014 года.

Иных сроков возврата займа, в т.ч. погашения займа периодическими платежами, договор не предусматривает.

Соответственно период просрочки следует исчислять с 01.01.2015 года.

На 27.10.2016 года просрочка составит 666 дней.

Размер пени составит 666 000 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки, ее размер, поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании долга почти через 3 года после заключения договора, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по процентам до 800 000 рублей, неустойки по основному долгу – до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 13 200 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Вологда» необходимо взыскать госпошлину в сумме 24 500 рублей.

Договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату таких услуг в материалах дела отсутствует. В связи с этим, оснований для взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не имеется.

Однако, истец не лишена права обратиться с таким заявлением в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2016.