Решение по делу № 1-61/2021 от 26.01.2021

дело № 1-61/2021

26RS0008-01-2017-000308-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 24 сентября 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А., помощнике судьи Афанасьевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Федорова С.Н., помощников Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А., Толкуновой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Панасицкого В.А.,

защитников - адвоката АК № <адрес> Кропывянского И.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, и П.А.А., назначенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панасицкого В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Панасицкий В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 23 минут по 08 часов 00 минут, Панасицкий В.А., находясь в общей секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, используя в качестве мотива своих противоправных действий личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные тем, что ФИО1 по уголовному делу по обвинению Панасицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являясь свидетелем, дала показания с его отрицательной личностной характеристикой, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 удары по голове твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть кисть человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде, ушиба мягких тканей лица, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н обычно у живых людей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а затем, продолжая наносить удары ФИО1 в область живота твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть и нога обутая в обувь, причинил ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанных повреждений груди и живота: кровоподтека левой половины груди в проекции 8-10-го ребер по средне-подмышечной линии размерами 5х7 см, переломов трех ребер слева по средней подмышечной линии (8-10 го ребер) без повреждений пристеночной плевры и легких, подкапсульного разрыва селезенки в области ножки с образованием подкапсульной гематомы; кровоподтека поясничной области справа размерами 6х8 см; разрыва забрюшного отдела 12-перстной кишки, относящиеся согласно п.п. 6.1.16, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Подсудимый Панасицкий В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вмененного ему преступления он не совершал. Изначально ему было предъявлено обвинение о совершении данного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов вечера по 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, то есть вменялись два дня. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, у себя дома в общежитии, где якобы причинил погибшей телесные повреждения. Он имеет склонность к злоупотреблению спиртным, бывает выпивает до такой степени, что не помнит происходящих событий.

Он пользовался номерами заканчивающимися цифрами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - это был номер Свидетель №13, она уехала ДД.ММ.ГГГГ, а телефон оставила. ДД.ММ.ГГГГ есть много звонков исходящих и входящих это все его звонки, он пользовался телефоном, так как его телефон барахлил. Он был дома в 9:56, а в 10:20 - <адрес>, это он добирался уже к брату, с 19 часов опять котельная (дома). Это он уже вернулся домой и находился дома. Именно это обстоятельство подтверждает то, что именно ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, он находился там, затем «<данные изъяты>» - это звонок поступил от Свидетель №13. Произошел разговор, она сказала «я сегодня собираюсь приехать домой». Он ей сказал, что собирается пить, на что она сказала, что приедет завтра. Он когда выпьет, звонит всем по телефону, в тот день звонил Свидетель №13, куму, брату. На его телефоне не работал микрофон или динамик, он звонил проверял. Потом с братом он уже со своего номера разговаривал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался этим номером и ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра только он мог пользоваться им.

Он телесные никогда никакие повреждения ФИО1 не причинял, ни разу ее пальцем не тронул. Как указано в обвинении, что ДД.ММ.ГГГГ с 4 утра до 20 вечера, он не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он был почти уверен, что ее даже не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, во сколько и как она приехала, он не помнит, он сидел с ноутбуком на кухне, видел ее мельком, один раз она прошла, слышал стоны. События ДД.ММ.ГГГГ с утра в силу давности прошедшего времени не помнит. Он сразу указал, что слышал стоны ФИО1, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ с утра это происходило. То есть она была побита накануне, но никак не ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала скорая к ФИО1 он не знал, может быть спал в это время. Он до утра 1 апреля проживал дома. У него тогда был поломан телефон, говорить не получалось, входящие незнакомые он не поднимал. Свидетель №13 ему прислала смс, или созвонились, что его ищет участковый. Сначала не было известно, в чем вопрос. Он поднял трубку, сказали необходимо явиться, что-то там в отношении Свидетель №13 опросить надо. Он сказал, что в понедельник будет. Пытался созвониться с Свидетель №13 в этот же вечер. Потом выяснилось, что они не давали ей возможность общаться, они выясняли у нее в том числе, где он. Его уже искали ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Он звонил куму, брату, просил поехать, разобраться, они сказали, что бы он успокоился, что он пьяный. Это первого числа было. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил уже пить, приехала Свидетель №13, они пошли в гости. Третьего они уехали из <адрес>, брат приехал и отвез его к себе на дачу. Сказал, что там все очень серьёзно и ему надо перестать употреблять спиртное. А на следующий день его задержали сотрудники полиции, а он собирался прийти в себя и идти всё выяснять.

Он событий ДД.ММ.ГГГГ почти не помнил, поэтому изначально и согласился написать явку с повинной в которой указал, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ. Уже когда приехали к следователю, он ему тоже предложил явку написать, но сказал, что это было ДД.ММ.ГГГГ. При написании им явки с повинной присутствовали Свидетель №10 и Свидетель №11 и когда его к следователю привезли, они также продолжали находиться в кабинете у следователя. Он был задержан, потом позвонил своему брату П.А.А., рассказал о случившемся, а тот сказал, что их двоюродный брат Свидетель №14 ехал на такси и таксист рассказал, что возле их общежития была похожая ситуация - женщина подпитая избита пьяным мужчиной, он ее домогался. Эта информация была известна оперативным сотрудникам Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11. Он тут же при первоначальном допросе отказался от своих явок с повинной, сказал операм работать, искать, проверять версию.

Когда его задержали сотрудники полиции и сообщили в чем он подозревается, они его обманули, сказали, что имеется 4 человека непосредственных свидетеля избиения им погибшей. В связи с этим им были поданы явки с повинной. Он предположил лишь, что это имело место. В своих показаниях он этого не подтвердил. Неоднократно он заявлял ходатайство с просьбой взять детализацию с привязкой к вышке, номера телефона погибшей. Они знали о том, что погибшей не было дома в этот день ДД.ММ.ГГГГ. И только лишь при первом рассмотрении дела в суде, при возврате в порядке 237 УПК РФ дела прокурору, суд указал взять детализацию, проверить версию обвиняемого. Эта детализация показала, что ее не было дома ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у какого-то Свидетель №9, откуда уехала в полпятого утра, выпив при этом спиртного (как показал допрошенный Свидетель №9). Погибшая довольно неадекватно вела себя в состоянии алкогольного опьянения, очень часто позволяла себе оскорбления. Возможно, там у них какой-то конфликт произошел. Почему-то оттуда она уехала в полпятого утра, довольно неудобное время. Он не был уверен только за вечер ДД.ММ.ГГГГ, только поэтому у него были какие-то сомнения в своей виновности. В том числе при первом рассмотрении он частично признавал, приносил свои извинения потерпевшей стороне. На дату ДД.ММ.ГГГГ у него есть алиби. Во-первых, он сам прекрасно помнит эти события. С ним весь день находилась Свидетель №13, утром она приехала, накануне ее не было, но ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не трогал. И в силу этого, после получения детализации убежден в своей невиновности. У него есть вполне обоснованная версия, в чьем присутствии и с чьим участием это могло быть - это соседка Свидетель №2. Он считает, что к избиению ФИО1 причастна Свидетель №2, они вместе часто распивали спиртные напитки, а погибшая могла в состоянии опьянения оскорбить кого-либо. В свою очередь Свидетель №2 могла побить ФИО1, к этому мог быть причастен и сын Свидетель №2. Поэтому, как он считает, они оба и дают показания против него. Возможно даже, что Свидетель №2 подговорила ФИО1 сказать, что её побил он, то есть всё свернуть на него, оболгать его, эту версию толком никто не проверял.

Со Свидетель №2 у него неприязненные отношения и был фиктивный брак. Вместе с тем, все опираются на ее допрос и представили ему как мотив. Её словам нельзя верить, она никогда не была ему женой. Нельзя Свидетель №2 верить вообще. Обвинение утверждает, что ФИО1 была допрошена в ее присутствии, а она говорит здесь на все вопросы «не помню». То есть, по сути, она не подтвердила ни единственных своих показаний. Будучи допрошенной еще при первом судебном заседании, под председательством ФИО13, она там тоже утверждала, что она не находилась при допросе ФИО1. Она говорила, что она находилась за дверью, без нее все это происходило. Бывший муж погибшей тоже самое утверждал, что не было такого опроса, он сфальсифицирован.

Считает, что следствие не желает проверять все версии, так как он полтора года отсидел за это преступление и им сейчас невыгодно признавать его невиновным. Его вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями Свидетель №13 о том, что она целый день находилась с ним, никакого конфликта с погибшей не было. Таким образом, совокупность доказательств не подтверждает его вину и не является достаточной для предъявления ее коллегии присяжных, поскольку он просил суд присяжных.

Считает необходимым обратить внимание суда на то, что потерпевшая при опросе сообщила, что он наносил удары в область живота только руками. Это отражено в объяснении погибшей и в первоначальных показаниях свидетелей. В дальнейшем проводилась повторная комиссионная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что руками (в том числе рукой сжатой в кулак) данные телесные повреждения причинить невозможно. И спустя три года всех свидетелей передопросили и все якобы стали давать показания, что ФИО1 поясняла якобы о том, что он наносил ей удары и ногами. Считает это фальсификацией. Из первоначальных показаний известно, что руками бил в живот, ногами по ногам, но не в живот. Был допрошен участковый Свидетель №4, который опрашивал ее, показания те же, руками только в живот, а ногой по ногам. То есть, нет сведений о том, что он бил ее ногами в область живота, а экспертиза говорит, что только ногой, а рукой сжатой в кулак невозможно. Кроме того допрошены 2 врача, они подтверждают то же самое, что бил руками в живот.

Также по ходатайству подсудимого Панасицкого В.А., были оглашены его показания данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса Панасицкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы пришел домой примерно около 18 часов 30 минут, при этом по пути купив в магазине 2 бутылки алкоголя, а именно напиток «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра. После чего был дома один, так как его гражданская жена Свидетель №13 уехала в с. <адрес> к своим родственникам, где распивал данные напитки примерно на протяжении двух часов. После чего когда данные напитки кончились, он сходил в магазин и купил еще одну бутылку такого же напитка. Все события данного вечера он помнит смутно, но точно помнит, что конфликтов с ФИО1 не было. Во сколько он лег спать не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №13, которая приехала из с<адрес>, вместе со своими детьми, во сколько это было по времени сказать не может. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе с Свидетель №13 при этом последняя никуда не отлучалась и все время была рядом с ним. Также хочет пояснить, что и ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ он никакого конфликта с ФИО1 не помнит. Явку с повинной он написал в связи с тем, что предполагал, что телесные повреждения ФИО1 нанес именно он так как плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ. При этом он способен под влиянием алкоголя не помнить каких-либо событий. Факт того что между ним и ФИО1 не было конфликта может подтвердить Свидетель №13 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он слышал стоны ФИО1 исходящие из ее комнаты, а также их слышала Свидетель №13, но не придал этому значения. Также от своего брата Свидетель №14 ему стало известно, что имеется, какой-то свидетель таксист который видел, как ФИО1 кто то домогался и избивал на улице около дома где она живет. Просит провести подворный обход, а так же допросить в качестве свидетеля Свидетель №14 и Свидетель №13(т. 1 л.д. 82-86)

Из иных протоколов допроса Панасицкого В.А. следует, что в целом содержащиеся в них показания повторяют те показания, которые были даны подсудимым в качестве подозреваемого и в ходе судебных заседаний. Каких-либо значимых разногласий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не имеется, поэтому суд их не приводит.

Суд, оценивая показания подсудимого Панасицкого В.А. считает необходимым указать, что его показания о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО1 являются неискренними, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В тоже время большая часть показаний подсудимого сводится к оценке им действий и показаний других лиц – потерпевшего, свидетелей, с оценкой их личностных характеристик а также к оценке действий сотрудников полиции проводивших первоначальные проверочные и процессуальные действия, и к оценке действий сотрудников следственного комитета, проводивших предварительное следствие с выражением его мнения о том, как им следовало поступать в тех иных ситуациях, а также с оценкой их личностных характеристик.

Кроме того, значимая часть показаний подсудимого посвящена предлагаемым им различным версиям обстоятельств получения погибшей ФИО1 телесных повреждений, которые бы следовало, по его мнению, проверить и опровергнуть стороне обвинения, что суд расценивает как способ защиты.

В обоснование вины Панасицкого В.А. в совершении указанного преступления – причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его мама ФИО1 проживала в <адрес>. Последние 5-6 лет она жила и работала в <адрес>, обычно приезжала на 2 недели, повидаться с ним, внуками, матерью. У них с матерью были обычные отношения, в ссоре они не были. Его отец проживает вместе с ним в <адрес>, по тому же адресу. Сейчас отец инвалид первой группы, у него отказали ноги. Отношения у них с материю были дружные, общались, в гости ходили, внучку совместно брали, гуляли. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО1 позвонила отцу, попросила, что бы он утром приехал. Утром он позвонил матери, она трубку не брала. Они созвонились с отцом и поехали в общежитие, где проживала мать. Они зашли, она сидела на диванчике, отвернутая от него, держалась за правый бок, жаловалась на боли в животе, сказала, что упала. Она когда говорила, его к себе не подпускала видимо чтобы он ничего не увидел - гематому на глазе, но за живот она держалась, и говорила болит. Он предложил обратиться за медпомощью, она сказала, что вызывала скорую, он еще возмущался, что вызвала и отказалась от госпитализации. Мать сказала не надо, попросили что бы он в аптеке купил мази, обезболивающие. Он поехал в аптеку, отец остался там. Он вернулся, мать сказала, что ей получше стало, и они с отцом поехали по свои делам. Около 20 часов вечера позвонила соседка Свидетель №2, сказала, что матери плохо, она вызвала скорую и они едут в приемный покой. После звонка Свидетель №2 он позвонил матери, узнать, что с ней, она сказала, что в приемный покой едет. Они с отцом тоже туда поехали. Когда они приехали в приемный покой, там была Свидетель №2, мать, потом пришел участковый. Кто и почему его вызвал, он не знает. И из показаний матери он уже услышал другую версию, что ее избил Панасицкий ногами и руками, в какие области, он уже не помнит. Он понял, что произошло на самом деле, когда она все озвучивала участковому. Участковый опрашивал маму в смотровой. Периодически, то один врач приходил смотрел, то другой, акцент на живот был, может хирург был. Он увидел у мамы гематому на животе, на правой стороне, правый глаз кровяной, и было видно что под глазом (синяк) она замазывала кремом. На одной или двух ногах, ниже колена гематома. Других повреждений он не увидел, может и на левой стороне были повреждения, но он ее как врач не осматривал. А по поводу откуда гематомы, про эти телесные повреждения мать при нем пояснила, что Панасицкий наносил удары руками, ногами, точно он уже не помнит куда. Все это она поясняла участковому, который записывал все с ее слов. Участковой за столом сидел, отец, потом Свидетель №2, она стояла метра два от них. Свидетель №2 могла слышать все подробности. Участковому мама поясняла, что телесные повреждения нанесены были соседом, называла фамилию, имя - Панасицкий В.. На сколько он помнит, участковый спрашивал, в связи с чем, бытовая ссора была, мать ответила нет, скорее всего потому что она была свидетелем по какому-то делу. Сейчас ему уже известно, что на Панасицкого уголовное дело было, по которому его мать была свидетелем. Мать сказала, что это произошло 3 или 4 дня назад. Дату она не называла. Участковый сам писал, подносил ей, она подписывала заявление. Он озвучивал ей написанное, предложил ей подписать что с её слов записано верно, распишитесь. Мама называла участковому даты когда ей были причинены телесные повреждения примерно, участковый в календаре отсчитывал, еще переспрашивал у нее, ДД.ММ.ГГГГ, она говорила да. Дата так была указана. Участковый записывал, мать лежала, она в адекватном состоянии была, он писал сам, потому что у нее были сильные боли в животе, она лежала на кушетке согнувшись, не могла самостоятельно писать. Он спросил у матери, почему изначально она не рассказала что случилось, она ответила, чтобы он себе судьбу сам не сломал, боялась, что он может заступиться, пойти отомстить. Потом они ее вместе с отцом и медперсоналом на УЗИ или рентген отвезли, она была на коляске, у нее были боли. Свидетель №2 ушла когда ее на рентген повезли. Потом спустили мать на 1 этаж в палату, он помог ее положить на койку, сказали сейчас укол сделают, и их попросили выйти. Потом мать в реанимацию перевели, а 1 апреля кто-то из медперсонала вечером позвонил, сообщили что она умерла. Даты он сейчас точно не помнит. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, похоронили ДД.ММ.ГГГГ. Панасицкого он не видел, встреч с ним не искал. Он верит пояснениям своей мамы о том, что произошло, она просто так не стала бы оговаривать человека, тем более в убийстве, укрывая кого-то другого. Уже вся правда наружу видно, что избили, там по гематомам видно, что не упала. Она не такой человек была, что бы оклеветать кого-то. Врачи сказали, что там уже ничего нельзя было поделать, началось гниение, если бы раньше обратилась, можно было бы спасти. Но она тянула, скрывала это все.

До этих всех событий, он за неделю приезжал к матери с внучкой, наверное созванивались дней за 5, она была трезвая. Он бы не сказал, что его мама злоупотребляла спиртным, бывало иногда да, с помощью этих соседей, он уверен Свидетель №2 и подливала. Ни о каких конфликтах его мамы с Панасицким или с кем то другим, он не слышал. Она не конфликтный человек была, миниатюрная худенькая женщина. Он впервые услышал сейчас со слов Панасицкого, что Свидетель №2 ее обижала. С Панасицким он несколько раз пересекался, когда он присутствовал в общежитии. По какому уголовному делу мама была свидетелем, он не знал, это ему потом Свидетель №2 сказала, что Панасицкий кого-то избил.

Был такой случай, что мать обвиняла соседей, что они ее закрыли, но не уточняла, Панасицкий, Свидетель №2, кто-то другой, в общем – соседи, что бы он приехал разобрался, она была выпившая. Она изнутри закрылась и потеряла ключи. Он приехал, открыл ее, хотел уже с людьми разговаривать по этому поводу, потом чисто случайно увидел ключи под шкафом. Он по ее нетрезвому голосу понял, что что-то не то и сразу поехал. Это было один раз, когда именно он уже не помнит.

Он подтверждает все свои показания. Изначальные показания были на эмоциях, впоследствии более адекватно относился к ситуации, более осознано. Первоначальные показания просто не дополненные. Если из оглашенных показаний следует, что у матери гематома еще была на правом плече, значит так и было, сейчас он просто не помнит. Он точно помнит, мать озвучивала, что были удары и ногами и руками, куда именно сейчас не помнит, утверждать не будет. За лекарствами он уезжал один, отец оставался.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимым указать, что им в судебном заседании даны исчерпывающие показания с ответами на все вопросы сторон, поэтому суд считает возможным не приводить показания потерпевшего, которые он давал ранее, в том числе при допросе во время предварительного следствия и во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Имеющимся незначительным различиям в показаниях оценка будет дана далее.

Из оглашённых в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, который согласно имеющихся сведений является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться, данных им во время предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его бывшей супругой. У них есть сын Потерпевший №1 Хоть они с ФИО1 и были в разводе, отношения между ними были очень хорошие и он часто созванивался с ней и приезжал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1, она находилась у себя в квартире, на состояние здоровья она не жаловалась, ни о каких конфликтах она ему не сообщала. Он предлагал ей вместе погулять с внучкой, она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не звонил и не видел ее. ДД.ММ.ГГГГ в свой обеденный перерыв он позвонил ФИО1, она сказала, что находится дома, что приготовила борщ, смотрит телевизор. Примерно в 18-19 часов, после работы он снова позвонил ФИО1, она сказала, что у нее все нормально, что она смотрит телевизор. Он предложил ей погулять с внучкой, но она снова отказалась, сказав, что хочет побыть дома. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал ли он с ФИО1, не помнит, но точно может сказать, что ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, в ходе разговора она сообщила ему, что у нее болит желудок и ее рвет, и, что нужно съездить в поликлинику для того, чтобы сделать снимок. Он сказал ей, что позвонит сыну и он отвезет ее утром в поликлинику. Через некоторое время, ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, не звонил ли он ФИО1, так как когда он ей звонил, то она не брала трубку. На что он ему сказал, что он с ней созванивался и рассказал о подробностях их беседы, а также попросил его, чтобы утром он отвез ФИО1 в поликлинику. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что ФИО1 с самого утра не отвечает на его звонки. Он сам пытался дозвониться до ФИО1, но она также не отвечала. Об этом он сообщил своему сыну, перезвонив ему. Примерно в обеденное время они встретились с сыном и поехали к ФИО1 домой, чтобы посмотреть в чем дело и почему она не берет трубку. Приехав к ней домой, они стали стучать в квартиру, но им никто не открывал, и никто не отвечал. Тогда они с сыном стали переживать сильнее, поехали домой, где взяли дубликат ключей от квартиры ФИО1 и вернулись обратно. Открыв входную дверь и пройдя в квартиру, они обнаружили ФИО1, которая лежала на раскладном кресле, ее тошнило, и она рвала в посуду. Они с сыном стали расспрашивать у ФИО1, что случилось на что она ответила, что уже четыре дня она лежит и ей плохо. Он спросил почему она не отвечает на звонки, она ответила, что телефон на беззвучном режиме, так как ей тяжело разговаривать. Он снова спросил, что случилось, она ответила, что упала с лестничной площадки во вторник. Сын предложил матери обратится в больницу, но она категорически отказывалась, пояснив, что вызывала бригаду скорой помощи. Также она попросила купить ей обезболивающее и мазь от ушибов. Далее они вместе с сыном поехали в аптеку где купили препараты, которые просила ФИО1 Купив необходимые препараты, сын довез его до дома и так как ему нужно было уехать, то он оставил его у ФИО1, а сам уехал. Далее он вновь поднялся в квартиру к ФИО1 и попросил раздеться ее для того чтобы растереть ее мазью. Когда она сняла халат и он стал растирать ее правую руку мазью, то он заметил, что ее лицо было немного опухшее, тогда он спросил у нее, что случилось, на что она сказала, что ничего не случилось и что с ее лицом все нормально. Также на плече, которое он мазал мазью, была большая гематома в области ключицы, правая часть живота сильно вздута и на ней тоже имелась гематома. Далее ФИО1 опять стало тошнить, и она стала рвать в посуду. Он предлагал ФИО1 обратиться в больницу, но она отказалась. Он стал расспрашивать об обстоятельствах падения, как именно она упала, при этом говорил, что так упасть и получить данные повреждения невозможно. В итоге ФИО1 призналась, что ее избил сосед Панасицкий. Он спросил, за что он ее избил, она сказала, что у них возник конфликт, из-за чего именно она не сказала. Когда именно он ее побил она не сказала, он у нее не спрашивал. Через некоторое время за ним приехал сын и они уехали домой. Когда он сел к сыну в машину, то он рассказал ему о телесных повреждениях, которые он заметил у ФИО1 Сыну о том, что ФИО1 избил Панасицкий, он не сказал, так как не знал какая реакция от него последует. Примерно после 18 часов более точно сказать не может, ему позвонила соседка ФИО1 - Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 очень плохо, она вся бледная и даже не может ходить, и что она вызвала скорую помощь. Далее он созвонился с сыном, и они вместе направились в приемный покой больницы. Прибыв в приемный покой, в одну из смотровых комнат, они увидели там ФИО1, которую осматривал врач, также там находилась ее соседка - Свидетель №2 Когда врач осматривал ФИО1, то он увидел еще телесные повреждения, которые он не заметил ранее, а именно с левой стороны правой ноги была большая гематома, а когда врач осматривал ее глаза, то на белке правого глаза он заметил лопнувшие кровяные капилляры. Через некоторое время, в смотровую комнату пришел полицейский, который стал спрашивать у ФИО1, что случилось и желает ли она написать заявление по поводу случившегося. ФИО1, сказала, что напишет заявление по поводу ее избиения. Далее, так как ФИО1 было очень плохо и она не могла самостоятельно написать заявление, полицейские составил заявление от ее имени указав в нем сведения, сообщенные ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, когда она находилась в общей секции их дома, между ней и Панасицким В.А. произошел скандал. Панасицкий В.А. был пьян и вел себя неадекватно, агрессивно. Когда она находилась в общей секции, то Панасицкий В.А. тоже туда зашел и держа в руках какие-то бумаги, связанные с обвинением его в совершении преступления в отношении участкового, стал кричать на нее и предъявлять претензии из-за того, что она дала показания по уголовному делу, что охарактеризовала его с «плохой» стороны. Затем Панасицкий В.А. кинулся на нее и стал избивать ее обеими руками, при этом наносил ей удары в область живота, туловища, лица, ног. После этого, ей было очень плохо, и она вызвала скорую помощь, ей сделали укол с обезболивающим и ей стало легче. Далее сотрудник полиции отобрал от ФИО1, объяснение, в котором он изложил обстоятельства ее избиения Панасицким В.А., а после чего ФИО1 посадили в каталку и увезли для того чтобы, сделать снимки. Когда они уезжали, то ФИО1, находилась в очень плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они вместе с сыном приехали в больницу, где им сообщили, что ФИО1 находится в отделении реанимации и что ей будут делать сложную операцию. Также им сказали, что сейчас посетить ФИО1 нельзя, так как ее готовят к операции. После 19 часов им сообщили, что ФИО1 скончалась. (т. 1 л.д. 213-217)

Аналогичные по содержанию показания свидетеля Свидетель №1 содержатся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65), исследованных судом по ходатайству подсудимого Панасицкого В.А.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе судебного заседания и содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые также в целом соответствуют показаниям указанного свидетеля, содержащихся в письменных протоколах допроса во время предварительного следствия, указанных выше. В тоже время имеется разница в показаниях указанного свидетеля в части того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 отвечая на вопросы сторон сказал, что он не знает, когда ФИО1 рассказывала сотруднику полиции о случившемся. В то же время, как следует из его показаний, он видел в больнице участкового, видел что он опрашивал её, то есть ФИО1 (т.4 л.д. 11 (обратная сторона))

Аналогичные по содержанию показания свидетеля Свидетель №1 содержатся в его протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с разницей лишь в части того, что «В своем заявлении ФИО1 указала, что ее сосед Панасицкий В.А. находясь в общей секции № в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ей телесные повреждения обеими руками, а также наносил удары ногами в область живота, туловища и лица». (т. 8 л.д. 52-55)

Из показанийв судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что Панасицкий В.А. ей знаком, по документам она состояла с ним в фиктивном браке до ДД.ММ.ГГГГ года. По факту смерти ФИО1 пояснила, что на тот момент она в общежитии не проживала, а проживала по <адрес> где ухаживала за парализованным мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 22-23 часа приехала с работы в общежитие постирать вещи, постучала к ФИО1 в комнату, позвала покурить, она ответила, что не хочет так как ей плохо, слышно было, что ее рвало. Через двери она спросила ФИО1, выпивала ли она вчера, она ответила нет, двери так и не открыла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она не работала, с утра ушла и вечером домой пришла, опять к ней постучала, ФИО1 открыла, она зашла, они посидели, поговорили, ее так же рвало, она уже была бледная с желтизной. Она предложила вызвать скорую, потому что рвота 2 дня это не нормально. У ФИО1 на плече синяк был, это она в комнате увидела, а на боку и на ноге уже в больнице заметила. Она собрала ей вещи и поехала с ней в больницу, позвонила её бывшему мужу ФИО1. Во сколько она приехала в больницу не помнит, вечером. Потом в больницу приехали сын и бывший муж ФИО1, также приехал участковый. Сколько они были в больнице, не помнит, приходил сотрудник полиции Свидетель №4, он опрашивал, писал показания ФИО1. Полностью сейчас не помнит их разговор, ФИО1 называла фамилию Панасицкого, был разговор за ноги. Сразу она была в смотровой, потом стояла в дверном проеме. Участковый все записывал со слов ФИО1, потому что она сама не смогла писать. Она не помнит, что бы что-то подсказывала ФИО1 при опросе участковым, что бы участвовала в их разговоре, она вместо ФИО1 ничего участковому не рассказывала. Она лично никак не причастна к нанесению ФИО1 телесных повреждений, она ее никогда не била, обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений ей не известны, свидетелем этого она не была. Ей лично об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 не рассказывала. При опросе участковым ФИО1 она слышала как та говорила, что Панасицкий ее побил. О том, что врачи скорой помощи говорят, что она им с порога заявила, что ФИО1 побил сосед, может пояснить, что ФИО1 о том, что ее побил Панасицкий говорила ее сыну. Возможно, она уже не помнит точно, сын сказал ей, а она сказала врачам. Насколько она помнит, сын ей еще до больницы рассказал, что он спросил у ФИО1, что за синяки, она ему сказала что Панасицкий побил. Скорая приезжала ДД.ММ.ГГГГ, получается что в этот день ей и стало известно, что Панасицкий возможно как-то причастен к этому. У Панасицкого на тот момент конфликты были и с ФИО1, и с ней. Они с ФИО1 проходили свидетелями по уголовному делу в отношении Панасицкого, когда он побил свою дочь, которая вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону говорила ей, что Панасицкий возмущается, кричит после того как получил обвинительное заключение, что бегал по секции с листами, говорил, почему они так написали, что он ведет антиобщественный образ жизни, что они за показания такие дали. Говорила, что он матерится, ругается на них. В течении этой недели до ДД.ММ.ГГГГ числа она была на <адрес>, могла отлучаться только на работу, работала в такси «<данные изъяты>» с 7 утра до 24 часов, когда день через два, когда день через день, также на неделе была у родителей, которые проживали тогда на даче. Ее сын проживал с ней же по <адрес>. Свидетель №9 ей не знаком, о том, что он проживает в западном районе города, что ФИО1 с ним с ДД.ММ.ГГГГ года знакома, что она была его женщиной она ничего не знает, у него дома никогда не была. Другие обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 ей не известны, она лично никого не покрывает, у нее не было неприязненных отношений с ФИО1. Почему ФИО1 назвала фамилию Панасицкого, она не знает, думает, что у нее не было причин оговаривать Панасицкого. У нее самой не было причин что-то в отношении Панасицкого сфальсифицировать, оговорить его. Когда Панасицкий ее бил, то она вызывала сотрудников, два раза это было и задолго до этих событий. Она при допросах следователю говорила, что Панасицкий выпивает, скандалы устраивает, а именно слова ведет «антиобщественный образ жизни» она не говорила, значить при допросе так записали. Это не её слова. Про то что Панасицкий детей бьет, она не могла так сказать, потому что с ним тогда проживала одна его дочка ФИО3, почему в том протоколе написано «детей» во множественно числе не знает. О том, что Панасицкий побил ФИО1 ей стало известно (первоначально) от сына. А при участковом она слышала, что ФИО1 говорила, что Панасицкий ее побил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд считает необходимым указать, что ею в судебном заседании даны исчерпывающие показания с ответами на все вопросы сторон, поэтому суд считает возможным не приводить показания свидетеля, которые она давала ранее, в том числе при допросе во время предварительного следствия и во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Имеющимся незначительным различиям в показаниях оценка будет дана далее.

Из показанийв судебном заседаниисвидетеля Свидетель №3известно, чтов ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точную дату не помнит, он находился в общей секции общежития. Это все происходило по адресу <адрес>. Он пришел домой, его мама еще была на работе, ФИО1 проживала напротив его комнаты, он слышал, что ей было плохо, характерные звуки рвоты, он стучал, спрашивал, помочь может чем, она не отвечала. До прихода мамы ФИО1 из своей комнаты не выходила, он с ней не общался. Потом мать пришла, она достучалась, ФИО1 вышла в общую секцию на кухню, сказала, что ей плохо, чуть посидела, потом пошла к себе в комнату, где её снова рвало. Через какое-то время его мать Свидетель №2 вызвала скорую. Пока ехала скорая, ФИО1 сидела на кухне, какие-то видимые телесные повреждения на лице у ФИО1 он не помнит, помнит, что она за бок держалась, говорила болит, поэтому он и начал спрашивать что случилось. Она сначала молчала, ничего не отвечала. Он не слышал от ФИО1 или от кого-то, что она упала. Потом он спросил, сделал ли это С., имея в виду Панасицкого, на что она первый раз промолчала. Потом он второй раз вопрос задал, после чего она кивнула головой и ответила «Да». По ответу ФИО1 на вопрос о том, что это С. ее побил, он понял, что это был Панасицкий. Могла ли ФИО1 оговорить Панасицкого, он не знает. Называл ли он ФИО1 фамилию Панасицкий когда спрашивали С. или нет он не помнит. Между собой они говоря о Панасицком, называли его С.. Эти вопросы он задавал в связи с тем, что часто бывало, что Панасицкий выпивал и кидался на его мать. Панасицкий, так же в этой секции проживал. Раньше бывало, что ФИО1 и Панасицкий ругались, орали друг на друга, причины конфликта ему не были известны, но он не видел, что бы Панасицкий бил ФИО1, при нем этого не было. В связи с чем Панасицкий избил ФИО1, он не спрашивал. Подробности, как С. ее бил, чем наносил удары и куда именно ФИО1 ему не рассказывала. Потом он видел, как приезжала скорая, был дома, но не заходил в ту комнату, где находилась ФИО1 и медицинские сотрудники. Его мама может и заходила. Он не помнит, помогал ли медицинским сотрудникам спускать ФИО1, кто ее спускал с 5 этажа не помнит. Он и его мама не били ФИО1. Сын ФИО1 то же приезжал в тот вечер, но он с ним не общался, насколько он помнит, он приехал, когда скорая приезжала, и с ней уехал в больницу. Он знаком с сыном ФИО1, его то же зовут В.. На его вопрос про то что ее С. избил, уверен, что она не могла подумать, что это про ее сына, потому что он знает сына, он ее никогда бы не тронул. Он всегда тихо, спокойно, редко даже туда приезжал. Когда он задавал вопрос ФИО1 про С. его мама при этом не присутствовала. Своей маме он рассказал об этом позже, когда она приехала. Его мама общалась с ФИО1, бывало они ссорились, его мама ФИО1 в комнату заталкивала, когда та выпьет, шуметь начинает. Дверь открывала, ее за дверь запихнет и закрывала дверь. У его мамы с Панасицким были конфликты. Так Панасицкий в ДД.ММ.ГГГГ году продал ей 2 комнаты в этом общежитии, деньги она ему отдала, а документы он не переделал. И после конфликты бывали, они в комнате сидели с матерью, Панасицкий в состоянии алкогольного опьянения толкал двери и заходил, орал, пытался драться.

Из показанийсвидетеля Свидетель №4известно, что он работает участковым уполномоченным <данные изъяты>. С Панасицким знаком в силу исполнения своих служебных обязанностей. Ранее на данного гражданина составлялись административные протоколы. Никаких неприязненных отношений у него к Панасицкому нет, конфликтов у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по указанию ДЧ в помещение приемного покоя <адрес>, где за медицинской помощью обратилась ФИО1. До этого случая он ФИО1 не знал, не помнит, что бы ранее допрашивал ее. Она находилась в приёмном отделении в помещении, где ей оказывали медицинскую помощь, там же был медицинский персонал, и женщина незнакомая. Он опросил ФИО1 по факту получения ею телесных повреждений и принял протокол принятия устного заявления, потому что она не могла написать, плохо себя чувствовала. Насколько он помнит, у женщины были ссадины по всему телу, закрытая травма живота была, большая гематома на животе, ей было плохо, её рвало. Она поясняла, что произошел конфликт с Панасицким В., причины не поясняла, что он причинил ей телесные повреждения руками и ногами. Как именно она сказала С. или Панасицкий, он не помнит. Поясняла, где это происходило, он в объяснении все это указывал, он ее опрашивал. Она называла дату нанесения ей телесных повреждений - несколько дней назад, он отсчитал и поставил число, назвал его вслух, она согласилась жестом, махнула. После того как он принял заявление, он сразу на месте получил от нее объяснения, при этом присутствовали медицинский персонал, женщина, которая была с самого начала и мужчина.

После предъявления ему на обозрение протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 8) и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) пояснил,чтоэто его подчерк, он составлял данный протокол и объяснения писал со слов ФИО1, все что она говорила он записал, потом ей вслух читал, она быстренько еще глазами прошлась, потому что ей плохо было. Подписывала она, это ее подписи стоят. Дату произошедшего с ней события, когда ее избили, он сам отсчитал. ФИО1 сказала что два, три дня назад, он дату назвал, она кивнула головой, выразила свое согласие с этой датой. Кивок головой ФИО1 он воспринял как его правильное предположение о дате. Он выяснял, какое время суток было, в протоколе принятия устного заявления указано 19:30 – всё это записано с ее слов. Женщина, которая там присутствовала ему не была знакома, что она там делала, он не знает. Ему известно, что Свидетель №2 проходит свидетелем по делу, он вспомнил ее только здесь, когда увидел в коридоре. В больнице в приемном покое, когда он ФИО1 опрашивал присутствовала Свидетель №2. Он не помнит, давала ли она по поводу произошедшего с ФИО1 какие-то пояснения. Ни эта женщина, никто другой ФИО1 ничего не подсказывал, человек сам говорил то, что здесь записано. Всё записано со слов ФИО1. При опросе ФИО1 он не помнит, что бы она рассказывала о причинах конфликта, они не углублялись в суть конфликта. Он общался с ФИО1 минут 20-30. В больницу приехал около 23:00 часов. Врач осматривал ФИО1 при нем, он видел у нее ссадины, на животе была гематома, где конкретно не помнит. Она руку на животе держала и у неё была рвота прямо в приемном покое. В объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись текста объяснения, в конце написано «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись. Это писала и расписывалась ФИО1. Кроме этой посторонней женщины при опросе им ФИО1 возможно находился еще и мужчина, он не помнит точно. Возможно некоторые моменты он забыл в связи с прошедшим временем.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с разницей в его показаниях, на которые обратил внимание подсудимый, в том, что «Он составлял заявление со слов погибшей, записывал всё дословно, от себя ничего не писал и не отсчитывал». (т. 4 л.д. 17-18). Также были оглашены показания указанного свидетеля, содержащиеся в протоколе его допроса во время предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 42-45), которые по своей сути аналогичны показаниям данными свидетелем в судебном заседании, поэтому суд не считает необходимым их приводить.

После оглашения протоколов допроса свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что что-то забывалось, что-то вспоминалось в разные промежутки времени. Дату совершённого в отношении ФИО1 преступления он записал со слов пострадавшей, действительно отсчитав по календарю несколько дней. Точную дату причинения телесных повреждений ФИО1 не называла.

Из показанийсвидетеля Свидетель №5 следует, чтоона работает фельдшером скорой помощи. По событиям, когда привезли на скорой помощи ФИО1, помнит, что диспетчер передал им вызов на адрес: <адрес>. Они поднялись на 5 этаж, там лежала женщина, встречала соседка по секции. Женщина уже не могла вставать, рвала, боль в животе. Фамилию пациентки она не помнит, помнит, что ей должно было исполниться 50 лет, она сказала, что ездит работать в <адрес>. Они осмотрели, расспросили. Женщина сказала, что сосед по секции ударил кулаком по животу три дня назад. Первую бригаду женщина вызывала за день до них, живот уже болел у нее. Она им сказала, что упала, что-то в этом роде, толи просто живот заболел. Она не может сказать уверенно сейчас, так как прошло 4 года. Но она помнит, что пострадавшая была небольшого роста. Она спросила били ли её по голове, сказала что нет. Со слов пострадавшей она поняла, что в коридоре столкнулись и сосед ее ударил, кулаком в живот. Данные о лице причинившем вред пострадавшая называла, но имя она не запомнила, это лишняя для нее информация, дату она сказала несколько дней назад. Сосед по секции, то есть он живет здесь. Они в своих медицинских документах пишут только известным лицом или неизвестным лицом причинены телесные повреждения. Пострадавшая знала причинителя, была в сознании, поэтому она подумала, что ее в любом случае будет опрашивать участковый, потому что они передали сообщение в полицию. Соседка еще сказала, да он такой, агрессивный и может подраться. Когда она опрашивала, осматривала пострадавшую, там был ее коллега Свидетель №6 и еще одна женщина - соседка, которая изначально была в курсе. Осмотрев пострадавшую, обнаружили гематому в области живота. Синяк уже был синюшно-багровый, можно сказать не свежий. Если бы ударили только сегодня, такой боли не было бы, а она уже не могла вставать, у нее была рвота и низкое давление. По низкому давлению <данные изъяты>, рвоте, температуре, что был удар, она сделала выводы, что это закрытая травма живота. Эта гематома находилась справа ниже ребер, между подвздошной и реберной, потому что асимметрия была. Кроме гематомы на животе, других видимых повреждений на лице не было. Они ее капали, снесли с пятого этажа, потому что идти сама она уже не могла. Пострадавшую парень какой-то помогал нести. Было двое ребят молодых, она и ее коллега, им нести было проще. Доставили в приемный покой. Хирурги были на операции, ее осмотрел дежурный терапевт ФИО4. Даты она сейчас не помнит, это было ночью. Всё это было уже после 20 часов. Хирурги потом обнаружили, что кровотечение пошло за брюшину. Это очень сложно увидеть. После того случая она сделала выводы, что теперь когда выезжают на адреса, и если травмы, она конкретно спрашивает число. После первого рассмотрения этого дела она поняла, что это имеет значение, для одной и другой стороны.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею во время предварительного следствия известно, что она состоит в должности фельдшера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она совместно с фельдшером Свидетель №6 заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес>. В 21 час 37 минут она и Свидетель №6 прибыли на место для оказания медицинской помощи ФИО1 В квартире находились две женщины, одна из которых была ФИО1, а вторая ее соседка, а также один молодой парень. Со слов ФИО1, четыре дня назад ее избил сосед, ударил «леща» по лицу, в результате чего она опрокинулась назад и ударилась головой о стенку, затем сосед начал наносить удары руками в область живота. ФИО1 помнила все происходящие с ней события, ориентировалась в пространстве и во времени. Она жаловалась на боли в животе, многократную рвоту, высокую температуру, слабость и головокружение. В ходе медицинского осмотра был поставлен предварительный диагноз: «закрытая травма живота, перитонит». В ходе визуального осмотра было установлено: правая половина живота была увеличена, по телу имелись множественные гематомы синюшно-зеленого цвета, что свидетельствовало о давности их образования более двух дней, точную локализацию гематом назвать не может, так как не помнит. В связи с тяжелым состоянием ФИО1 была госпитализирована. На вопрос о том, что согласно записям карты вызова №, «со слов травму получила ДД.ММ.ГГГГ», ФИО1 называла именно эту дату, ответила, что ФИО1 сказала, что ее избили четыре дня назад, дату «ДД.ММ.ГГГГ» записал Свидетель №6, отсчитав четыре дня от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о том, говорила ли ФИО1 о том, что она ранее вызывала скорую медицинскую помощь, если да, то, когда именно, ответил, что она сказала, что вызывала скорую медицинскую помощь, но фельдшеру она сообщила, что травму получила при падении. Когда именно она вызывала скорую медицинскую помощь, она не сообщила. (т. 1 л.д. 191-193)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что она разговаривала с самой больной, конкретно дату она не спросила. Скорую помощь вызывала соседка, она собирала вещи больной. Соседка говорила о том, что были такие случаи, что он «бросался».

Из показанийсвидетеля Свидетель №6следует, чтолично он с Панасицким В.А. не знаком, виделся с ним в судебном заседании. Фамилию ФИО1 он помнит. Прошло 4 года, единственно, что он помнит на тот момент, это был вызов скорой помощи, он работал фельдшером на <данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи. Это была весна, ближе к вечеру около 17 часов они с коллегой Свидетель №5 приехали в квартиру, где была светловолосая женщина - ФИО1, с ней находилась то ли соседка то ли подруга, и госпитализировали ее, был поставлен диагноз закрытая травма живота. В локальном статусе карты должно быть написано какие конкретно повреждения были у пострадавшей, сейчас он не помнит этого. В дальнейшем она умерла в стационаре. Все что она поясняла, было записано со слов, перенесено на бумагу, и зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи. Что поясняла соседка, он не помнит.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6, данных им во время предварительного следствия известно, что он состоит в должности фельдшера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с фельдшером Свидетель №5 заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут по вызову он и Свидетель №5 прибыли для оказания медицинской помощи, по адресу: <адрес>. В квартире находились две женщины, одна из которых была ФИО1, а вторая ее соседка, а также один молодой парень. Со слов ФИО1 четыре дня назад ее избил сосед, ударил «леща» по лицу, в результате чего она попятилась назад и ударилась головой о стенку, затем сосед нанес многочисленные удары руками в область живота. Более каких-либо подробностей произошедшего она не сообщала. Она жаловалась на боли в животе, многократную рвоту, высокую температуру, слабость и головокружение. В ходе медицинского осмотра был поставлен предварительный диагноз: «закрытая травма живота, перетонит». В ходе визуального осмотра было установлено: правая половина живота была увеличена, по телу имелись множественные гематомы синюшно-зеленого цвета, что свидетельствовало о давности их образования более двух дней, точную локализацию гематом назвать не может, так как не помнит. В связи с тяжелым состоянием ФИО1 была госпитализирована. На вопрос о том, что согласно записям карты вызова №, «со слов травму получила ДД.ММ.ГГГГ», ФИО1 называла именно эту дату, ответил, что ФИО1 сказала, что ее избили четыре дня назад, дату «ДД.ММ.ГГГГ» записал он, отсчитав четыре дня от ДД.ММ.ГГГГ, при этом посчитав и ДД.ММ.ГГГГ. Если ДД.ММ.ГГГГ не учитывать, то получается, что травму она получила ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату у ФИО1 никто не уточнял. На вопрос о том, говорила ли ФИО1 о том, что она ранее вызывала скорую медицинскую помощь, если да, то, когда именно, ответил, что она сказала, что вызывала скорую медицинскую помощь, но фельдшеру она сообщила, что травму получила при падении. Когда именно она вызывала скорую медицинскую помощь, она не сообщила. (т. 1 л.д. 194-196)

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания.

Также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №6 содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которых известно, что «Вызов поступил около 8 вечера. Они поднялись с фельдшером Свидетель №5 на 5 этаж. Там была соседка с сыном, которая их встретила. Они зашли в комнату к больной. Она лежала на диване, пояснила, что была избита большим мужчиной, боксёром, 3 дня назад. Он понял, что сосед по секции. Что он бил кулаками по животу. (т. 4 л.д. 9-10)

После оглашения в части протокола судебного заседания свидетель Свидетель №6 пояснил, что он помнит, что его допрашивали в суде. О том, что был крупный мужчина боксер, со слов потерпевшей. На данный момент он ничего не вспомнил. Оглашенные показания поддерживает. С соседкой, которая его встретила и с ее сыном, он не беседовал, это не входит в их обязанности. В медицинскую карту все записывается со слов именно того человека кому оказывается помощь, кто обращается. Пояснения или реплики каких-то соседей, родственников не записываются. Мед карту оформлял он.

Из показаний свидетеля Свидетель №7известно, чтоон работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. События выезда скорой помощи к гражданке ФИО1 для оказания медицинской помощи в марте ДД.ММ.ГГГГ в 1-й микрорайон не помнит. Подсудимого Панасицкого В.А., обстоятельства допроса следователем в ДД.ММ.ГГГГ года по этому вопросу, допрос в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году не помнит. Стандартные вызовы он не помнит, они свою работу сделали, помощь оказали и уехали, это как конвейер.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7, данных им во время предварительного следствия известно, что он состоит в должности фельдшера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с фельдшером ФИО5, заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты, в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес>. Он и ФИО5 прибыли на место примерно в 05 часов 29 минут. В квартире находилась женщина, которая представилась ФИО1 ФИО1 сообщила, что ее беспокоят боли в животе опоясывающего характера. Со слов ухудшение здоровья отмечает в течение двух дней. На уточняющие вопросы она пояснила, что два дня назад была у своей матери и употребляла жареную пищу, после чего у нее начались боли в животе. Со слов, лекарства она не принимала, за медицинской помощью она не обращалась, поясняя, что утром самостоятельно обратится в поликлинику или вызовет врача на дом. При пальпации живота отмечалась выраженная болезненность в эпигастральной области в правом и левом подреберье. На вопрос была ли боль, связанная с травмой, она ответила, что какие-либо травмы она не получала. О том, что она упала с лестницы или что ее избил сосед, она ничего не говорила. В связи с характерами жалоб и собранными данными, ими был постановлен диагноз: «холецистит в стадии обострения, болевой синдром». Оказана медицинская помощь в виде внутримышечной инъекции лекарственного препарата «<данные изъяты>». На вопрос, имелись ли у ФИО1 при визуальном осмотре гематомы, ссадины и другие телесные повреждения, ответил, что им производился осмотр живота и его пальпация, при этом в области живота каких-либо телесных повреждений им обнаружено не было. Другие части тела он детально не осматривал, но какие-либо телесные повреждения он у ФИО1 не заметил. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. (т. 1 л.д. 197-199)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в оглашаемом протоколе стоят его подписи, подтвердил оглашенные показания, сами обстоятельства он не помнит. На момент осмотра, когда она их вызывала утром так и было, как написано, сейчас ему добавить нечего и пояснить. При пальпации живота они просят лечь на спину, освободить зону осмотра – живот. Если жалуется пациент на боли в животе, они смотрят верхнюю часть живота, сам живот, нижнюю часть. Через одежду живот не осматривается. Если больной жалуется на боли в груди, пальпируют все ребра. Когда жалуется на живот, смотрят область жалобы, когда на ногу – ногу. На момент осмотра синяков не было, как следует из показаниям, если бы было он указал, он этот адрес не помнит из-за давности.

Из показаний свидетеля Свидетель №8известно, что он работает в <адрес> дежурным травматологом на два района. По факту оказания медицинской помощи ФИО1 досконально не помнит, фамилию и время обращения не помнит. События происходили в конце <адрес>, в это время он работал <адрес> как дежурный травматолог. Помнит, что по скорой поступала такая пациентка с жалобами на головную боль, боль в области живота. Она поясняла, что была избита тремя днями ранее известным ей человеком. Было сообщено в ОВД. При опросе пациента они выясняют, что случилось, если говорит, что избили, спрашивают только кто избил – известный или неизвестный. Она ответила известный и все, фамилии не называла. В момент обращения выясняется, когда была избита, известным или не известным и желательно указать, куда приходились удары, это в медицинской документации фиксируется. Она говорила где болит – головные боли и боли в животе, справа или слева не уточняла, грудную клетку она не предъявляла. В момент осмотра переломов у пациентки он не обнаружил, ввиду ее состояния не получилось, она была скована, не могла в полный рост выпрямиться и поэтому не могли сделать рентгеновское исследование грудной клетки. В момент поступления потерпевшая лежала на кушетке в позе эмбриона, это вынужденное положение, т.е. она от боли скрутилась. Внешне видимые кровоподтеки были в области глаз. В области ребер были гематомы, но не темно синее, а как цветущее, более светлые. Проведение УЗИ не входило в его компетенцию. Потерпевшую не только он осматривал. Был выставлен диагноз закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга и закрытая травма живота. И всю ночь до утра он не оставлял ее без внимания, проверял, исследовал кровь. Изначально на момент обращения, он ее в приемном отделении осматривал, после того как госпитализировал, он заходил к ней в палату. Оперировать решили в связи с ухудшением состояния здоровья, жалобы на боли в животе не прекращались, решили искать причину в животе. По поводу повреждений внутренних, которые были выявлены у пациентки, он не знает можно ли было их выявить без хирургического вмешательства, это органы, уровень знания которых ему не доступен. Позже на пятиминутках он слышал, что женщина скончалась от забрюшинной травмы 12-ти перстной кишки. Сам ход операции он не видел и не выяснял по какой причине пациентка скончалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 Свидетель №10 Свидетель №11, являющихся сотрудниками полиции, известно об обстоятельствах задержания подсудимого Панасицкого В.А., об обстоятельствах написания им явок с повинной, которые стороной обвинения как доказательство не представлялись и от которых подсудимый отказался. Также указанные свидетели давали показания о проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях с целью установления лиц причастных к совершению причинения ФИО1 телесных повреждений. Однако указанные свидетели непосредственными очевидцами преступления в отношении ФИО1 не являлись, поэтому суд считает возможным не приводить их показания.

Из показанийсвидетеля Свидетель №9следует, что с ФИО1 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Он на север ездил работать, она в <адрес>, когда приезжал, с ней встречались. Конфликтов у них не было. Встречались они 2-3 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ накануне смерти она приезжала к нему часов в шесть вечера, дату он помнит, потому что его неоднократно допрашивали. Уехала около полуночи или чуть позже, точное время не знает. Пока была у него, она что-то рассказывала за соседа, говорила, что он хочет чтобы она не жила там в этой квартире, избавиться от нее хотел, житья ей не давал, что-то с жильем связано. Он так понял, что сосед выжить хочет. Имя соседа она не назвала. Он один раз был у нее в общежитии. Никаких телесных повреждений у ФИО1 на лице, на теле он не видел, на состояние здоровья она не жаловалась. Он ей телесные повреждения не причинял. Когда она была у него, она пила немного водки, такси от него вызвала. Он довел ее до калитки, какое такси было не знает. Куда поехала ФИО1, он не знает, но она говорила, что может быть поедет в восьмой микрорайон, там какая-то у нее подруга. Возможно такси она вызывала и пол пятого утра, точно не помнит, темно было, на часы он не смотрел. После 27-го ФИО1 ему звонила, какого числа он не помнит, он не ответил, не слышал наверное. Позже он ей перезвонил, а её сын ответил, что она уже скончалась. Он был конечно удивлен этим фактом, поинтересовался, на что сын сказал, что кто-то её побил. Сыну он сказал, что он просто знакомый ФИО1.

Из показанийсвидетеля Свидетель №12известно, что он работает в такси, в ДД.ММ.ГГГГ году так же работал в такси. Он не помнит, что бы его допрашивали о событиях ДД.ММ.ГГГГ года об избиении женщины, он об этом первый раз здесь слышит. О том, что бы пассажиры рассказывали, что кто-то кого-то избил он не помнит. Сейчас он помнит что-то такое, что они стояли возле магазина «<данные изъяты>», кофе пили, подошел таксист, говорит что-то вроде того, что девочка упала, подъехали на скорой и забрали, что <данные изъяты>, упала девушка и умерла, что-то такое было.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №12, данных им во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, не помнит точное время, ему от диспетчера поступила заявка, он подъехал к дому по <адрес>, номер дома не помнит. Через некоторое время из домовладения вышли двое парней и одна девушка. По дороге в <адрес>, парень и девушка, которые сидели на заднем сиденье, разговаривали и из их разговора, он услышал, что парень говорил про ситуацию, что какую-то женщину сильно злоупотребляющую алкоголем избили. Он спросил у парня где это произошло, на что парень ему пояснил, что это было в <адрес>. После чего, он ему пояснил, что слышал про похожую ситуацию. Он не говорил пассажиру, которого вез, что ему известно, что вроде бы рядом с <адрес>, в ночное время, относительно недавно, кто-то, а именно мужчина, домогался до женщины и она ему громко ответила отказом, после этого он ее стал избивать. Ему стало известно, то ли от какого-то пассажира, то ли от кого-то еще, уже не помнит, что недавно в микрорайоне <адрес>, при этом, возле какого дома ему не известно, в какое время суток, а именно ночью или днем не знает, словестный конфликт, но никакой потасовки или драки, насколько ему известно, не было. Более ему про эту ситуацию не известно и он ничего своим пассажирам, которых вез ДД.ММ.ГГГГ, не говорил. (т. 1 л.д. 132-134)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №12 пояснил, что раз стоит его подпись, значит такие показания он давал, но сейчас он этого не помнит.

Из показанийсвидетеля Свидетель №13следует,что Панасицкий В.А. ее бывший сожитель, на период событий уголовного дела, они проживали совместно. Она уже говорила, что необходимо опираться на ее первые показания, сейчас она не всё помнит. Все это происходило по адресу: <адрес>. ФИО1 в <адрес>, а Свидетель №2 в <адрес>. Утром Панасицкий был в суде, получал бумагу какую-то, за этот документ Панасицкий говорил, что он такой значит плохой, а не ФИО1 и Свидетель №2 которые пьют, ругаются матом. Она видела эту бумагу, вечером этого дня, дату не помнит, она с детьми уехала в <адрес> к бабушке, телефон дома оставила, потому что поругалась с Панасицким, чтобы он ей не названивал. Потом с Панасицким созванивались, она брала телефоны у бывшей свекрови ФИО6, ее сейчас нет в живых, и ФИО7, номера не помнит. Панасицкий знал номер ее свекрови, с какого номера он звонил, она не помнит. Свой номер телефона на тот момент она не помнит, она часто меняет номера, сейчас у нее другой. Пока ее не было в эти дни они с Панасицким были постоянно на связи, он ездил тогда в <адрес>, у брата Панасицкого А. стройкой занимался. Домой из села она не возвращалась, потому что бабушке нужно было помочь, а в последний день Панасицкий по телефону сказал, что хочет выпить вечером, поэтому она с детьми решила приехать утром. После приезда домой она не помнит, звонила ли кому-то со своего телефона, возможно в <адрес>, что доехала. В селе они были дня 2-3. Когда вернулись, дату не помнит, дети в школу не ходили, наверное, это был понедельник или каникулы. Они приехали на утреннем автобусе. Панасицкий был дома полупьяный, сидел, на ноутбуке музыку слушал. Они пошли в комнату, детвора что-то кушать, потом гулять. Он собрался еще выпить, позвонил брату, попросил денег. Она его одного не отпустила, они вместе поехали в центр, он взял денег и взял себе еще алкоголь, приехали домой. Панасицкий когда пьет, то на следующий день похмеляется и спит, в течении всего дня это и было. Она целый день была с Панасицким дома, потому что отпускать его нельзя, он что-нибудь натворит, с кем-нибудь поругается и на сутки куда-нибудь поедет. Сам Панасицкий ей ничего не рассказывал такого, он рассказывал про передачу, которую смотрел, он похмелялся, мог только лежать. Больше он ничего не рассказывал. Панасицкий с ФИО1 в этот день не разговаривали. ФИО1 в этот день видела и она и её дети. Она несколько раз пробегала в домашнем халате без длинных рукавов. Если ФИО1 пила сильно, то на следующий день обычно её рвало, бегала в туалет, в душ. Вот так она бегала, они поздоровалась, ФИО1 быстро ответила и зашла к себе, это было примерно в 9 часов. Ее детям было тогда 10 и 12 лет, они оба говорили, что видели у ФИО1 зеленый синяк на руке. Это было наверное утро, потому что дети кушали. Потом сын говорил, что и на лице видел, но он мог и придумать, чтобы приукрасить ситуацию, а может и видел. Сама она этого не видела, у нее зрение минус 7. Помнит, что на следующий день, или в этот день она услышала какой-то шум в общей кухне, она вышла и поняла, что к ФИО1 приезжали врачи. Свидетель №2 пояснила, что скорая к ФИО1 приезжала, ей плохо. В какой именно день это было, и сколько раз приезжала скорая она не помнит. ФИО1 увезли на скорой. Помнит, что Панасицкий потом уехал работать, он строительством занимался в <адрес>. Его не было дома, когда уже вечером к ней приехали сотрудники полиции с обыском и сказали, что ФИО1 умерла. Ни даты, ни время она не помнит. Потом уже она его поехала дня через два искать, когда он пропал со связи, она знала где он может в <адрес> работать. Он был пьяный она его забрала, отвезла на дачу, сказала, что его в убийстве обвиняют, он ничего не соображал. Нужно было в состояние человека привести, он до конца в состояние прийти не успел. Ночь он поспал без всякого алкоголя, утром ему плохо было, а уже ближе к обеду приехали сотрудники полиции. Даты она не помнит. Панасицкий и ФИО1 не воевали. Л. когда напивалась, неадекватно себя вела, не следила за языком, могла послать беспочвенно, он ее туда же, утром просыпалась, извинялась. Она безобидный была человек, поэтому он с ней единственной не воевал так сильно. К ФИО1 приходил часто супруг, сын с дочкой, чужой никто не приходил, только свои, со Свидетель №2 она плотно общалась. Со Свидетель №2 Панасицкий воевал конкретно, они постоянно цеплялись, друг друга били. Она знала, что на тот момент у Панасицкого со Свидетель №2 был зарегистрирован фиктивный брак, как супруги они не жили. Свидетель №2 там же жила, она рано уходила на работу, они с ней только здоровались, так не общались. Когда приехала полиция, Свидетель №2 первая закричала, что Л. умерла в больнице. Это было их первое общение с того момента, когда все это получилось. Панасицкий может орать когда выпьет, люди может быть этого боятся. С ним у нее были драки и она получала, так как он сильней физически, он мужчина, но и она не стояла не молчала. Если Панасицкого не трогать, он никого не трогает. Панасицкий ее никогда не запугивал, она все рассказала как было.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объяснений Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что она проживает по указанному адресу <адрес> года, проживает гражданским браком с Панасицким В.. На протяжении всего времени у В. с соседями, а именно Свидетель №2 и ФИО1 происходят конфликты, так же и она на В. писала заявления по поводу нанесения ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в комнате, видела ФИО1, ее тошнило и она ходила в туалет. <адрес>. ей стало известно, что Е. повезли в больницу, причина госпитализации Е. ей не известна. Все это время В. находился дома, когда он выходил из дома, он говорил, что пошел на заработки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов В. вышел из дома и ушел в неизвестном направлении, пользуется В. номером №. Так же в обеденное время она сообщила В., что Е. положили в больницу, на что В. удивился. Так же она его спрашивала по телефону, когда он придет, на что он сказал, что в течении недели его дома не будет, куда он конкретно пошел он не сообщил. (л.д.25-26)

После оглашения объяснений свидетель Свидетель №13 пояснила, что помнит такие объяснения, она звонила Панасицкому <адрес>, сказала, что сотрудники полиции его обвиняют в убийстве ФИО1, он даже подумал, что это была шутка.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею во время предварительного следствия, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ известно, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими сыновьями: Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №19, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Так же до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал её гражданский муж – Панасицкий В.А. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом представляет собой общежитие, поделенные на блоки (секции), в которые входят 4 квартиры. Каждый блок имеет общую кухню, туалет и душ. Их квартира входит в блок (секцию) №, также в указанный блок входит <адрес>, в которой проживала ФИО1 Между нею и ФИО1 сложились дружеские отношения, у них никогда не было конфликтов. ФИО1 проживала одна, в последнее время злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была спокойной, не конфликтной, но, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения могла ругаться матом, возмущаться, но при этом она была безобидной. Между ФИО1 и Панасицким В.А. были нормальные отношения, но иногда между ними были ссоры из-за бытовых вопросов, но до рукоприкладства дело никогда не доходило. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими сыновьями уехали в <адрес>, к её родственникам, так как в очередной раз она поругалась с Панасицким В.А. и не хотела находиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она вместе со своими сыновьями вернулись домой. Когда они зашли в квартиру, Панасицкий В.А. был дома, спал. Сразу после этого Свидетель №19 пошел в школу, а она прошла в кухню, время было около 09 часов. Находясь в кухне, она услышала звуки, доносящиеся из туалета, звуки были похоже на то, что кого-то тошнило. Затем из туалета вышла ФИО1, они поздоровались, и она ушла к себе в квартиру. Она не предала значение тому, что ФИО1 рвало, так как это было постоянно, когда она напивалась. Затем она стала готовить еду. В течении одного часа, ФИО1 дважды ходила в туалет, где ее рвало. Когда она вышла из туалета второй раз, она предложила ей выпить таблетку, в этот же момент в кухне находился Панасицкий В.А., который спросил: «тебе что плохо?». ФИО1 ответила им, что все нормально, пойдет ляжет и все пройдет. Примерно в 12 часов, она и Панасицкий В.А. ушли на центральный рынок, встречались с братом Панасицкого В.А. – П.А.А. Примерно в 15 часов они вернулись домой. Примерно в 16 часов 00 минут Панасицкий В.А. уснул. Проснулся он, примерно в 22 часа 00 минут, покушал и снова лег спать, так как утром он собирался на работу. Её сыновья находились весь вечер дома. Она легла спать примерно в 23 часа, спала она вместе с Панасицким В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, Панасицкий В.А. ушел на работу и вернулся домой примерно в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В обеденное время, когда она находилась на кухне, она видела ФИО1, которая поздоровалась с ней и пошла в душ. На самочувствие она не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у нее она не заметила. Она стояла боком по отношению к ней, и она прошла быстро мимо неё, поэтому даже если у нее и были какие-либо телесные повреждения, она бы их не заметила. После этого, в течении дня она ФИО1 не видела. После того как Панасицкий В.А. вернулся с работы он поужинал и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, она и Панасицкий В.А. ушли на работу. Домой она вернулась около 19 часов. Панасицкий В.А. вернулся примерно в то же время, кто из них вернулся первый, она не помнит. В течении всего вечера они находились у себя в квартире. В указанный день ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, она и Панасицкий В.А. также ушли на работу. Домой она вернулась около 19 часов. Панасицкий В.А. вернулся примерно в то же время, кто из них вернулся первый, она не помнит. В течении всего вечера они находились у себя в квартире. ФИО1 она не видела, но слышала, как она на кухне разговаривала со Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №2 сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезли в больницу, так как у нее сотрясение. Каких-либо подробностей она ей не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ практически все время Панасицкий В.А. был вместе с ней, курить он не ходил, так как он был с «бодуна» и ему было плохо. Может быть он пару раз ходил в туалет, но отсутствовал не продолжительное время. На вопрос о том, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Панасицким В.А. и ФИО1 были ссоры, ответила, что никаких ссор между ними не было, при ней они виделись один раз, утром ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, слышала ли она, чтобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с кем-либо ругалась, ответила, что она ее видела только утром, потом в течении дня она ее не видела и не слышала. Также пояснила, что Панасицкий В.А. в последнее время сильно злоупотреблял спиртными напитками. Критику в свой адрес воспринимает адекватно, но, если его довести он был агрессивный. Бывали случаи, когда в ходе их семейных конфликтов, когда она его доставала, он бил её. Её сыновей он никогда не бил. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ году он «сцепился» со Свидетель №2, в ходе конфликта он ударил ее один раз, а она его. (т. 1 л.д. 170-174)

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №13 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что номер телефона не помнит, сим-карту она на себя не оформляет, так как у нее нет прописки. Когда ФИО1 напивалась, она ругалась матом, но она безвредная. ДД.ММ.ГГГГ числа она весь день была рядом с Панасицким.

Из оглашённого в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ известно, что свидетель Свидетель №13 в судебном заседании давала следующие показания:

«ДД.ММ.ГГГГ я была на работе, не помню, были ли соседи дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером, когда я приехала с работы, была дома, пришёл с работы Панасицкий, ДД.ММ.ГГГГ полдесятого вечера мы уехали с детьми к родственникам в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пол восьмого утра мы приехали на автобусе с <адрес> домой, вечером я увидела, что была скорая. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нам пришли сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ мы созванивались с Панасицким после работы, он сказал, что хочет выпить, я сказала, выпей, если хочешь. Потом созванивались в начале одиннадцатого вечера, он рассказывал, что смотрел какую-то передачу, мы пожелали друг другу спокойной ночи. Когда мы ДД.ММ.ГГГГ вернулись, Панасицкий сидел за ноутбуком, я делала кофе, я увидела, что ФИО1 пробежала в туалет, ей было плохо, она рвала. Когда она вышла, я спросила у неё, плохо ли ей, она сказала, что всё нормально. Панасицкий спросил у неё, дать ли ей таблетку, она сказал, что у неё есть, и зашла в комнату. Потом она опять ходила в туалет, ей было плохо. Потом сын сказал, что увидел у неё синяк под глазом, рука и ноги в синяках.

Вечером услышала, что кто-то говорил про тапочки. Она решила, что приехала скорая. Панасицкий сказал, не знаю, они даже не выходили. 01 апреля Свидетель №2 мне рассказала, что ФИО1 забрала скорая помощь, что её побили.» (т.4 л.д. 12-14)

После оглашения в части протокола судебного заседания свидетель Свидетель №13 пояснила, что в целом подтверждает оглашенные показания, кроме дат и времени. Видимо ее дети были в школе в этот день, они ходили во вторую школу, в какие классы не помнит. Про каникулы они сопоставляли что-то в Следственном комитете, звонили директору школы, уточняли даты каникул, числа она не помнит. Возможно это был последний день перед каникулами. В <адрес> они вечером уехали часов в восемь вечера и возможно это был последний день перед каникулами. Они могли среди недели уехать, было позволительно, были младшие классы, она потом писала заявление, что по семейным обстоятельствам. Конкретно даты она не помнит.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, оглашены показания свидетеля Свидетель №17, оглашены показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19.

Из показаний в судебном заседаниисвидетеля Свидетель №14 известно, что он является двоюродным братом Панасицкого В.А. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года ему П.А.А. сообщил что, Панасицкого В.А. задержали, что он пишет явку с повинной, хотя ничего не помнит. А за день или два до этого он ехал в такси, и таксист рассказывал, что слышал от кого-то, как женщину какую-то взрослую в первом микрорайоне пытались изнасиловать, побили. Чем это закончилось, ему не известно. О данном факте он сообщал органам дознания, оперуполномоченный Свидетель №11 опрашивал.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №14, данных им во время предварительного следствия известно, что у него есть двоюродный брат Панасицкий В.А., который проживает по адресу: <адрес> В данной квартире Панасицкий В.Н. проживает совместно со своей гражданской супругой Свидетель №13 и ее двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ водитель такси, который их вез, узнал, что вроде бы возле <адрес> в ночное время недавно точной даты не может пояснить, кто-то домогался женщины она громко ответила отказом и после этого ее стали избивать. Он в тот момент не придал этому значения, так как в виновности своего брата Панасицкого В. не сомневался и не думал, что все так окажется серьезно. (т. 1 л.д. 127-129)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания. Об услышанном от таксиста он рассказал П.А.А.. Возможно, ФИО1 где-то от хулиганов получила телесные повреждения, а Панасицкий ввиду того что ничего не помнил, говорил, что возможно это он. Поэтому, возможно, написал и явку, как Панасицкий и объясняет.

Из показанийсвидетеля Свидетель №15известно, что сейчас она работаетв <данные изъяты> по <адрес>. Это фактический и юридический адрес, директор ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она работала в другой организации <данные изъяты> Номер № на ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал «<данные изъяты>», на данный момент <данные изъяты>». Этим номером пользуются сотрудники ломбарда. В ДД.ММ.ГГГГ данным номером пользовались оценщики. Через данный номер связь с клиентами поддерживается, т.е. рассылка смс производится и звонки напоминание об оплате. Этот телефон находится в организации, на выходной сотрудник забирает его с собой. ФИО1 она не помнит. Помнит, что сотрудник полиции зашел, рассказал обстоятельства, что случилось, она была их клиентом. По поводу чего к ним обращалась ФИО1, не помнит. Вероятно она пришла что-то сдать либо с дальнейшим выкупом, либо совсем. Все это документами оформляются, но где хранятся документы, которые были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ года ответить не может, потому что сейчас в другой организации работает, там она просто оценщиком была. Ломбард, в котором она сейчас работает это другая организация, она не является правоприемником «<данные изъяты>». Сейчас этой организации не существует, как номер перешел к этой организации ответить не может. На ДД.ММ.ГГГГ года было два оценщика: ФИО9 и она. Сотрудник полиции задавал ей вопрос, что с этого номера поступал звонок на номер, на данный момент уже умершего человека. Они звонят, смс-рассылки делают, предупреждают клиента об оплате. Если звонки совершались на этот номер, это скорее всего у нее срок подходил. Бывает клиенты перезванивают, что-то спрашивают, это рабочие моменты. Скорее всего ФИО1 сдавала ювелирные изделия в залог, т.е. с дальнейшим выкупом, потому что людям которые сдают в скупку, смс не отправляют, не перезванивают, потому что человек сдает насовсем. Реквизитов займовых договоров она не помнит. Сотрудники полиции изымали договор, они обычно с архива ксерокопию снимают либо отдают оригинал. Они не интересуются, по какой причине люди сдают что-то в ломбард, это нигде не фиксируется.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею во время предварительного следствия известно, что она проживает по вышеуказанному адресу, работает в ООО «<данные изъяты>» в должности оценщика с ДД.ММ.ГГГГ года. На данной фирме имеется рабочий абонентский №, который используется для работы с клиентами, а именно для напоминаний о платеже или задолженности. Так же может пояснить, что ФИО1 в начале <адрес> года взяла под залог ювелирного изделия займ в размере 3000 рублей. В связи с тем, что срок залога подходил к концу ей с данного абонентского номера были направлены уведомления. Звонила ли она или кто-то из сотрудников организации звонил ФИО1, она сказать не может, так как прошло много времени. Так же ей не известно об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления.(т.10 л.д.111-113)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в организация «<данные изъяты>», а когда ее допрашивали скорее всего это уже был «<данные изъяты>». Обычно когда следователь приходит, они открывают программу, все клиенты там сохранены, можно посмотреть данные, когда человек сдавал, что сдавал. Она не помнит, изымались ли какие-либо документы по сделке с ФИО1. Обычно у них просят оригинал документов, себе оставляют ксерокопию. О том, что в протоколе допроса указано «начало ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взяла…» может пояснить, что это ошибка, это был ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивали. По поводу смс сообщения с номера №, которые приходили на телефон, которым пользовалась ФИО1, пояснила, что оценщик приходит на работу, открывает программу, тем людям у которых подходят сроки оплаты поочередно отправляет смс. Текст сохранен, смс отправляется человеку и все. Она не помнит, разговаривала ли потом с ФИО1, возможно ФИО1 и перезванивала. Об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений или об обстоятельствах ее смерти ей ничего не известно. Если после звонка человек отказывается выкупать, либо не поднимает трубку, два месяца проходит - это официальный срок и ломбард реализует. Если человек не хочет выкупать, они не настаивают, никаких мер не предпринимают.

Также в дополнение к показаниям свидетеля Свидетель №15 по ходатайству стороны защиты были запрошены и приобщены к материалам уголовного дела ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> имущественных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не имело. (т.14 л.д. 93)

Ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> не располагает сведениями о том, являлась ли ФИО1 заемщиком <данные изъяты> Заемщиком <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Номер телефона № был оформлен на работника <данные изъяты> и мог использоваться им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочих целях. <данные изъяты> не располагает электронной базой данных, содержащих сведения о деятельности <данные изъяты> (т.14 л.д. 144)

Содержание указанных ответов <данные изъяты> фактически не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, но вместе с тем и не опровергает показания свидетеля Свидетель №15

Из показанийсвидетеля Свидетель №16известно, что до ДД.ММ.ГГГГ года она являлась собственником фирмы такси «<данные изъяты>». Она была ранее допрошена и помнит, что 4 года назад, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана машина такси «<данные изъяты>» на адрес <адрес> и клиент направлялся по месту назначения <адрес> Ее вызывали в Следственный комитет в ДД.ММ.ГГГГ и она передавала копии маршрута пути водителя, данные автомобиля, который направлялся по этому адресу, время принятия и завершения заказа и голосовую запись принятия заказа диспетчером. Она ссылалась на базу данных «<данные изъяты>», но сейчас этой фирмы нет, никаких данных то же нет. Если маршрут меняется, то это точно будет отображаться. В ДД.ММ.ГГГГ году в фирме «<данные изъяты>» работали по программе «<данные изъяты>». <данные изъяты> это компания, которая разработала эту программу. <данные изъяты> – это сама программа, и когда водителя назначают на заказ, во время принятия заказа отображается время принятия до секунд, путь водителя до адреса назначения до секунд, водителя путь когда он на месте, когда посадил пассажиров, когда позвонил пассажиру до секунд. И если водитель меняет маршрут, то это отображается в карте, которая называется «<данные изъяты>», отображается путь водителя, и отображается куда он привез, на карте будет написан адрес, и на самом заказе отображается адрес. Даже если без заказов таксист решает сменить место стоянки, <данные изъяты> показывает его передвижение. В самой программе есть трекинг экипажей. Можно отследить любой экипаж по трекингу, не зависимо был ли он на заказе, либо вне заказа, свободен, либо в состоянии занятости. Т.Е. можно отследить точное местонахождение машины. Имел ли в документах, которые она передавала следователю по этому делу, факт отклонения от маршрута она не помнит. Документы она передавал уже после допроса, следователь по запросу просил предоставить, запись разговора, как принят был диспетчером заказ, потом трекинг по заказу откуда с адреса поступала заявка. С «<данные изъяты>» можно вытащить этот заказ только в <данные изъяты> формате и в этом формате она пересылала следователю, а уже «<данные изъяты>» она фотографировала на телефон, потом это сканировали на принтере и отправляла. Номера телефонов, с которых производились звонки в тот день, она не помнит. Помнит, когда прослушивала голосовое, женщина была в не трезвом состоянии, заказывал машину на <адрес>, она точно сказала, что поедет в <данные изъяты>. Это было или <данные изъяты>, из-за срока давности не помнит конкретно. Если бы было изменение маршрута и заказчик поехал не туда, это бы отразилось в «<данные изъяты>». Если изменение по какой-то причине прерывается, то есть иногда бывает такое, что водитель выключает «<данные изъяты>», тогда на карте пропадает маячок и в заказе прерывается <данные изъяты>. Иногда водители обманывают диспетчеров таким образом, то есть выключают здесь, включают там, но это будет видно. В данном случае делали фотоотчет <данные изъяты> водителя, и там не было прерывания <данные изъяты>. В настоящее время этих документов не имеется за давностью событий.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею во время предварительного следствия известно, что она является индивидуальным предпринимателем, а так же собственником фирмы такси «<данные изъяты>». В собственности фирмы имеются два абонентских номера, а именно №, №. Согласно представленной ей на обозрение копии детализации о соединениях между абонентами и абонентского номера № – ФИО1 и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № осуществлял соединение с номерами фирмы такси «<данные изъяты>», а именно №, №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут, 04 часа 23 минуты, 04 часа 23 минуты, может пояснить, что данный абонент наверняка вызывала такси, чтобы поехать домой. По устному поручению следователя <данные изъяты> ФИО10, ею в базе данных «<данные изъяты>», была проверена личная карточка клиента абонентского номера №, в ходе которого было установлено, что данный абонентский номер вызывал такси на адрес: <адрес> направлялся по месту назначения <адрес>. Так же было установлено, что на данный адрес выезжал автомобиль марки <данные изъяты> желтого цвета <данные изъяты>. Кто именно был в тот день водителем она не может пояснить, так как автомобили принадлежат фирме, водители работают на процентах, график у водителей сменный, в связи с чем установить личность водителя выезжавшего на данный адрес не представится возможным. Конфликтных ситуаций водителей с клиентами такси никогда не происходили, жалоб на водителей никогда не поступали, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 6 л.д. 26-28)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №16 пояснила, что давала такие показания, она их подтверждает. Утром ей звонил следователь и говорил, что нужно явиться в такое-то время, нужно по такому вопросу предоставить данные и спросил, может ли она их предоставить. Она объяснила, что данные в листовом виде предоставить невозможно, можно только на файле носителе. Он попросил скинуть ему на электронную почту данные об этом заказе и явиться по поводу дачи показаний. Потом она приехала на допрос, маршрут она уже предоставляла после дачи показаний.

Из оглашённых в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №17 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать водителем такси в фирме «<данные изъяты>». Диспетчером данной фирмы в тот период работала Свидетель №2, с которой у них сложились хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт и его положили в больницу, после чего Свидетель №2, стала ухаживать за ним, неоднократно навещала его в больнице. После выписки с больницы, Свидетель №2 забрала его к себе домой жить, она была его женщиной. В тот период Свидетель №2 проживала по адресу: <адрес> У Свидетель №2 была подруга ФИО1 Е., которая проживала в одной секции со Свидетель №2. Взаимоотношения между ФИО1 и Свидетель №2 были очень хорошие, были лучшими подругами, никогда не ссорились. Прожив примерно 2-3 месяца, он поправился и решил переехать к себе домой по адресу: <адрес>. Свидетель №2 неоднократно приходила к нему в гости, навещала его, убиралась в домовладении, готовила кушать и иногда оставалась ночевать. Согласно представленной ему на обозрение копии детализации о соединениях между абонентами и абонентского номера № – ФИО1 и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 57 минут, 21 час 48 минут, 23 часа 14 минут. По данному поводу пояснил, что он звонил так как, не мог дозвониться до Свидетель №2 и спрашивал у нее не видела ли она Свидетель №2, или не рядом ли она с ней находится. Он так делал неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно от Свидетель №2, что ФИО1 скончалась в больнице. Так же от Свидетель №2 стало известно, что к смерти ФИО1 причастен кто-то из соседей. Последний раз ФИО1 он видел за долго до ДД.ММ.ГГГГ, точно дату сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он с ней не встречался. В тот период, когда он проживал у Свидетель №2, он слышал про Панасицкого В., но ему не приходилось с ним лично общаться. (т. 6 л.д. 15-18)

Оценивая показания указанных свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 суд считает необходимым указать, что данные свидетели не были непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений ФИО1, их показания как не подтверждают, так и не опровергают вину Панасицкого В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. В то же время показания указанных свидетелей являются проверкой иных версий обстоятельств получения ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Показания свидетеля Свидетель №15 дают исчерпывающие ответы на все вопросы подсудимого Панасицкого В.А. о смс-сообщениях полученных ДД.ММ.ГГГГ и звонке погибшей на этот же номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, и не подтверждают его версию о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могла получать смс-сообщения от лица, причинившего ей телесные повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ звонила этому лицу.

Показания свидетеля Свидетель №16, в свою очередь, опровергают версию подсудимого Панасицкого В.А. о том, что пострадавшая могла получить телесные повреждения до приезда к себе домой по адресу <адрес> до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым указать, что свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 не были знакомы ни с подсудимым, ни с погибшей ФИО1 и их показания суд оценивает как искренние, данные с целью установления истины путём ответа на все задаваемые им вопросы. Оснований для оговора у указанных свидетелей кого-либо в чём либо не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №14, являющегося родственником подсудимого, суд расценивает также как искренние, данные с целью попытки оказания какой-либо помощи своему родственнику.

Для проверки версии совершения преступления в отношении ФИО1. был допрошен свидетель Свидетель №12., который не смог подтвердить высказанную подсудимым версию. При этом показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №12 как не опровергают, так и не подтверждают вину Панасицкого В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оглашённые в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, поэтому суд их не приводит.

Также в обоснование вины Панасицкого В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что ФИО1 просит принять меры к ПанасицкомуВ.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь в секции общежития <адрес> причинил ей телесные повреждения, путем нанесения ударов руками и ногами в область головы и живота, в результате чего заявительница испытала сильную физическую боль.

Протокол подписан должностным лицом, принявшим заявление (УУП Свидетель №4) и лицом, заявившим о преступлении (ФИО1). (т. 1 л.д. 8)

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов она находилась в секции общежития <адрес> и у нее произошел конфликт с её соседом ПанасицкимВ.А. В ходе данного конфликта Панасицкий В.А. нанес ей множественные удары в область лица и живота кулаком, а также нанес ей удары ногами по её ногам, в результате чего она испытала сильную физическую боль. После чего её состояние ухудшилось и у неё болела голова и живот. Просит принять меры к гражданину Панасицкому В.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в скорую помощь <адрес>, которая доставила её в приемный покой больницы.

Правильность записанного в объяснении удостоверена лицом, давшим объяснение – ФИО1 Объяснение подписано должностным лицом, отобравшим его (УУП Свидетель №4). (т. 1 л.д. 9-10)

Оценивая приведённые доказательства, а именно протокол принятия устного заявления и объяснение ФИО1 суд считает необходимым указать, что данные письменные документы являются, по свой сути, единственными показаниями пострадавшей ФИО1 с указанием лица, причинившего ей телесные повреждения – Панасицкого В.А. и места совершения преступления.

В силу того, что допросить потерпевшую в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не представилось возможным, так как через непродолжительное время после дачи ею объяснения ФИО1 умерла, возникла необходимость подтверждения обстоятельств фактической дачи ею показаний.

Так стороной обвинения в подтверждение указанного были представлены вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №4 о том, как, когда и при каких обстоятельствах он принимал от ФИО1 устное заявление о совершенном в отношении неё преступлении и отбирал от неё письменное объяснение.

Также в подтверждение обстоятельств принятия устного заявления у ФИО1 и дачи её свидетелю Свидетель №4 объяснения были представлены вышеуказанные показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает необходимым указать, что не имеется сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей об обстоятельствах принятия устного заявления ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении, о содержании этого заявления и содержания её письменного объяснения, как не имеется и сомнений в том, что ФИО1 указывала на подсудимого Панасицкого В.А., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения из-за чего она была госпитализирована.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №2 в своих показаниях говорила, что она находилась за дверью и не видела как участковый отбирал объяснение и заявление у ФИО1, что все происходило без неё, а так же о том, что бывший муж погибшей (Свидетель №1) утверждал тоже самое, что не было такого опроса ничем объективно не подтверждены и являются его интерпретацией показаний указанных свидетелей и происходящих событий, то есть являются способом защиты.

В судебном заседании потерпевший и свидетели дали однозначные, не требующие домысливания показания, из которых следует, что они видели и слышали пояснения погибшей в последствии ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, причинённых подсудимым Панасицким В.А. Поэтому оснований для вывода о фальсификации протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, тот факт, что в протоколе принятия устного заявления и в объяснении ФИО1 указано, что преступление в отношении неё было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов не означает, что преступление было совершено точно в указанное время.

Данный вывод суда обоснован тем, что из показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что дату произошедшего с ФИО1, когда ее избили, он сам отсчитал, так как пострадавшая говорила, что всё произошло несколько дней назад. Аналогичным образом было указано и время совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что на ложность показаний свидетеля Свидетель №4 указывает то, что давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания о том, что он составлял заявление со слов погибшей, записывал всё дословно, от себя ничего не писал и не отсчитывал не являются обоснованными, так как свидетель Свидетель №4 в своих дальнейших показаниях вспомнил реально происходящие события. Также его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1

Таким образом, из указанного следует вывод о том, что ФИО1 не указывала точные даты и время совершённого в отношении неё преступления, а эти данные явились предположением лица получавшего от неё объяснение.

Более того, в тех условиях, при которых были получены объяснения у ФИО1, учитывая её состояние здоровья – боли в результате закрытой травмы живота, тошнота и рвота, не исключается как неверное указание дат и времени произошедшего самой пострадавшей, также с учётом прошедших нескольких дней, так и неверное понимание называемых дат и времени лицом, производившим записи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 известно, что свидетель Свидетель №4 отбирал у ФИО1 объяснение и заявление, но какие были названы даты время указанным лицам не известно. Воспроизведение указанной даты и времени совершения в отношении ФИО1 преступления в первоначальных показаниях указанных свидетелей объясняется сведениями из её объяснения, о которых знали как свидетели, так и следователь.

Фактически эти обстоятельства – дата и время совершения в отношении ФИО1 преступления указанных свидетелей не интересовали, и, возможно поэтому указанные свидетели на это не обращали внимание. Но из их показаний однозначно следует, что факт получения сотрудником полиции объяснения у ФИО1 имел место. И они также от ФИО1 слышали, что телесные повреждения ей причинил именно Панасицкий В.А., нанося ей удары и ногами, а не кто-либо иной.

Также суд считает необходимым указать, что свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №2 хорошо знали подсудимого Панасицкого В.А. и фактически не могли ошибиться, когда ФИО1 называла его фамилию.

Кроме того, указанные свидетели слышали, как ФИО1 давала пояснения о том, что удары Панасицкий В.А. наносил и руками и ногами. То обстоятельство, что в объяснении ФИО1 указано, что Панасицкий В.А. наносил ей множественные удары в область лица и живота кулаками, а также нанёс удары ногами по ногам не означает того, что подсудимый наносил ФИО1 удары ногами только по ногам, а не по другим частям тела, о чём указывает подсудимый.

Более того, тот факт, что Панасицкий В.А. наносил ФИО1 удары в область головы и живота руками и ногами, указано дословно в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ФИО1 перед получением у неё письменного объяснения.

Таким образом, разница в описании одних и тех же обстоятельств в двух различных документах, составленных одним должностным лицом при получении объяснения от одного и того же человека указывает только на невнимательность должностного лица или на его невысокий профессиональный уровень, но никаким образом не означает, что удары ФИО1 наносились подсудимым Панасицким В.А. ногами только по ногам пострадавшей.

Более того, не имеет принципиального значения как для квалификации содеянного, так и для вывода о виновности или невиновности Панасицкого В.А. какими частями его тела или какими предметами им были нанесены телесные повреждения ФИО1, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью. Для вывода о совершении преступления, предусмотренного статьёй 111 Уголовного кодекса Российской Федерации важны последствия совершённого преступления, а способы причинения тяжкого вреда здоровью человека имеют значение только при квалификации по более тяжким составам преступления (пункт в - общеопасным способом и пункт з - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия части 2 статьи 111 УК РФ).

В силу указанного, не являются обоснованными и не являются доказательствами невиновности подсудимого, а являются способом защиты доводы подсудимого и стороны защиты, их рассуждения о том, что свидетели не могли вспомнить через 1,5 года о том, что телесные повреждения наносились ФИО1 ногами только по её ногам, а не по другим частям её тела, о том, что не имеется доказательств того, что кто-то бил ФИО1 ногами в живот, о том, что показания свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются фальсификацией доказательств.

По этой же причине суд не считает доказательством невиновности подсудимого Панасицкого В.А. его доводы о том, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 – медицинские работники, госпитализировавшие ФИО1, при допросе давали показания о том, что со слов ФИО1 удары ей наносились кулаками в область живота. Также не имеется подтверждения доводам подсудимого о том, что свидетель Свидетель №2 каким-то образом подговорила свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 или убедила их в чём-то.

В тоже время суд считает необходимым указать, что указанные свидетели независимо друг от друга давали показания о том, что со слов ФИО1 четыре дня назад ее избил сосед, ударил по лицу, в результате чего она попятилась назад и ударилась головой о стенку, затем сосед нанес многочисленные удары руками в область живота, что в совокупности с другими доказательствами указывает на то, что телесные повреждения ФИО1 нанёс именно подсудимый Панасицкий В.А., который как раз являлся соседом погибшей. При этом указанные свидетели не называли никаких имён и фамилий.

Аналогично и рассуждения подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены не им, а каким-то «большим мужчиной, боксёром, 3 дня назад», что следует из показаний свидетеля Свидетель №6, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, явно свидетельствует о том, что он не подходит под это описание, суд оценивает как необоснованные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, так как иные имеющиеся доказательства указывают именно на Панасицкого В.А., как на лицо причинившего телесные повреждения ФИО1

Кроме того, никто из свидетелей не говорил о том, что кто-либо из иных соседей ФИО1 подходит под это описание, а ФИО1, с учётом нанесённых ей телесных повреждений и с учётом того, что она сама была невысокой, худощавой женщиной, что известно из показаний других свидетелей, могла описать Панасицкого В.А. именно так.

Более того, из этих же показанийсвидетеля Свидетель №6 также известно, чтоФИО1 сообщала ему о том, что была избита соседом по секции в общежитии, которым являлся только Панасицкий В.А., что также свидетельствует о его причастности к совершенному в отношении ФИО1 преступлении.

Также не является обоснованным, как не нашедший своего подтверждения довод подсудимого и стороны защиты о том, что указанные выше протокол принятия устного заявления и объяснение ФИО1 не составлялись и были сфальсифицированы, то есть их не было или погибшая просто в них расписалась. Указанные предположения подсудимого, как он указывает, основываются на показаниях бывшего мужа погибшей – свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель первоначально давая показания и отвечая на вопрос сообщил, что не знает когда ФИО1 давала пояснения сотруднику полиции, высказав предположение.

Оценивая данный факт суд считает необходимым указать, что свидетель Свидетель №1 мог заблуждаться, давая такие показания, мог забыть некоторые обстоятельства, тогда как в протоколах его допроса (т. 1 л.д. 213-217, т. 8 л.д. 52-55) содержатся иные показания об этом моменте. Кроме того, обстоятельства получения сотрудником полиции от ФИО1 заявления и объяснения подтверждены свидетелями Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2

В силу указанного доводы подсудимого в этой части суд признаёт необоснованными. В тоже время суд считает необходимым указать, что из показаний Свидетель №1 известно, что ФИО1 говорила ему, что телесные повреждения нанёс ей именно подсудимый Панасицкий В.А., а не кто-либо иной.

Оценивая имеющиеся в протоколе принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения, сообщённые ФИО1 именно как её показания суд считает необходимым указать, что не имеется оснований не доверять её доводам о том, что телесные повреждения были причинены ей именно Панасицким В.А. Убедительных оснований для вывода об оговоре ФИО1 в совершённом преступлении Панасицкого В.А. суду не представлено. Показания подсудимого о том, что ФИО1 дала недобросовестные показания, о том, что она пошла на сделку с совестью, что её добродетельность таковой не является, что эти показания против него она дала под воздействием Свидетель №2, о том, что ФИО1 сама привлекалась к административной ответственности, о том, что оговаривала его в совершении административных правонарушений, о том, что её поведение в быту не отвечало нормам морали суд оценивает как мнение подсудимого о погибшей ФИО1, оценкой с его точки зрения её поведения в быту, но не являются доказательством его невиновности в совершении указанного преступления, так как ничем объективно не подтверждены.

Возможные конфликты между подсудимым и ФИО1, между подсудимым и свидетелем Свидетель №2, между ФИО1 и Свидетель №2, имевшие место ранее в виду их проживания в одной секции общежития не дают оснований для вывода о том, что ФИО1, а тем более в сговоре со Свидетель №2, оговорила подсудимого Панасицкого В.А. в совершении в отношении неё преступления, после чего умерла.

Возможно имевшее место ситуация связанная с тем, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения заперлась в своей комнате, а потом обвиняла в этом Панасицкого В.А. не означает того, что она находясь в тяжком состоянии здоровья, испытывая боли могла оговорить его в совершении в отношении неё тяжкого преступления, покрывая кого-либо. Указанные обвинения несопоставимы как по сути, так и по последствиям.

Также рассуждения подсудимого о причинах того, что ФИО1 будучи якобы избитой им находилась в своей комнате по соседству с ним 4 дня и почему-то не предпринимала никаких действий также не являются доказательством его невиновности, а свидетельствуют только о том, что ФИО1 не была конфликтным человеком и не ожидала таких тяжких последствий для себя.

Из выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть гр. ФИО1 наступила в результате тяжелой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки в области ножки, разрыва двенадцатиперстной кишки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа, сопровождавшаяся излитием крови и кишечного содержимого в брюшную полость, осложнившаяся развитием перитонита, гнилостно-некротической флегмоны забрюшинной клетчатки справа, тяжелой полиорганной недостаточности, что привело к остановке сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности, прекращения функций центрально-нервной системы.

Тяжелая тупая сочетанная травма живота, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 согласно п. 6.1.16 приказа № 194 от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При исследовании трупа ФИО1 и нахождении ее в стационаре были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все выше описанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, возникли прижизненно, вероятнее всего в срок за несколько суток до момента поступления в стационар, т.е. в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут, что подтверждается свойствами и морфологическими особенностями повреждений.

Локализация наружных повреждений - ушиб мягких тканей лица (выявлен клинически), кровоподтеки туловища, с учетом характера и локализация переломов ребер, разрывов внутренних органов, дает основания полагать, что в момент получения повреждений, ФИО1 вероятнее всего была обращена передней поверхностью тела к нападавшему, однако при этом не исключены и другие самые различные виды взаиморасположения.

Тяжелая тупая травма живота, выявленная при исследование трупа гр. ФИО1 образовалась в результате многократного не менее чем трехкратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относятся кисть человека сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, с местом приложения травмирующей силы в левую и правую поясничную область спины, левую боковую область живота.

Согласно медицинской карте № стационарного больного <данные изъяты> смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, чему не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в морге <данные изъяты>». (т.1 л.д. 43-47)

В судебном заседании эксперт Эксперт показал, что подтверждает данную экспертизу. При поступлении ФИО1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут при первичном осмотре врачом травматологом в приемном отделении краевого центра повреждений в области живота обнаружено не было. При дальнейшем исследовании, а именно проведении компьютерной томографии органов брюшной полости, у нее были выявлены изменения, характерные для повреждения полых органов. Данная травма брюшной полости является условно предотвратимой с летальным исходом. Т.е. при своевременном оказании медицинской помощи, проведении оперативного вмешательства, ушивания разрыва 12-ти перстной кишки, промывания брюшной полости можно было исключить развитие перитонита с последующим развитием забрюшинной флегмоны, пострадавшая могла бы жить.

При производстве экспертизы в его распоряжение были предоставлены труп гражданки ФИО1 и подлинник медицинской документации. Подлинник медицинской карты № ему предоставил оперативный сотрудник Свидетель №11, который писал запрос на предоставление карты на имя главного врача, приносил медкарты курьер из больницы, вместе с запросом лица, вынесшего постановление. Он сам медицинскую карту не запрашивал. По внутреннему приказу больницы, любые лица, поступающие в стационар с признаками травм, если они умирают, то начмед отписывает медицинскую карту, ставит визу для проведения экспертизы, и предоставляется запрос и ее курьером приносят им в отделение, отписывает ее главврач.

При исследовании трупа внешне на теле были кровоподтеки слева и в этой же проекции переломы ребер слева 8, 9, 10, здесь же расположена селезенка. Переломы ребер и повреждения селезенки образовались одномоментно. Повреждение селезенки без оказания своевременной медицинской помощи может повлечь смерть человека. И сейчас он настаивает, что все повреждения у ФИО1 образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, все виды падений исключены. 12-ти перстная кишка находится справа ближе к передней брюшной стенке. По поводу того, что разрыв 12-ти перстной кишки произошёл, возможно, одновременно с остальными телесными повреждениями у ФИО1 считает, что это разное ударное воздействие, в краткосрочный промежуток времени, это быстрая последовательность одного за другим, разрыва между ними в несколько дней не было, это исключено. Причина смерти ФИО1 – это совокупность всех факторов, разрыв этих полых органов и селезенки и 12-ти перстной кишки. Разрыв 12-ти перстной кишки мог произойти как от удара ногой, так от удара рукой. Передняя стенка податлива, под ней нет костной основы, поэтому для образования кровоподтека на передней брюшной стенке необходима очень значительная сила. Печень находится выше, а 12-ти перстная кишка под правым куполом печени и ребрами не защищена. Остальные повреждения у погибшей – ушиб мягких тканей лица, были выявлены клинически при нахождении в стационаре. ЧМТ так же выявлена клинически.

У ФИО1 были переломы 8, 9, 10 ребер – однотипные прямые. Перелом трех ребер говорит о том, что воздействующий предмет по площади был достаточно большой – нога обутая в обувь, и, конечно же, они образовались одномоментно. У ФИО1 было два кровоподтека, один сбоку, другой сзади. Один слева в области проекции перелома ребер и справа сзади – это проекция правой почки. В заключении эксперта указано кровоизлияние –это в мягкие ткани, видно только при вскрытии. Кровоизлияние - это указатель мест приложения травмирующей силы. Эти телесные повреждения – разрыв селезенки и 12-ти перстной кишки произошли не от одного удара, это два разных места приложения силы, минимум два. Повреждения в виде разрыва селезенки квалифицируются как тяжкий вред здоровью, независимо от того поломаны ребра или нет. Повреждения в виде разрыва 12-ти перстной кишки так же квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В совокупности своей смерть наступила от травмы живота, что селезенки, что 12-ти перстной кишки. Могла наступить по отдельности как от того, так и от того. Человек не может получить повреждение в виде разрыва 12-ти перстной кишки при падении с высоты собственного рост от соударения обо что-то, это исключено. Данный вид травмы не образуется при падении с высоты собственного роста.

Время причинения повреждений, указанное в экспертизе с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, указано правильно, он ни в чем не ошибся, позже ДД.ММ.ГГГГ это быть не могло. В своем экспертном заключении он ответил на 8 или 9 вопросов, эксперт имеет право, если при производстве экспертизы ему стали известны ответы на какие-то дополнительные вопросы, которые не ставили в постановлении, дать эти ответы. Он ответил абсолютно законно. Как эксперт он вправе выйти за пределы вопросов, экспертиза научно обоснована.

После исследования представленной оперативной информации (т. 5 л.д. 130), эксперт Эксперт пояснил, что это предварительный документ о причине смерти, он делается для принятия органами следствия решения по тому или иному материалу. Это официальный документ, он выдается на основании Приказа тому лицу, кто назначил экспертизу, кто вынес постановление о назначении экспертизы. За выдачей такого документа к нему обратился Свидетель №11 - старший оперуполномоченный. Этот документ предшествует экспертному заключению. Оперативник Свидетель №11 вынес постановление о назначении экспертизы, на основании которого он сначала предоставил ему оперативную информацию, затем уже непосредственно заключение эксперта. Эта оперативная информация которую он давал сотрудникам полиции не является экспертным заключением. После предъявления на обозрение предоставленного подсудимым Панасицким В.А. документа – заверенной копии «оперативной информации», может пояснить, что подпись в данном документе его, печать его.

Из выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После исследования заключения эксперта № эксперт Эксперт пояснил, чтополные переломы – это значит что переломана наружная и костная пластина. Прямые - указывают на то, что непосредственно в эту область была приложена травмирующая сила. Травмы лица квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Перелом ребер квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Вопрос ставился отдельно по ребрам и телесным повреждениям в виде ушиба мягких тканей лица с исключением повреждений внутренних органов.

Оценивая показания эксперта Эксперт суд полагает необходимым указать, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая довод подсудимого и стороны защиты о том, что содержащаяся в материалах уголовного дела «Оперативная информация» (т. 5 л.д. 130) (сведения о телесных повреждениях полученных ФИО1) является подделкой, фальсификацией, недостоверным документом, так как в материале об избрании в отношении него меры пресечения первоначально в ДД.ММ.ГГГГ года имеется другая «Оперативная информация», отличающаяся от имеющейся наклоном оттиска печати, подписи эксперта, отсутствием рукописных надписей суд считает необходимым указать следующее.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ с названием «Оперативная информация» (т. 5 л.д. 130) является, как следует из пояснений эксперта Эксперт, предварительными сведениями судебно-медицинского эксперта о причине смерти человека, и делается для принятия органами следствия решения по тому или иному материалу. Изготовление этого документа регламентируется внутренним приказом Министерства здравоохранения и является приложением к приказу.

Также суд считает необходимым указать, что не имеется нормативных ограничений регламентирующих выдачу указанной, так называемой «Оперативной информации» кому-либо в количестве более чем одни экземпляр, что не исключает изготовление нескольких аналогичных документов, которые, применительно к данному уголовному делу, могут быть приобщены как к материалам уголовного дела, так и к материалам об избрании в отношении кого-либо меры пресечения, так и для использования в иных целях по усмотрению следователя.

Более того, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) не предусматривает обязательное наличие такого документа как «Оперативная информация» эксперта при решении о возбуждении уголовного дела в качестве основания для возбуждения уголовного дела, и не предусматривает обязательное наличие подобного документа в материалах уголовного дела. Указанный документ, названный «Оперативной информацией» не является каким-либо официальным, обязательным документом.

Поэтому доводы подсудимого и его защитников о фальсификации органами предварительного следствия так называемой «Оперативной информации», о необходимости провести проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ являются не только не обоснованными, но и не влияют на выводы о виновности или невиновности Панасицкого В.А., равно как и не свидетельствует о не законности производимых следственных действий.

Более того, рассматривая доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в так называемой «Оперативной информации» сведений о тяжести причинённого ФИО1 вреда здоровью, а также отсутствие на момент возбуждения уголовного дела заключения эксперта с выводами о тяжести причинённого вреда здоровью ФИО1 что, по мнению стороны защиты, является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, а в этой связи признания всех доказательств недопустимыми суд считает необходимым сделать вывод о необоснованности приведённых доводов, в том числе в силу причин указанных выше.

Так действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно статья 140 не предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела обязательное наличие как так называемой «Оперативной информации», так и заключения судебно-медицинского или иного эксперта.

Часть 2 статьи 140 УПК РФ предусматривает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом в указанной норме права не указано какими именно должны быть эти достаточные данные и этой статьей не указано, что возбуждение уголовного дела возможно только после получения заключения эксперта.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу достаточными данными при принятии решения о возбуждении уголовного дела явились сведения о смерти ФИО1, а уже для установления причины смерти, в соответствии со статьёй 196 УПК РФ, назначение экспертизы является обязательным. Но взаимосвязи между статьёй 140 УПК РФ и статьёй 196 УПК РФ не имеется, и мнение подсудимого и стороны защиты об этом является ошибочным и необоснованным.

В силу указанного не имеется возможности о принятии решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО1 в отношении Панасицкого В.А. незаконным и необоснованным, о чём указывал подсудимый, равно как и не имеется возможности о принятии решения о признании всех следственных действий незаконными и недопустимыми.

Также стороной обвинения в обоснование вины Панасицкого В.А. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью представлены следующие исследованные судом доказательства:

Из выводов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой судебно-медицинской экспертизы следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В течение трех суток ФИО1 не обращалась за медицинской помощью, и только ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 00 мин машиной скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес> в крайне тяжелом состоянии.

Поздняя госпитализация больной ФИО1 через трое суток и тяжесть тупой травмы забрюшинного пространства привели к необратимым изменениям, развитию сепсиса, полиорганной недостаточности на момент госпитализации, повлекли её смерть. (т. 9 л.д. 21-57)

Оценивая выводы в приведённом заключении комиссии экспертов суд считает необходимым указать, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

В тоже время вывод комиссии экспертов о том, что телесные повреждения в виде переломов трех ребер, подкапсульного разрыва селезенки, разрыва забрюшинного отдела 12-перстной кишки невозможно причинить рукой, сжатой в кулак, удары нанесены ногой постороннего человека, обутой в обувь, входит в противоречие с выводами эксперта Эксперт в той части, что, по его мнению, с чем суд также соглашается, разрыв 12-ти перстной кишки мог произойти как от удара ногой, так от удара рукой, так как передняя стенка живота податлива, а 12-ти перстная кишка находится под правым куполом печени и ребрами не защищена.

Оценивая указанное противоречие суд считает необходимым указать, что каждый эксперт имеет право на своё мнение, и, соответственно, на вывод по тому или иному вопросу, тем более ответ на который не зависит от каких-либо арифметических или иных числовых вычислений. В тоже время при принятии решения о возможности человека травмировать другого человека необходимо учитывать антропометрические, физиологические и психологические данные каждого индивида. Поэтому, по мнению суда, разрыв 12-ти перстной кишки мог произойти как от удара ногой, так от удара рукой человека.

Однако, как было указано выше, способ причинения травм ФИО1 не влияет на квалификацию преступления по данному уголовному делу и поэтому не требует какого-либо уточнения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната <адрес>, в которой проживала ФИО1 с приложением фототаблицы и СД диска. В ходе осмотра ничего не было изъято. (т. 1 л.д. 13-19)

Оценивая протокол осмотра места происшествия суд считает необходимым указать, что этот протокол лишь фиксирует обстановку в жилище погибшей ФИО1 на момент её госпитализации и каких-либо значимых для доказывания моментов не содержит.

При этом оценивая доводы подсудимого Панасицкого В.А. о том, что этот протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим должностным лицом, суд считает необходимым указать, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение первоначальных следственных действий, в том числе до возбуждения уголовного дела, должностным лицом органа дознания или следователем к подследственности которого расследование такого уголовного дела не относится. В силу указанного доводы подсудимого о нарушении требований УПК РФ в данной части являются необоснованными.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга <данные изъяты> был осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 20-22)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена медицинская карта № стационарного больного в <данные изъяты> на имя ФИО1 на 65 л. В указанной медицинской документации имеется запись «Со слов избита известным (соседом) ДД.ММ.ГГГГ». (т. 9 л.д. 210-213)

Приведённые письменные доказательства, в совокупности с ранее указанными заключениями экспертиз свидетельствуют о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в медицинском учреждении.

При этом суд считает необходимым указать, что подсудимому Панасицкому В.А. не предъявлено обвинение в совершении преступления, повлёкшего смерть ФИО1 и у суда не имеется явных оснований для вывода о совершении подсудимым более тяжкого преступления, так как обстоятельства и причины смерти человека могут быть различными, в силу чего суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного Панасицкому В.А. обвинения. Сведений о грубой и неверной квалификации деяния не имеется, стороны также не заявляли об этом, а имеющиеся материалы уголовного дела, исследованные судом, позволяют принять законное и обоснованное решение. Ухудшить положение подсудимого суд не может.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация соединений между абонентами №, которым пользовался Панасицкий В.А., и №, которым пользовалась Свидетель №13 в период с 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на бумажном носителе.(т. 2 л.д. 78-81)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров №, которым пользовалась ФИО1,№ которым пользовалась Свидетель №13 и №, которым пользовался Панасицкий В.А. за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на бумажном носителе. (т. 5 л.д. 131-137)

Согласно сведений содержащихся в указанных детализациях потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 18 минут до 04 часов 23 минут, которая, как известно из показаний свидетелей и подсудимого пользовалась абонентским номером №, осуществляла соединение с абонентскими номерами №, №. Как было установлено, данные абонентские номера принадлежали такси «<данные изъяты>».

Таким образом, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №16 следует вывод о том, что ФИО1 находясь в 4 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9 по адресу: <адрес> вызывала такси для последующего следования к адресу: <адрес>, куда прибыла уже после 04 часов 23 минут, то есть ближе к 05 часам.

Исследуя в судебном заседании детализацию переговоров абонента с номером +№, которым, как известно из показаний подсудимого и свидетелей, пользовался ДД.ММ.ГГГГ именно Панасицкий В.А., суд считает необходимым указать, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес> и осуществлял звонки различным абонентам.

Его показания также подтверждаются и временем выхода в эфир телевизионной передачи «<данные изъяты>», которую он, согласно его же показаниям, увидел в тот вечер и обсуждал по телефону со свидетелем Свидетель №13

Также из этой детализации известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут Панасицкий В.А., продолжая пользоваться указанным абонентским номером, как следует из его же показаний, совершил исходящий звонок продолжительностью 1 секунду. Указанный телефонный звонок, по мнению суда, вне зависимости от его продолжительности и того кому был совершён звонок, свидетельствует о том, что подсудимый Панасицкий В.А. в это время не спал, то есть бодрствовал. Также из материалов уголовного дела следует, что примерно в это же время ФИО1 приехала на такси домой, что не исключает её встречи с Панасицким В.А. в указанное время, то есть около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в общей секции общежития, где они проживали.

Также суд учитывает, что из показаний самого подсудимого и из показаний свидетелей известно, что двери их комнат расположены рядом, слышимость очень хорошая и у них есть общая секция и кухня, где они все встречаются.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что в период с 04 часов 30 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Панасицкий В.А., увидев в секции общежития пришедшую ФИО1, или услышав как она пришла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим подсудимым, используя в качестве мотива личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные тем, что она дала показания с его отрицательной личностной характеристикой по уголовному делу по его обвинению по ст. 318 УК РФ, нанёс ФИО1 удары по различным частям тела.

О том, что Панасицкий В.А. был не согласен с его личностной характеристикой его как человека ведущего антиобщественный образ жизни, о чём имелись показания ФИО1 в качестве свидетеля в материалах другого уголовного дела в отношении Панасицкого В.А., следует как из показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ещё ранее ФИО1 ей в телефонном разговоре говорила, что Панасицкий В.А. «бегал, орал (возмущался)»по поводу её показаний, а также следует и из показаний самого подсудимого. Подсудимый Панасицкий В.А. в судебном заседании неоднократно давал показания о том, что он не был согласен с показаниями ФИО1 и Свидетель №2, данными ими в качестве свидетелей по другому уголовному делу по ст. 318 УК РФ, с тем, что они охарактеризовали его как ведущего антиобщественный образ жизни, искренне возмущаясь этим.

При этом доводы подсудимого о том, что в таком случае должна была пострадать и свидетель Свидетель №2, что также, по его мнению, является косвенным доказательством его невиновности, ничем объективно не подтверждены и являются способом защиты.

Также суд считает необходимым указать, что о вспыльчивости характера подсудимого Панасицкого В.А., о его излишней эмоциональности, возможным итогом которых явилось рассматриваемое уголовное дело, свидетельствует его поведение в судебном заседании, его оскорбительные высказывания в адрес участников процесса, в силу чего суд был вынужден неоднократно делать замечания подсудимому.

При этом в своих показаниях подсудимый не раз упоминал о своей агрессивности, вспыльчивости, что подтверждают и свидетели, а именно Свидетель №13, которая проживала с подсудимым, которая в своих показаниях указывала, что «Панасицкий может орать когда выпьет, люди может быть этого боятся. С ним у нее были драки и она получала, так как он сильней физически. Если Панасицкого не трогать, он никого не трогает.».

Также суд делает указанный вывод с учётом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами о том, что Панасицкий В.А. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимостью от алкоголя, запойном характере пьянства, абстинентных состояний, что сопровождалось нарушениями трудовой, в целом социальной адаптации (неоднократно привлекался к административным и уголовным правонарушениям, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны). Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Панасицкий В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 148-150)

Указанные выше обстоятельства о показаниях ФИО1 в качестве свидетеля с личностной характеристикой Панасицкого В.А. как человека ведущего антиобщественный образ жизни подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № на 2 л. в отношении Панасицкого В.А. по обвинению по ч.1 ст. 318 УК РФ, протоколом допроса свидетеля ФИО1 на 4 л.; обвинительным заключением на 16 л.; распиской о получении обвинительного заключения на 1 л. (т. 11 л.д. 94-95)

Оценивая доводы подсудимого Панасицкого В.А. о ложности показаний свидетеля Свидетель №2 выразившихся, по его мнению, в том числе и в том, что она на самом деле не разговаривала с ФИО1 в эти дни ДД.ММ.ГГГГ года по телефону, поэтому не могла слышать от ФИО1 о том, что он недоволен её показаниями, так как согласно детализации телефонных разговоров ФИО1 она со Свидетель №2 в эти дни не разговаривала, суд считает необходимым указать, что эти доводы подсудимого являются необоснованными по следующим основаниям.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с ФИО1, которая рассказала ей, что Панасицкий В.А. «бегает орёт (возмущается)» после того как получил обвинительное (заключение). При этом свидетель указывает, что «не помнит на какой номер телефона ей звонила ФИО1, у нее тогда был номер оканчивающийся цифрами №, но ФИО1 могла позвонить Свидетель №17 - тому человеку, за которым она ухаживала».

Согласно сведениям, полученным из <данные изъяты>» (т. 14 л.д. 135), Свидетель №17, который на момент нынешнего рассмотрения уголовного дела умер (т. 15 л.д. 73), принадлежал абонентский №.

Согласно сведений из детализации (т. 5 л.д. 140) переговоров абонента с номером №, которым, как известно из материалов уголовного дела, пользовалась погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ей поступил входящий звонок с номера № принадлежащего Свидетель №17, продолжительностью 225 секунд (почти 4 минуты), что подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она созванивалась накануне с ФИО1 и пользовалась телефоном Свидетель №17, а не своим.

Также согласно этой же детализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ звонила на этот же №, принадлежащей Свидетель №17, в 21 час 48 минут и продолжительностью разговора составила 42 секунды и в 23 часа 14 минут с продолжительностью разговора 83 секунды (1 минута 23 секунды).

Оценивая при этом содержащиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля Свидетель №17 о том, что он звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и искал Свидетель №2, осуществляя звонки в 13 часов 57 минут, в 21 час 48 минут, и в 23 часа 14 минут суд считает необходимым указать, что более логичными являются показания свидетеля Свидетель №2 о том, что телефоном Свидетель №17 пользовалась она, а не сам Свидетель №17. На это указывает продолжительность разговора в 13 часов 57 минут, которая составила 225 секунд (почти 4 минуты), и при этом звонок исходил с номера Свидетель №17, который конечно мог спросить у ФИО1 не знает ли она где находится Свидетель №2 и получить ответ на этот вопрос. Но, по мнению суда, на этот диалог требует гораздо меньше времени чем 4 минуты.

Более того, в 21 час 48 минут и в 23 часа 14 минут звонки осуществлялись ФИО1 на номер Свидетель №17, что свидетельствует о том, что не он искал Свидетель №2, а скорее наоборот, ФИО1 искала Свидетель №2 При этом оба раза разговора продолжались около 1 минуты.

На данное обстоятельство следователь почему-то не обратил внимание допрашиваемого, равно как и Свидетель №17.

Указанное свидетельствует о том, что в не зависимости от того кто кого искал вечером ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 не находилась вместе с ФИО1 в доме у свидетеля Свидетель №9, что противоречит версии подсудимого Панасицкого В.А. о том, что ФИО1 в этот день возможно была вместе со Свидетель №2, которая возможно и причинила погибшей телесные повреждения.

Также суд считает необходимым указать, что согласно этой же детализации телефонных переговоров телефон ФИО1 всё время с 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ позиционировался базовой станцией в <адрес>», столб ВК, что с очень большой вероятностью указывает на её нахождение в жилище свидетеля Свидетель №9

В свою очередь приведённые данные указывают и на правдивость показаний свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО1 собиралась поехать к свой подруге, и возможно к Свидетель №2, но по какой-то причине не поехала, а оставалась как минимум до 04 часов 23 минут у Свидетель №9 до того момента, когда уехала на такси домой.

Более того, приведённый анализ телефонных разговоров не содержит доказательств невиновности Панасицкого В.А. в совершении причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а доводы подсудимого о возможном конфликте ФИО1 с Свидетель №9, или еще с кем-либо в виду её ночного отъезда домой являются только его предположениями, которые ничем объективно не подтверждаются.

Все выше указанное, в свою очередь, указывает на правдивость и искренность показаний всех свидетелей по данному уголовному делу – Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №15 и других, которые между собой фактически не знакомы и у которых не было и нет оснований что-то выдумывать или оговаривать подсудимого Панасицкого В.А.

Также суд считает необходимым указать, что некоторая путаница в показаниях свидетелей, и прежде всего в показаниях свидетеля Свидетель №2, которой подсудимый задавал наибольшее количество вопросов, пытаясь уличить её в чём-то, объясняется большим количеством прошедшего со дня преступления времени, а также индивидуальными особенностями свидетелей, связанных с их ораторскими способностями, с их образованием.

Также возможные совпадения в показаниях свидетелей в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия объясняются как рассказом свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, так и особенностями стилистики составления протоколов допрашивающего лица, на что указывают такие однотипные фразы как «ведущий антиобщественный образ жизни», «избивал своих детей» вместо указания на одного ребёнка.

В силу указанного, все доводы Панасицкого В.А. о ложности показаний Свидетель №2, Свидетель №3 и других свидетелей не обоснованы, так как ничем не подтверждены и являются способом защиты.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13 суд считает необходимым указать, что её показания подтверждают, что с большей долей вероятности примерно с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Панасицкий В.А. находился в поле её зрения и не причинял телесных повреждений ФИО1. Однако она не видела того, что происходило в период с 04 часов 30 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в показаниях свидетеля Свидетель №13 имеются разногласия, названные подсудимым путаницей, выразившимися в том, что каждый раз начиная давать показания в судебных заседаниях и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель говорила о том, что после того, как она приехала со своими детьми в ДД.ММ.ГГГГ года к Панасицкому В.А. она видела ФИО1 в общей секции один или два раза, когда та ходила в туалет, а на следующий день ФИО1 увезли на скорой помощи. При этом, по её же показаниям, её сын говорил ей о том, что синяки у ФИО1 были не яркие, а с зеленоватым цветом, что по её же словам указывало на 2-3-х дневную давность.

Как известно из материалов уголовного дела ФИО1 госпитализировали вечером ДД.ММ.ГГГГ и поэтому к ДД.ММ.ГГГГ синяки (кровоизлияния под кожу) могли быть с зеленоватым оттенком при условии причинения ФИО1 телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем при допросе свидетель Свидетель №13 исправлялась и отвечая на поставленные ей вопросы указывала, что приехала она домой утром ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, не исключает возможность причинения Панасицким В.А. телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 08 часов утра.

Иные показания свидетеля Свидетель №13 сводятся к характеристикам подсудимого, погибшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, об их отношениях между собой, о возможных конфликтах возникших ранее и в своей совокупности не содержат сведений имеющих какое-либо значение для рассматриваемого уголовного дела.

В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13 суд оценивает как допустимые, достоверные и относимые доказательства, полученные в установленном законом порядке и в своей совокупности опровергающими доводы подсудимого Панасицкого В.А. об отсутствии его вины в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 08 часов утра.

Доводы подсудимого о ложности показаний указанных свидетелей, о фальсификации доказательств органами предварительного следствия не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Использование подсудимым в своих оценках показаний свидетелей и действий должностных лиц слов о циничности, наглости, лживости, лицемерности и лжесвидетельствовании являются способом усилить значимость доводов подсудимого, но не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Также и доводы подсудимого Панасицкого В.А. о личностных характеристиках погибшей ФИО1, о потерпевшем Потерпевший №1, о свидетелях Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не являются сведениями имеющим значение для вывода о виновности или невиновности Панасицкого В.А. в совершении указанного выше преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах написания им явок с повинной с указанием разных дат совершения преступления, а также обстоятельства последующего отказа от этих явок с повинной судом оцениваются как способ защиты, а не доказательство его невиновности. Указание подсудимым в своих явках с повинной различных дат совершения преступления указывает на то, что подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился под воздействием алкоголя и не помнит всех событий, о чём он сам и показывает.

Все доводы и ходатайства подсудимого и его защитников сводятся к проверке выдвигаемых ими иных версий причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. В свою очередь судом приняты все возможные меры для проверки всех выдвигаемых подсудимым версий об обстоятельствах причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, однако доказательств этому не представлено, а имеющиеся доказательства указывают на Панасицкого В.А. как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в ходе субедного следствия.

Стороной обвинения также представлены в качестве доказательств вины Панасицкого В.А. протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены уголовное дело № по обвинению Панасицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе осмотра сделаны копии некоторых материалов уголовного дела на 25 л., такие как постановление о возбуждении уголовного дела; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение и ряд других документов, в том числе и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панасицкий В.А. получил в кабинете № <данные изъяты> копию обвинительного заключения по уголовному делу № на 17 л. (т. 11 л.д.65-93)

По мнению суда, указанный протокол осмотра подтверждает, что уголовное дело в отношении Панасицкого В.А. по ст. 318 УК РФ имело место.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено уголовное дело № в отношении Панасицкого В.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116 УК РФ. В ходе осмотра сняты копии отдельных материалов уголовного дела на 46 л. (т. 11 л.д. 97-149)

Суд оценивает сведения, содержащиеся в указанном протоколе как не подтверждающие вину Панасицкого В.А. в рассматриваемом уголовном деле, так и не опровергающие его вину.

Оценивая указанные выше и исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Панасицкого В.А. в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях указанных свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают вину Панасицкого В.А. именно в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Эта же совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, опровергают показания подсудимого Панасицкого В.А., данные им в ходе судебного следствия.

Прямые свидетели совершения преступления отсутствуют, однако все обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены подсудимым Панасицким В.А.

Кроме того, суд считает, что у подсудимого Панасицкого В.А. имелся мотив для совершения указанного преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в виду личных неприязненных отношений, которые вызваны тем, что ФИО1 по уголовному делу по обвинению Панасицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ являясь свидетелем, дала показания с его отрицательной личностной характеристикой.

В судебном заседании были исследованы по ходатайству подсудимого Панасицкого В.А. следующие материалы:

Постановление по результатам рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.37-40);

Ответ из <данные изъяты> о том, что соединений у абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ не было (т.5 л.д.125);

Сопроводительное письмо из <данные изъяты> на информацию из базы данных <данные изъяты> (т.5 л.д.126);

Постановление о восстановлении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 127-128);

Рапорт ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.129);

Запросы в ОВД по ФИО1 (т. 5 л.д. 86, т.6 л.д. 81);

Ответы из ОВД по ФИО1 (т.5 л.д. 87, т.6 л.д. 82):

Сопроводительное письмо, копия заявления Панасицкого В.А., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.6 л.д. 85-87);

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Панасицкого В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1-2);

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);

Рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что за медицинской помощью обращалась ФИО1 (т.1 л.д. 7);

Рапорты о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> скончалась ФИО1 (т.1 л.д.11, 12);

Объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется исправление в дате ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32);

Протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Панасицкого В.А. (т.1 л.д. 75);

Протокол задержания подозреваемого Панасицкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями Панасицкого В.А. о непричастности к совершённому преступлению. (т. 1 л.д. 76-78);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что каких-либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т. 1 л.д.94);

Поручение о проведении поквартирного обхода с целью установления дополнительных очевидцев совершенного в отношении ФИО1 (т. 1л.д.102-103);

Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.105);

Рапорт о проведении поквартирного обхода с составлением списков жильцов (т.1 л.д. 106);

Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110-111);

Протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151);

Постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были удовлетворены ходатайства Панасицкого В.А. о допросе в качестве свидетеля Свидетель №13, Свидетель №4, близких родственников ФИО1 (т.1 л.д.166);

Поручение о проведении ОРМ (т.1 л.д. 200-202);

Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205);

Сведения о посещаемости школы Свидетель №19 и Свидетель №18 (т.1 л.д. 212);

Ордер адвоката ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему поручается защита обвиняемого Панасицкого В.А. (т.1 л.д. 240);

Сообщение о результатах ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61, 62);

Постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были удовлетворены ходатайства Панасицкого В.А. проведении объективного расследования по данному уголовному делу, о получении детализации его звонков (т.2 л.д.32-33);

Сопроводительное письмо, согласно которого для устранения нарушения прав обвиняемого на защиту руководителю БМСО направляется уголовное дело по обвинению Панасицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.5 л.д.1);

Сопроводительное письмо о возвращении уголовного дела по обвинению Панасицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ из <данные изъяты> (т. 5 л.д. 2);

Поручение о проведении ОРМ (т.5 л.д.88-89);

Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 91);

Сопроводительное письмо о направлении уголовного дела по обвинению Панасицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ для устранения нарушений и недостатков, препятствующих рассмотрению судом (т.8 л.д. 1);

Сопроводительное письмо о направлении уголовного дела по обвинению Панасицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ для организации дополнительного расследования и устранения препятствий рассмотрения уголоного дела судом. (т. 8 л.д.3);

Запрос о предоставлении сведений о наружных камерах видеонаблюдения (т. 8 л.д. 18);

Ответ на запрос по камерам наружного видеонаблюдения (т. 8 л.д.19);

Характеристика на Свидетель №9 (т.8 л.д. 20);

Поручение о проведении исследования с применением системы «<данные изъяты>» в отношении Свидетель №9 (т.8 л.д. 21);

Справка о том, что в связи с наличием заболевания применение «<данные изъяты>» к Свидетель №9 не представляется возможным (т. 8 л.д.22);

Копия справки, из которой следует, что Свидетель №9 имеет 3-ю группу инвалидности (т.8 л.д. 23-24);

Поручение о допросе близких родственников Свидетель №9 (т.8 л.д.25);

Протокол допроса свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 27-30);

Протокол допроса свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 31-34);

Протокол допроса свидетеля Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 35-38);

Протокол допроса свидетеля Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 39-42);

Ответ из ОМВД в отношении Свидетель №9 (т.8 л.д. 44);

Сводка, требование ИЦ ГУ МВД в отношении Свидетель №9 (т.8 л.д. 45-47);

Ордер адвоката ФИО15ВА. (т. 8 л.д. 106);

Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.3);

Протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 67-69);

Протокол допроса свидетеля Свидетель №10 (т. 9 л.д. 70-72);

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 94-97);

Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 192-193);

Постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.231);

Запрос о регистрации сообщений о преступлениях по факту совершения Панасицким В.А. против жизни и здоровья ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №13 (т.10 л.д.78);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 159-164);

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 41-43);

Письмо И.о прокурора края о принятии мер к устранению выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона (т. 10 л.д.51-54);

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 8-10);

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.12-14);

Уголовное дело, истребованное из архива, на л.д. 72-75 протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапорт УУП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 164);

Рапорт дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.166);

Заявление Свидетель №13 (т. 11 л.д.167);

Объяснение Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 168);

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 169);

Рапорт ФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 213);

Объяснения Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 215);

Оперативная информация из материала № об избрании меры пресечения в отношении Панасицкого В.А. (т.13 л.д.241);

Претензии Панасицкого В.А. к Свидетель №2 (т.14 л.д.110-111);

Копия решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании брака недействительным (т.14 л.д. 112);

Копия постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Панасицкому В.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 14 л.д.113);

Копия постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы Панасицкого В.А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (т.14 л.д. 114-116);

Копия постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы Панасицкого В.А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (т.14 л.д. 117-118);

Копии протоколов судебных заседаний по материалу №т. 14 л.д. 119-122, 123-127);

Копия постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Панасицкого В.А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (т.14 л.д. 128-129);

Копия постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Панасицкого В.А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения (т.14 л.д. 128-129);

Копия протокола судебного заседания по материалу № (т. 14 л.д. 132-135);

Ответ заместителя <данные изъяты> о том, что нарушений закона в действиях старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И. не установлено (т. 14 л.д. 157);

Сшив административных материалов по Панасицкому В.А., в которых Свидетель №2 и ФИО1 являются свидетелями, копии протоколов судебных заседаний по данным административным материалам (т.15 л.д. 1-56);

Копия обращения Панасицкого В.А. (т.15 л.д. 75-103).

Оценивая представленные подсудимым и стороной защиты все указанные материалы суд считает необходимым указать, что в них не содержится сведений указывающих на невиновность Панасицкого В.А. в причинении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 08 часов утра тяжкого вреда здоровью. Указание подсудимого на возможные конфликтные ситуации между ним и погибшей ФИО1, свидетелями Свидетель №2, возникающие ранее до рассматриваемого события не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, а указывают на возможный мотив совершения преступления.

При таких установленных судом обстоятельствах, квалифицируя действия Панасицкого В.А. суд считает необходимым исключить из его обвинения такой квалифицирующий признак как совершенние преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что преступление в отношении ФИО1 было совершено именно по этой причине.

В материалах уголовного дела действительно имеются сведения о том, что ФИО1 являлась свидетелем по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Панасицкого В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и её показания были включены в обвинительное заключение по данному уголовному делу, однако не имеется доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 были причинены Панасицким В.А. именно в связи с тем, что ФИО1 дала показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как было указано в обвинении.

При этом, как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 35-43), показания ФИО1 не являлись единственными или самыми значимыми, которые действительно бы изобличали Панасицкого В.А. в совершении указанного преступления.

В тоже время, как известно из показаний самого подсудимого Панасицкого В.А. он был не согласен с его личностной характеристикой, данной ФИО1, являвшейся одним из свидетелей по указанному уголовному делу, именно с тем, что она охарактеризовала его как человека, ведущего антиобщественный образ жизни.

Но указанные обстоятельства суд считает необходимым признать мотивом совершения преступления в отношении ФИО1, вызванным именно не согласием Панасицкого В.А. с содержащимися в показаниях ФИО1 его личностными характеристиками. По мнению суда, именно отрицательные личностные характеристики Панасицкого В.А. в показаниях ФИО1 явились мотивом причинения Панасицким В.А. телесных повреждений ФИО1

В силу указанного суд считает необходимым исключить из обвинения Панасицкого В.А. как излишне вмененный квалифицирующий признак предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, а также связанное с этим описание преступления.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что телесные повреждения ФИО1 были причинены посторонним человеком, как излишне указанными, так как причинение указанных выше телесных повреждений ФИО1 самой себе фактически невозможно.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия Панасицкого В.А. ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в причинении телесных повреждений ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Панасицкий В.А. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающих наказание Панасицкого В.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной. То обстоятельство, что подсудимый отказался от указанной явки с повинной не влияет на возможность учесть её в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающими наказание Панасицкого В.А. является сведения о наличие у него удостоверения «<данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание Панасицкого В.А., не имеется, так как на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ Панасицкий В.А. не имел судимости.

Также суд считает необходимым указать, что не имеется доказательств совершения Панасицким В.А. указанного преступления именно в связи с его нахождениям в состоянии алкогольного опьянения. Сам возможный факт наличия у Панасицкого В.А. состояния опьянения в момент совершения преступления не означает возможности применения норм, предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Совершённое Панасицким В.А. преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

С учетом данных о личности Панасицкого В.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении Панасицкого В.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так же суд при назначении вида и размера наказания Панасицкому В.А. учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить Панасицкому В.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении Панасицкого В.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Панасицкому В.А. подлежит назначению путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей. Наказание по указанному приговору на рассматриваемый момент не исполнено. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 24500 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

Также на момент постановления настоящего приговора приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасицкого В.А., по имеющейся информации, не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначаемое Панасицкому В.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Панасицкого В.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным Панасицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Панасицкому В.А. назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 24500 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 24500 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Панасицког В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Панасицким В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Панасицкого В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- детализация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров № и № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № стационарного больного в <данные изъяты> на имя ФИО1 на 65 л., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить;

- копии постановления о возбуждении уголовного дела № на 2 л.; протокола допроса свидетеля ФИО1 на 4 л.; обвинительного заключения на 16 л.; сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд на 1 л.; расписки о получении обвинительного заключения на 1 л.; сопроводительного письма на 1 л.; постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; заявления Свидетель №2 на 1 л.; объяснения Свидетель №2 на 2 л.; постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; заявления ФИО3 на 1 л.; объяснение ФИО3 на 1 л.; постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; заявления ФИО3 на 1 л.; объяснения ФИО3 на 1 л.; постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; заявления Свидетель №13 на 1 л.; объяснение Свидетель №13 на 3 л.; постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; заявления Свидетель №13 на 1 л.; объяснения Свидетель №13 на 3 л.; постановления № возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; заявлени ФИО3 на 1 л.; объяснения ФИО3 на 3 л.; объяснения ФИО16 на 3 л.; протокола допроса потерпевшей Свидетель №13 на 3 л.; протокола допроса потерпевшей Свидетель №2 на 3 л.; протокола допроса свидетеля ФИО17 на 3 л.; протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 на 3 л. – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-61/2021 Буденновского городского суда Ставропольского края.

Согласно апелляционного определения от 08 декабря 2021 года приговор Буденновского городского суда от 24 сентября 2021 года в отношении Панасицкого В.А. изменить:

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством принесенные извинения потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчить назначенное Панасицкому В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы;

В соответствии с. ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с назначенным наказанием в виде лишения свободы по настоящему приговору частично основного наказания в виде лишения свободы, и полностью основного наказания в виде штрафа, с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательные наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в сумме 24 500, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В окончательное наказание Пансасицкому В.А. по настоящему приговору засчитать отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Панасицкому В.А. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выписка из апелляционного определения верна.

Председатель суда А.Д. Яроцкий