Решение по делу № 2-553/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-553/2019

УИД 74RS0002-01-2019-005571-49    

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истцов Нургалеева Н.А., Нургалеевой М.А. – Филатова А.С., представителя ответчика ООО "Столица" – Смирновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нургалеева Н. А., Нургалеевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургалеев Н.А., Нургалеева М.А. обратилась в суд иском (с учетом уточнения к исковому заявлению от 05 октября 2020 года) к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее по тексту – ООО "Столица") о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 101 356 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 07 декабря 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 308 122 рублей 24 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению доверенности в размере 2 760 рублей по 1 380 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку по день фактической оплаты денежных средств, а также штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу Нургалеевой М.А. расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указали на то, что после передачи застройщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору долевого участия в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная ответчику истцом с приложением отчета эксперта оставлена ответчиком ООО "Столица" без удовлетворения.

Истцы Нургалеев Н.А., Нургалеева М.А. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Нургалеева Н.А., Нургалеевой М.А. – Филатов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Столица" - Смирнова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сумм неустойки и штрафа.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что Нургалеев Н.А., Нургалеева М.А. являются собственником квартиры общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Нургалеевым Н.А., Нургалеевой М.А. и ООО "Столица" 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора № С-158/19 участия в долевом строительстве жилого дома следует, что квартира передается без чистовой отделки.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с автоматическими выключателями; устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система управления потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными трубами согласно проекту;

-приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехнические приборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджии выполняется;

- светопрозрачные конструкции остекления лоджий не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутренние дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь металлическая.

В квартире устанавливаются светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка квартиры не предусмотрена.

28 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года, согласно условиям которого в рамках проведения акции «Отделка по акции» ООО "Столица" выполняет в двухкомнатной квартире истца работы по отделке эконом – класса стоимостью 5 000 рублей и перечислен состав работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в рамках проведения акции "Отделка по акции" застройщик выполняет в двухкомнатной квартире истцов работы по отделке эконом – класса 5 000 рублей, в следующем составе:

- выполнение электроразводки по квартире, с установкой в квартире эл. розеток и выключателей, приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры), - розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), - светильник без эл. лампы (ванная комната);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна;

- водоэмульсионная окраска потолков;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

- оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Устанавливаются: домофон с трубкой,

-автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры),

- внутренние межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены полностью.

Право собственности истцами зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2019 года.

Застройщиком данного жилого дома является ООО "Столица", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Пунктом 7.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства установлен в 5 лет со дня передачи его Участнику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема – передачи с первым Участником.

30 марта 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. При передаче квартиры истцами не было выявлено недостатков, о чем было указано в акте приема – передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцами Нургалеевым Н.А., Нургалеевой М.А. были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры которых согласно заключению специалиста ФИО12 составляет 125 678 рублей.

В адрес ответчика ООО "Столица" была направлена претензия, ответ на которую содержится в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ООО "Столица" в предварительном судебном заседании выразила несогласие с заявленным истцом размером стоимости устранения недостатков, в результате чего Определением судьи Тракторозаводского районного суда горда Челябинска от 08 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 09 сентября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков составляет 101 356 рублей.

Исходя из перечня недостатков, выявленных экспертом при обследовании квартиры по адресу: <адрес> следует, что таковые относятся к внутренней отделке жилого помещения, поскольку представляют собой: трещины отделочного слоя, брызги отделочного состава, пятна на обоях, отслоения в стыках полотнищ, перекос обоев, неровности стен под рейкой, неровности покрытия под рейкой, изменение характера звучания плитки при простукивании, отклонение коробки с петлями от вертикали. Перечисляя указанные выше недостатки, эксперт ссылается на нормативные требования (ГОСТы, СП), которые применяются при внутренней отделке помещений.

Также в таблице № 3 в пункте 4 указано, что запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 и относится к недостаткам договора участия в долевом строительстве жилого дома (пункт 3.2.договора участия в долевом строительстве).

В локальной смете № 1 экспертом определены виды работ, объем работ для устранения строительных недостатков и стоимость таковых. Из содержания данной сметы следует, что перечисленные экспертом работы являются отделочными.

При этом недостаток, который относится к балконной двери и был допущен ответчиком при исполнении работ по договору № С-158/19 участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года, в смете отражен в пункте 14 и поименован, как перевязка дверного полотна с уменьшением размера по высоте (прим. Регулировка фурнитуры створки со снятием и установкой на месте), стоимость его устранения составляет 339 рублей, т.е. по 169 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

На основании приведенных выше норм права с застройщика в пользу истцов следует взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), допущенного при исполнении договора участия в долевом строительстве жилья – 339 рублей. На сумму 339 рублей подлежит начислению неустойка на день вынесения судебного решения (05 октября 2020 года) по статье 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой составит 1 030 рублей 56 копеек (339 рублей х 304 дня х 1%), т.е. по 515 рублей 28 копеек в пользу каждого из истцов Нургалеевых.

Поскольку истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Столица" неустойки на будущее время, таковое подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день на сумму 169 рублей 50 копеек (339 рублей/2) в пользу каждого из истцов.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 28 февраля 2019 года к договору участия в долевом строительстве жилья, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как соглашение о выполнении отделочных работ, фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по чистовой отделке эконом класса в объекте долевого строительства. При этом возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы "Закона о защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание положения приведенных норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков отделочных работ по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве в размере 101 017 рублей (101 356 рублей – 339 рублей (недостатки по договору долевого участия))

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки не может превышать согласованную сторонами стоимость работ по дополнительному соглашению к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года, то есть 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком ООО "Столица" прав Нургалеева Н.А., Нургалеевой М.А., как потребителей, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов Нургалеевых составляет 27 346 рублей 39 копеек ((169 рублей 50 копеек + 515 рублей 28 копеек + 50 508 рублей + 339 рублей + 2 500 рублей + 1 000 рублей/2)/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, неустойки суд в настоящем случае не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время, затраченное представителем истцов на подготовку необходимых документов, участие в одном судебном заседании, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемых прав истцов, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого из последних.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцы уменьшили размер первоначально заявленных требований до 101 356 рублей в соответствии с результатом судебной экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании расходов на устранение недостатков составляли 125 678 рублей на основании заключения специалиста ФИО13

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно справки нотариуса ФИО14., что Нургалееву Н.А. и Нургалеевой М.А. выдана доверенность, представителем было оплачено 2 760 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий доверенности 16 ноября 2019 года по реестрам.

Ввиду вышеизложенного, доказательства того, что истцами представителю были компенсированы расходы на оплату нотариальных услуг, суду не представлены, ввиду чего требования истцов о возмещении ответчиком ООО "Столица" расходов в размере 2 760 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате Нургалеевой М.А. заключения специалиста ФИО15 также не подлежат возмещению ответчиком ввиду того, что не принят судом в качестве допустимого доказательства, являющегося достаточным и бесспорным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в заявленном истцами размере, поскольку ФИО16 проводивший оценку не имел право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, в материалах дела, разнятся даты заключения договора на оценку, заключенного между ИП ФИО17 и Нургалеевой М.А.

В материалы гражданского дела не представлены сведения о сертификации, аттестации и поверке измерительных приборов, используемых при проведении исследования.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к тому, что поскольку судом иск удовлетворен в размере 80,6 % от первоначально заявленных требований, то с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере 22 568 рублей, с истцов Нургалеева Н.А., Нургалеевой М.А. в размере 5 432 рублей в равных долях, то есть по 2 716 рублей с каждого из истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Столица" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 041 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалеева Н. А., Нургалеевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в пользу Нургалеева Н. А. стоимость устранения недостатков по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года в размере 169 рублей 50 копеек, неустойку в размере 515 рублей 28 копеек, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года в размере 50 508 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 346 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в пользу Нургалеева Н. А. неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года в размере 169 рублей 50 копеек, начиная с 06 октября 2020 года по день по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в пользу Нургалеевой М. А. стоимость устранения недостатков по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года в размере 169 рублей 50 копеек, неустойку в размере 515 рублей 28 копеек, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года в размере 50 508 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 346 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в пользу Нургалеевой М. А. неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года в размере 169 рублей 50 копеек, начиная с 06 октября 2020 года по день по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Нургалеева Н. А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 716 рублей.

Взыскать с Нургалеевой М. А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 716 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 568 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 041 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова