Решение от 01.10.2024 по делу № 22-5156/2024 от 20.06.2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024

Председательствующий – Торичная М.В. Дело № 22-5156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., Жуковой Ю.В.,

осужденного Шляпникова С.И., его защитника–адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Шляпникова С.И. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2024, которым

Шляпников Сергей Иванович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

06.11.2007 Сысертским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.03.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. 19.04.2018 – освобожден по отбытии наказания,

25.12.2019 Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 08.05.2020 – освобожден по отбытии наказания,

23.05.2022 Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2022 неотбытое наказание заменено на 25 дней лишения свободы. 25.11.2022 – освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Шляпникова С.И. в доход федерального бюджета взыскано 3875 рублей 80 копеек в счет оплаты вознаграждения адвокату Ибрагимову Р.Г. за осуществление защиты в период предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Шляпникова С.И., его защитника Ляховицкого М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шляпников С.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16.09.2023 в пос. Большой Исток Сысертского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шляпников С.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный Шляпников С.И., оспаривая приговор по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, его – оправдать. По мнению осужденного, обжалованный приговор содержит противоречия, а именно в том, ударил ли он Д. ножом сразу, взяв для этого нож заранее, или, отломив кусок лезвия от ножа, находящегося в руке потерпевшего, ударил этим лезвием Д. в грудь. В этой связи считает, что суд рассмотрел дело с односторонним, обвинительным уклоном, не дал оценку всем доводам сторон. Кроме того, в обоснование своей невиновности ссылается на результаты экспертизы, согласно которой на рукояти ножа была обнаружена ДНК потерпевшего, его ДНК обнаружено не было. Полагает, что свидетель Е. его оговаривает, так как пытается помочь родному брату. Считает приговор основанным на догадках и предположениях свидетелей Г., Б., В., в этой связи нарушенным свое право на защиту. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, так как на лечении Д. находился 7 дней, а потому причиненный вред здоровью следует расценивать как легкий. Обращает внимание на имеющиеся в деле медицинские документы о причинении 16.09.2023 телесных повреждений ему, полагает необходимым учесть данное обстоятельство при принятии итогового решения по делу, также учесть его позицию, высказанную в суде первой инстанции в прениях сторон. Также допускает, что Д. мог причинить себе ножевое ранение сам, когда во время борьбы с ним – Шляпниковым С.И. - падал на пол.

Заслушав осужденного Шляпникова С.И., его защитника Ляховицкого М.А., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Жукову Ю.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Сам осужденный не отрицал, что 16.09.2023 в квартире Г. у него произошел конфликт с потерпевшим Д., при этом оспаривал, что нанес потерпевшему телесные повреждения, ссылаясь на то, что сам был избит Д. и Е.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания Шляпникова С.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым обстоятельства произошедшего он помнит плохо из-за полученных в ходе конфликта телесных повреждений; при проведении 16.11.2023 очной ставки с потерпевшим Д. ШляпниковС.И. пояснял, что когда Д. 16.09.2023 выгонял его из дома Г., он, не желая уходить, взял кухонный нож со стола и ушел в маленькую комнату, где в ходе борьбы с Д. отломил от ножа лезвие и воткнул это лезвие Д. в грудь; при допросе в качестве обвиняемого 17.11.2023 Шляпников С.И. дополнил свои показания, сообщив, что удар в грудь потерпевшему отломанным лезвием ножа он нанес в рамках необходимой обороны.

Суд дал верную критическую оценку версии Шляпникова С.И. о запамятывании произошедших событий и причинении потерпевшему повреждений в рамках обороны, также о самооговоре с той целью, чтобы его быстрее отпустили после допроса. Эти показания осужденного противоречат представленной по делу иной совокупности доказательств.

Оснований полагать, что показания Шляпникова С.И., данные в ходе очной ставки 16.11.2023 и в качестве обвиняемого от 17.11.2023 об инкриминированном ему преступлении являются недопустимым доказательством, не имеется. Показания даны осужденным с участием защитника Ибрагимова Р.Г., после разъяснения процессуальных прав, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных мер ведения следствия. Замечаний на протоколы следственных действий от допрашиваемого, его защитника не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия адвокат ИбрагимовР.Г. надлежащим образом выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, выражал позицию, соответствующую позиции защищаемого им лица.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, материалы уголовного дела не содержат. О добровольности дачи Шляпниковым С.И. показаний, участии при допросах защитника, разъяснении всех прав и последствий, связанных с дачей показаний – в суде подтвердила следователь А.

Судом был допрошен потерпевший Д., который подтвердил, что после полученного его супругой – Б. – сообщения от Г. о помощи они с женой пошли к проживающей по соседству Г. В квартире Г. Шляпников С.И. кричал, что всех убьет, поэтому Б. и Г. забрали детей и ушли. Он видел, как осужденный в кухне достал из рукава нож и положил на стол, затем стал провоцировать драку, беспорядочно размахивать ножом. Он убежал в маленькую комнату, где Шляпников С.И. загнал его в угол и ударил в левую часть груди ножом, зажатым в правую руку. Он слышал, как лезвие сломалось и упало на пол. Затем видел, как в квартиру пришел его брат Е., с которым они вдвоем смогли обезвредить осужденного лишь в подъезде дома, после чего Е. отвел его (потерпевшего) домой, откуда вызвал скорую помощь. В течение срока лечения - более месяца и после лечения Шляпников С.И. перед ним не извинялся. Наличие своей ДНК на рукояти ножа объяснил тем, что во время драки он мог прикасаться к ножу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Д., которому перед допросом разъяснялись ст. ст. 307, 308 УК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, - не установлено, не заявлено о наличии таковых и защитой. Потерпевший подтвердил, что материальных претензий к Шляпникову С.И. не имеет, поскольку лечение было бесплатным, на строгом наказании для осужденного Д. не настаивал. О наличии неприязненных отношений с потерпевшим, имевшихся до произошедших событий, конфликтах между Д. и осужденным ни Шляпников С.И., ни его защитник, согласно протоколам допросов, не заявляли. Последующая версия осужденного о наличии у Д. заинтересованности в исходе дела ввиду давнего конфликта из-за сестры, являющейся супругой потерпевшего, несостоятельная, была высказана Шляпниковым С.И. после направления дела в суд и рассмотрения дела с вынесением обвинительного приговора. Более того, показания Д. о причинении ему ножевого ранения осужденным не содержат противоречий и согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Так, свидетель Б. - родная сестра осужденного, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ подтвердила, что в квартире Г. Шляпникова С.И. она увидела в неадекватном, агрессивном состоянии, брат не желал уходить из квартиры. Во время уговоров осужденного потерпевшим она увидела, что Шляпников С.И. прячет в руке нож, по этой причине собрала детей и увела к себе в квартиру. Минут через 7 из подъезда выбежала Г. и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, поскольку между потерпевшим и осужденным происходила драка. Когда Д. вышел из подъезда, она увидела, что из области грудной клетки потерпевшего идет кровь, они вызвали скорую помощь. Показания свидетеля Б. суд огласил в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Сообщенные потерпевшим Д. и свидетелем Б. сведения о том, что на момент их прибытия в квартиру к Г. осужденный брал в руку нож, в суде подтвердил свидетель Е., пояснивший, что явился очевидцем того, как во время нахождения Д. в маленькой комнате Шляпников С.И. замахивался на потерпевшего зажатой в руке рукоятью от ножа, при этом на левой части груди Д. уже имелись следы крови, Шляпников С.И. высказывал угрозу убить Д. Он бросил в осужденного ботинок, а потерпевший сушилку для белья, вдвоем с братом они смогли выбить из рук Шляпникова С.И. ручку от ножа, вытолкали осужденного в подъезд, где Шляпников С.И. упал. Затем Д. увезли в больницу, а осужденного в полицию.

О высказывании Шляпниковым С.И. сожалений после случившегося подтвердила в суде свидетель В., которая слышала через открытое окно своей квартиры произнесенную осужденным на улице фразу о том, что он наделал и как ему дальше быть, затем увидела, как Е. привел Е. со следами крови в области сердца.

Свидетель Г., хозяйка квартиры, где произошли события, подтвердила, что обнаруженная при осмотре ее жилища рукоять была от ножа, который она хранила на кухне, вечером 16.09.2023 в кухню заходил только Шляпников С.И., что пришедший после ее просьбы о помощи Д. в помещение кухни не заходил. Когда потерпевший вышел с ранением из подъезда, сказал фразу «он меня пырнул», она поняла, что это сделал Шляпников С.И., так как на тот момент в ее квартире Д. и осужденный были вдвоем. Позже она увидела несколько капель крови в коридоре своей квартиры, кровь была в подъезде дома.

Мнение осужденного о недостоверности показаний свидетелей Г., Б., В., его оговоре свидетелем Е. и потерпевшим Д. голословное и ничем не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шляпникова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и, помимо показаний допрошенных по делу лиц, подтверждаются достаточной совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка. При этом, вопреки доводу жалобы Шляпникова С.И., в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилища Г. и подъезда дома - в коридоре квартиры обнаружены и изъяты рукоять ножа и часть клинка, следы крови, кровь также обнаружена в подъезде дома.

Согласно заключению эксперта № 167мг от 31.10.2023 на изъятых с места преступления рукоятке и клинке ножа обнаружены кровь и ДНК, которые принадлежат Д., ДНК на смыве принадлежит Шляпникову С.И.

Сообщенные потерпевшим Д., свидетелями Е., Б. и Г. обстоятельства о нанесении осужденным удара потерпевшему в левую часть груди соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта № 367 от 12.10.2023, согласно которому при обращении Д. за медицинской помощью 16.09.2023 у потерпевшего обнаружена рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, квалифицированная по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью. Травма могла быть причинена в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, давность травмы – менее 1 суток на момент обращения.

Мнение осужденного о недостоверности судебно-медицинского заключения эксперта, неправильном определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного Д., несостоятельное. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение эксперта дано высококвалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности (18 лет), отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Судом выяснялся вопрос о том, каким образом потерпевший мог оставить следы своей ДНК на рукояти ножа. Д. пояснял, что во время конфликта с Шляпниковым С.И. он мог прикасаться к ножу. Наличие крови Д. на клинке и рукояти изъятого с места преступления ножа обусловлено тем, что этим предметом потерпевшему было причинено ранение.

Вопреки доводу жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе о механизме образования повреждения, степени тяжести причиненного вреда здоровью, и для назначения повторных экспертиз в иных учреждениях. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Д., определена экспертом в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев, утвержденных приказом № 194, а именно исходя из опасности для жизни человека, который (вред) по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни либо вызывает развитие угрожающего жизни состояния, поскольку у Д. была обнаружена рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов. По длительности нахождения потерпевшего на лечении степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, экспертом не определялась, что прямо явствует из заключения.

Право на защиту осужденного нарушено не было. То обстоятельство, что Шляпников С.И. и его адвокат с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены после их проведения, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а также для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку ничто не препятствовало осужденному и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ст. 198 УПК РФ прав. Более того, данными правами сторона защиты воспользовалась.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, по каждому приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Шляпникова С.И., который в силу жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий в виде тяжкого вреда здоровью, поскольку удар нанес с силой, предметом, имеющим высокие поражающие свойства, ранее ножами пользовался в быту. При этом во время нанесения Шляпниковым С.И. удара Д. потерпевший не представлял для осужденного угрозы и опасности.

Установлено, что между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и действиями осужденного имеется прямая причинная связь. Доказательств неосторожного совершения ШляпниковымС.И. действий либо самоповреждения Д. во время конфликта по делу также не имеется, поскольку сам осужденный подтверждал, что удар в грудь потерпевшему нанес отломленным перед этим им лезвием ножа.

Суд верно не усмотрел в действиях Шляпникова С.И. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку не имеется никаких объективных доказательств того, что осужденный оборонялся от действий Д., который, со слов самого осужденного, оружия или используемых в этом качестве предметов в руках не держал.

Версия о причинении Шляпникову С.И. потерпевшим и свидетелем Е. резаной раны губы, удушении, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, голословная и опровергается исследованной судом справкой об отсутствии у Шляпникова С.И. такой раны и следов на шее на момент осмотра осужденного врачом больницы № 36 17.09.2023. Наличие у осужденного иных внешних повреждений, в том числе ушибов и ссадин головы, обусловлено тем, что со слов самого Шляпникова С.И. между ним и Д., Е. 16.09.2023 был конфликт на лестничной клетке многоквартирного дома, то есть после событий, произошедших в квартире Г. О конфликте, имевшем место в подъезде, свидетельствуют также следы, похожие на кровь, о которых сообщала свидетель Г. и которые были обнаружены при осмотре места происшествия; свидетель Е. и потерпевший Д. также не отрицали, что могли причинить ШляпниковуС.И. повреждения после нанесения тем удара ножом потерпевшему, а именно когда они вдвоем пытались обезвредить осужденного.

Суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому заявление осужденного о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении ему телесных повреждений, возбуждении в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела нового дела судебной коллегией не может быть принято вол внимание.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания виновным Шляпникова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья Шляпникова С.И. и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, данные свидетелями в судебном заседании.

Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе по доводам жалобы Шляпникова С.И., судом верно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обсуждая при назначении наказания данные о личности осужденного, в приговоре суд констатировал представленные в дело сведения о Шляпникове С.И., что не нарушает прав осужденного и не свидетельствует о необъективности судьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, вид которого правильно определил как опасный, поскольку ранее Шляпников С.И. судим за особо тяжкое преступление, из мест лишения свободы освободился 19.04.2018, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд верно не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, придя к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ШляпниковымС.И. наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Шляпникову С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для изменения назначенного наказания, его смягчения, не имеется.

Рассматривая уголовное дело в рамках апелляционного повода и учитывая аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, взыскании их с осужденного Шляпникову С.И. была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, против взыскания осужденный не возражал, имущественная несостоятельность Шляпникова С.И. установлена не была.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, апелляционная жалоба осужденного Шляпникова С.И. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░