Решение по делу № 2-22/2018 от 31.10.2017

Дело №2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Почеп 14 марта 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

представителя истца Вожакина С. А. - Боровикова Е. А.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Евстифеевой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вожакина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов и штрафа в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда ввиду невыплаты указанных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Вожакин С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ссылаясь на то, что между ними был заключен договор имущественного страхования его жилого дома по риску «Дом экспресс» (утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение дома было уничтожено огнем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 609000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Почепского районного суда Брянской области, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 591000 рублей, штраф 295500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей и 21000 рублей судебные издержки.

В соответствии с п. 10.2.2 и 10.2.3 «Правил страхования» ООО «СК «Согласие» было обязано выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, ввиду неправомерного удержания денежных средств просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116257 рублей 50 копеек. В порядке ст. 317.1 ГК РФ просил взыскать проценты в сумме 117305 рублей 48 копеек, на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а исходя из положений ст. 15 данного закона - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за невыплату истцу приведенных процентов. Также просил о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере 15000 рублей и расходов, связанных с оформлением представителю доверенности, - 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Боровиков Е. А. поддержал вышеприведенные заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Евстифеева Я. С. иск не признала. Вместе с тем сроки и периоды просрочки выплаты суммы страхового возмещения, размер просроченной выплаты и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не отрицала и не оспаривала. Свои возражения относительно иска, исходя из пояснений непосредственно в судебном заседании и письменных возражений, обосновала следующим.

Поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан положения закона «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, истец имеет право для взыскания неустойки только лишь в силу закона «О защите прав потребителей». Страховая премия (цена услуги) по договору страхования составила 6500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от указанной цены, поэтому сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Ввиду того, что неустойка и штраф являются мерами, направленными на стимулирование своевременного исполнения обязательств, поэтому считала, что неустойка подлежит снижению и на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Более того, полагала, что двойная ответственность страховщика, фактически о которой ставит вопрос истец, является недопустимой. Так, пунктом 48 постановления Пленума №20 установлены основания освобождения страховщика от штрафных санкции, а именно: в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Указала, что не доказаны и требования истца о компенсации морального вреда. Взыскание с исполнителя услуги компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением страховой услуги и подтвержденными документально физическими или нравственными страданиями страхователя. Объем денежного выражения степени морального вреда как раз и определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Считала завышенными и не разумными размеры требуемых истцов расходов на представителя. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание. Поэтому понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы, обусловленные разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке вовсе не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истец Вожакин С. А., уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте о слушании дела, в суд, в том числе как при проведении подготовки по делу, так и непосредственно в судебное заседание, не являлся, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив заявленные доводы, суд приход к следующему.

По договору имущественного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Вожакиным С. А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был застрахован принадлежащий истцу жилой дом по риску утраты (гибели) и повреждения застрахованного имущества. Страховая сумма составила 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по <адрес>, в результате пожара указанный дом был уничтожен огнем.

ДД.ММ.ГГГГ Вожакин С. А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 609000 рублей (по платежному поручению №).

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Вожакина С. А. с ООО «СК «Согласие» взыскана страховая выплата в сумме 591000 рублей, штраф в размере 295500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Данным решением также установлены вышеприведенные обстоятельства наступления страхового случая и частичной выплаты истцу по его заявлению суммы страхового возмещения.

В силу части второй ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело оплату задолженности по судебному документу (исполнительному листу №ФС №) в пользу Вожакина С. А. 917500 рублей.

Исходя из п. 10.2.2 и 10.2.3 «Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных)», страховщик был обязан признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), который в данном случае имел место, и выплатить сумму страхового возмещения в общей сложности более чем через 15 рабочих дней, следующих за днем получения последнего из необходимых документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как закреплено ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции данной нормы закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116257 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет данных процентов суд находит правильным и обоснованным, поскольку он базируется на имевших место суммах просрочки исполнения обязательства, соответствует периодам просрочки и произведен в соответствии с законом, действовавшим в такие периоды. Ответчиком расчет не оспаривается.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России взяты с официального сайта Банка России в сети "Интернет".

Исходя из положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований для снижения приведенной суммы процентов не имеется.

При этом суд отвергает как не основанные на законе доводы ответчика о необходимости исчисления процентов исходя из суммы страховой премии и о недопустимости превышения размера процентов этой суммы, а также об истечении срока исковой давности, в том числе ввиду срока рассмотрения судом прежнего гражданского дела по иску Вожакина С. А. к тому же ответчику по поводу возникшего спора о выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в остальной части требования истца - о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, руководствуясь которой истец обосновывает свои требования, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договора имущественного страхования, который был заключен между сторонами по делу до дня вступления в силу приведенного закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи при разрешении настоящего спора, вытекающего из приведенного договора, суд руководствуется ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как урегулировано ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При перечисленных обстоятельствах настоящего дела и приведенных норм закона, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Вожакина С. А. с ООО «СК «Согласие» уже была взыскана сумма страховой выплаты, штраф и компенсация морального вреда, оснований для удовлетворения приведенной части исковых требований, не имеется. В данном случае начисление штрафа и иных процентов на сумму взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, а равно компенсация морального вреда не предусмотрена ни законом «О защите прав потребителей», ни иными законами.

Решая вопрос о взыскании (распределении) понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг, заключенным между Вожакиным С. А. и Боровиковым Е. А., последний обязуется по поручению Вожакина С. А. оказывать консультационные услуги, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу.

Исходя из квитанции о приеме наличных денежных средств серии №, Вожакин С. А. произвел оплату за оказание юридических услуг по договору № ИП Боровиков Е. А. 15000 рублей.

При этом истец выдал своему представителю Боровикову Е. А. доверенностью №, уполномочив представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и за оформление указанной доверенности понес расходы в размере 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, которые были отложены без рассмотрения спора по существу, и ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено судебное следствие и дело рассмотрено), с учетом требований разумности, а также при пропорциональном разделении понесенных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вожакина С. А. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя 7500 рублей и в возмещение расходов на оформление доверенности 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вожакина С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116257 рублей 50 копеек, в возмещение расходов: на оплату услуг представителя 7500 рублей и на оформление доверенности 600 рублей, - а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вожакина С. А. 124357 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2018 года.