Решение по делу № 2-1159/2024 от 22.03.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001431-51

Дело № 2-1159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре                         Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского С.В. к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский С.В. обратился в суд с иском к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года по 14 марта 2024 года в сумме 47 477,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 марта 2024 года по день фактической уплаты задолженности в сумме 288 574 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска истец указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с Шалаева И.А. в пользу Зеленского С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 144 573,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091,47 руб. Суд квалифицировал правоотношения между сторонами как вытекающие из договора купли – продажи с рассрочкой платежа от ДАТА. Так судом установлено, что в счет устной договоренности между Зеленским С.В. и Шалаевым И.А. о покупке автомобиля Renault Duster 2020 года выпуска, VIN НОМЕР, Шалаевым И.А. получена от Зеленского С.В. и Портновой Н.В. денежная сумма в размере 646 000 руб., которая должна быть возвращена истцу. ДАТА Шалаевым И.А. истцу была возвращена денежная сумма в размере 212 853 руб. Таким образом, остаток задолженности, с учетом взысканной судом суммы, составил 288 574 руб. При этом, истец считает, что на сумму 433 147 руб. должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Портнова Н.В. (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца Зеленского С.В., третьего лица Портновой Н.В. - Животок М.А. исковые требования поддержал.

Истец Зеленский С.В., третье лицо Портнова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шалаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменные возражения (л.д.20).

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущество за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавалось данное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА с Шалаева И.А. в пользу Зеленского С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 144 573,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091,47 руб. В удовлетворении всех исковых требований Портновой Н.В. к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречного иска Шалаева И.А. к Зеленскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, судебных расходов, о и зачете исковых требований отказано (л.д.38-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года решение Миасского городского суда от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалаева И.А. без удовлетворения (л.д.42-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Миасского городского суда от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шалаева И.А. без удовлетворения (л.д.50-52).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста судебных актов, после состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В., о покупке транспортного средства Рено Дастер Шалаевым И.А. была принята в счет оплаты по договору денежная сумма в размере 300000 руб.

Во исполнение состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке автомобиля Рено Дастер Зеленский С.В. также осуществлял денежные переводы Шалаеву И.А. в общей сумме 101 000 руб.: ДАТА в сумме 36 000 руб., ДАТА в сумме 34 000 руб., ДАТА в сумме 31 000 руб.

Кроме того, Портнова Н.В. (ранее – Клетченко) Н.В. во исполнение состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке транспортного средства Рено Дастер осуществляла денежные переводы Шалаеву И.А. на сумму 245 000 руб.: ДАТА в сумме 35 000 руб., ДАТА в сумме 35 000 руб., ДАТА в сумме 30 000 руб., ДАТА в сумме 40 000 руб., ДАТА в сумме 35 000 руб., ДАТА в сумме 35 000 руб., ДАТА в сумме 35 000 руб.

Разрешая требования Зеленского С.В., суд пришел к выводу, что в счет состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке транспортного средства Renault Duster 2020 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак НОМЕР с частичной предварительной оплатой автомобиля с дальнейшей рассрочкой платежа, Шалаевым И.А. получена от Зеленского С.В. и Портновой Н.В. денежная сумма в размере 646 000 руб., которая должна была быть возвращена Шалаевым И.А. и Зеленскому С.В. после расторжения устной договоренности о покупке автомобиля Renault Duster 2020 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак НОМЕР.

18 апреля 2023 года Шалаев И.А. возвратил Зеленскому С.В. денежную сумму в размере 212 853 руб.

При указанных обстоятельствах, денежная сумма, не возвращенная ответчиком истцу, составила 433 147 руб. (646000 руб. - 212853 руб.).

Между тем, истцом уменьшена сумма заявленных требований до 144 573,50 руб., при указанных обстоятельствах, с ответчика Шалаева И.А. в пользу истца Зеленского С.В. суд взыскал денежную сумму в размере 144 573,50 руб. в пределах заявленных требований истца с учетом уменьшения.

Отказывая Портновой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шалаева И.А. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Портновой Н.В. внесены денежные средства во исполнение состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке транспортного средства, между Шалаевым И.А. и Портновой Н.В. какие-либо обязательства по приобретению спорного транспортного средства отсутствовали, поэтому последняя не вправе требовать от Шалаева И.А. заявленную в иске денежную сумму в размере 288 573,50 руб.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что денежная сумма, не возвращенная ответчиком истцу, составила 433 147 руб., суд с учетом уменьшения Зеленским С.В. исковых требований, взыскал с Шалаева И.А. денежные средства в размере 144 5473,50 руб., остаток денежной суммы, не возвращенной ответчиком истцу, составит 288 573,50 руб. (433 147 руб. - 144 5473,50 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Шалаева И.А. в пользу Земельнского С.В. денежных средств в размере 288 573,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму денежных средств в размере 433 147 руб. за период с 19 апреля 2023 года по 14 марта 2024 года и на взысканную судом сумму в размере 288 574 руб. с 15 марта 2024 года по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд считает необходимым привести собственный расчет процентов по состоянию на дату вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за период с период с 19 апреля 2023 года по 13 июня 2024 года составит 64 708 руб. 45 коп., из расчета:

Исходная сумма задолженности: 433147 руб.

- период с 19.04.2023 по 23.07.2023 (96 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 433 147,00 * 7,50% * 96 / 365 = 8544,2696 руб.

- период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 433 147,00 * 8,50% * 22 / 365 = 2219,1367 руб.

- период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 433 147,00 * 12,00% * 34 / 365 = 4841,7528 руб.

- период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 433 147,00 * 13,00% * 42 / 365 = 6479,4044 руб.

- период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 433 147,00 * 15,00% * 49 / 365 = 8722,2752 руб.

- период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 433 147,00 * 16,00% * 14 / 365 = 2658,2172 руб.

- период с 01.01.2024 по 13.06.2024 (165 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 433 147,00 * 16,00% * 165 / 366 = 31243,3902 руб.

Итого: 64 708 руб. 45 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку истец при рассмотрении гражданского дела НОМЕР уменьшил размер исковых требований, тем самым отказавшись от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 288 574 руб., как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, поскольку уточнение исковых требований само по себе не означает отказ от ранее заявленных оснований иска, фактически имело место дополнение фактических и правовых оснований иска и уменьшение размера взыскиваемой денежной суммы со 433 147 руб. до 144 573,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 561 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленского С.В. к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

     Взыскать с Шалаева И.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Зеленского С.В. (СНИЛС НОМЕР) денежную сумму в размере 288 573 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 64 708 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с Шалаева И.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Зеленского С.В. (СНИЛС НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14 июня 2024 года по день фактической уплаты задолженности в сумме 288 573 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Зеленского С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.