Решение по делу № 2-3336/2022 от 06.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 октября 2022 года по делу № 2-3336 (2022) город Пермь

резолютивная часть принята – 12 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 28 октября 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-003121-53

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

с участием представителя истца Склифус С.А.

представителей ответчика Борисевича В.В., Чигвинцевой А.С.

представителя 3-го лица Кузнецова А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Антона Афанасьевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПЗСП» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Беляев А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» о защите прав потребителей.

Представителем истца Склифус С.А., действующим на основании доверенности (л.д.23), подано заявление истца, в котором последний указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие; в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска, отказывается в следующей части требований: обязать ответчика устранить выявленные недостатки в завершенном строительством объекте, в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу бюджета штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; настаивает на взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика Борисевич В.В., Чигвинцева А.С., высказали возражения по размеру судебных расходов.

Представитель 3-го лица Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений не высказал.

Выслушав сторон, разъяснив последствия отказа от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство Беляева А.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Из положений ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Из материалов дела следует, что несение судебных расходов в виде расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, подтверждено копией Договора от 16.03.2022 года, заключенного между Склифус С.А. и Беляевым А.А. (л.д.24) и распиской от 16.03.2022 года в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Истец отказался от иска по мотиву того, что ответчиков его требования были удовлетворены после предъявления иска.

В силу чего, ходатайство истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае, суд исходит из принципа разумности, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей носит явно чрезмерный и соответственно неразумный характер. При этом судом учтено, что представитель истца принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (08.08.2022 года и 12.10.2022 года), в последнем котором рассматривались лишь процессуальные вопросы по заявлению об отказе от иска и взыскании судебных расходов; категорию дела по правовой позиции; объем проделанной представителем истца работы в рамках дела в качестве подготовки процессуальных документов; объемы материалов дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 103.1, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ от иска Беляева Антона Афанасьевича – принять.

Производство по делу по исковым требованиям Беляева Антона Афанасьевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПЗСП» в части возложения обязанности по устранению выявленных недостатков в завершенном строительством объекте, в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания штрафа - прекратить.

Разъяснить, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство Беляева Антона Афанасьевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» (ИНН №) в пользу Беляева Антона Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р (паспорт гражданина <адрес> серии №) судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства Беляеву А.А., - отказать.

Определение суда от 12.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: