Решение по делу № 2-28/2023 (2-2683/2022;) от 18.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием представителя истца Строевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-28/2023 по исковому заявлению Черевко О.А. к Берестневой О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца Черевко О.А. Строева Г.М. указала, что Черевко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. **.**.**** произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры истца по вине собственников **** достоверно зафиксирован выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ОДС ТВСК У-И ТЭЦ от **.**.**** ***. Собственником ****, является Берестнева О.Р. В результате виновных действий ответчика (бесконтрольное отношение к сантехническому оборудованию (водосчетчика горячего водоснабжения) в **** произошла протечка горячей воды, что послужило причиной залива квартиры истца. В связи с чем по вине ответчика истцу причинен ущерб, согласно сметному расчету: 594413 рублей – общая сметная стоимость на восстановительный ремонт, из них 353922 рубля – прямые затраты по смете в текущих ценах. Для урегулирования спора между соседями в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от **.**.****.

C учетом уточнений требований, просит суд взыскать с Берестневой О.Р. в пользу Черевко О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 294 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 186 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6739 руб.

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «БЕТАР».

Истец Черевко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Строева Г.М. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным иске. Настаивала на то, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является именно
Берестнева О.Р., как собственник вышерасположенной квартиры.

Представитель ответчика Цибермановская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку экспертным заключением установлена неисправность счетчика, виновным лицом является изготовитель счетчика ООО ПКФ «БЕТАР».

Ответчик Берестнева О.Р. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по известному месту регистрации ответчика, был возвращен с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «БЕТАР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором ссылался на то, что экспертами не установлена причина разгерметизации исследуемого счетчика воды, установлена только причина затопления помещения, но не установлена причина и причинно-следственная связь разгерметизации счетчика. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черевко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно выписки из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной квартиры, по адресу: **** являются Берестнева О.Р., несовершеннолетний ***, *** с **.**.****.

Ответчик не отрицал, что занимаемая **** расположена выше этажом над квартирой ***.

Факт затопления нижерасположенной квартиры ответчиком не оспаривался.

В соответствии с выпиской *** от **.**.**** в 11 часов 55 минут принята заявка жильца квартиры по адресу: ****,
****, о том что имеется течь пол/сушителя. В 11 час. 57 мин. заявка отменена, жильцы самостоятельно обнаружили течь в/счетчика на горячем водоснабжении, перекрыли воду на квартиру.

В 18 час. 00 мин. поступила заявка от жильца по адресу: **** – по приходу жильцов с работы, обнаружено затопление квартиры.

В период с **.**.**** по **.**.**** горячее водоснабжение в зоне эксплуатационной ответственности по данному адресу работало в штатном режиме, никакие работы в отношении горячего водоснабжения не проводились, случаи превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения или резкого повышения давления (гидравлический удар) не имелись.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен локальный ресурсный сметный расчет в ценах по состоянию на 1 кв. 2022, согласно которому прямые затраты по смете в текущих ценах составляют
353 922 руб.

**.**.**** Черевко О.А. в адрес Берестневой О.Р. направлена претензия о добровольном возмещении указанного ущерба. Указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу, причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным ущербом.

Согласно заключению экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата ****» ***, отчету *** причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ****, произошедшего **.**.**** является нарушение герметичности между элементами (уплотнительного кольца, промбировочного хомута) счетчика, распложенного в ****, образовавшееся в процессе эксплуатации. Ввиду нарушения герметичности прибора учета ГВС вода, проходящая через трубопровод установки приборов учета, проходила через негерметичные отверстия и зазоры между элементами счетчика, что и привело к затоплению. Также установлено, что в результате затопления произошедшего **.**.**** в квартире истца образовались повреждения ванной комнаты, санузла, комнаты ***, спальне, зала, малого коридора, коридора. Рыночная стоимость причиненного ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате затопления, составляет по состоянию на дату произошедшего затопления (**.**.****) с учетом износа 212 294 руб., без учета износа 232 293 руб.

Объективные возражения относительно экспертного заключения сторонами не заявлены.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата ****» поскольку лица, проводившие экспертное исследования обладают специальными знаниями, что подтверждено соответствующим документами об образовании, дипломами и квалификационным аттестатами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение соответствует установленным обязательным стандартам оценки. Заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата ****» оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство обстоятельств, для выяснения которых она была назначена.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались, доказательств подтверждающих неправильность выводов экспертов суду не представлено.

Представитель ответчика ссылалась на то, что Берестнева О.Р. не является причинителем вреда, поскольку затопление произошло по вине изготовителя счетчика ООО ПКФ «БЕТАР». Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку именно собственник осуществляет контроль за санитарно-техническим оборудованием в квартире, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненным ущербом нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так как вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в связи с заливом квартиры. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, с ответчика Берестневой О.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

При установлении размера стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 294 руб. Данное заявление приобщено к материалам дела и принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 212 294 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заявляет о взыскании 186 руб. стоимости услуг почтовой связи (направление претензии), расходы подтверждены кассовым чеком от **.**.****. Данные расходы суд признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 6739 руб. по платежному поручению *** от **.**.****.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора истцом уменьшены исковые требования до 212 294 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322,94 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1416,06 руб. может быть возвращена истцу по его заявлению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.**** Черевко О.А. поручила ИП Строевой Н.М. оказывать ей юридическую помощь, предусмотренную данным договором. Стоимость вознаграждения составляет
25000 руб. **.**.**** между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно которому за дополнительный объем юридических услуг истец оплатил Строевой Н.М. 8000 руб.

Денежные средства в размере 33 000 руб. получены Строевой Н.М. согласно чекам от **.**.****, **.**.****.

Как видно из материалов дела Строева Г.М. оказывала консультационные услуги, подготовку искового материала, участвовала в судебных заседаниях
(5 судебных заседаний с учетом перерывов), заявляла уточнения, ходатайства.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, принцип разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, а также достигнутый результат (удовлетворение иска) суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. является справедливой и разумной.

Таким образом, с Берестневой О.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 508,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черевко О.А. к Берестневой О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Берестневой О.Р. в пользу Черевко О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 212 294 руб., судебные расходы в размере 30 508,94 руб., всего 242 802,94 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Черевко О.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 11.04.2023